損害賠償113年度彰小字第593號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
113年度彰小字第593號
原 告 洪焚騰
被 告 林國醫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民
字第85號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1,450元，及自民國113年4月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,450元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告於本件訴訟繫屬中，先後於法務
部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒及於法務部○○
○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第57頁）
，則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到
場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度簡字第687號刑事判決所載之犯罪事實，致原
告因被告之竊盜行為而受有：⒈補領國民身分證新臺幣（下
同）200元、健保卡200元、汽車駕駛執照200元、機車駕駛
執照200元、汽車行車執行200元、機車行車執照150元、手
機換卡300元等規費或手續費；⒉三星牌手機1萬元，共1萬1,
450元之損害。另原告因處理申請補發證照而請假4日，耽誤
重要行程，精神煎熬崩潰，請求每日1萬元，共4萬元之精神
慰撫金。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告5萬1,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭有關因被告之竊盜行為而受有財物損害之主張，被
告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見
並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視
同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第
320條第1項之竊盜罪等情，有本院113年度簡字第687號刑事
判決（見本院卷第13至20頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張
為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告所為竊盜行為，致原
告受有1萬1,450元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民
法第184條第1項前段之侵權行為，故原告就所受1萬1,450元
之財物損害，請求被告賠償，即非無據。
㈢至原告請求精神慰撫金4萬元部分，因人格權受侵害時，以法
律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18
條第2項定有明文。復依民法第195條第1項規定，限於身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大等情，方得請求精神慰撫金，而被告之
竊盜行為，並未致原告受有人格權之侵害，自不得請求被告
賠償精神慰撫金4萬元。原告此部分之請求，即屬無據。
㈣本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 呂雅惠
113年度彰小字第593號
原 告 洪焚騰
被 告 林國醫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民
字第85號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1,450元，及自民國113年4月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,450元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告於本件訴訟繫屬中，先後於法務
部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒及於法務部○○
○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第57頁）
，則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到
場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度簡字第687號刑事判決所載之犯罪事實，致原
告因被告之竊盜行為而受有：⒈補領國民身分證新臺幣（下
同）200元、健保卡200元、汽車駕駛執照200元、機車駕駛
執照200元、汽車行車執行200元、機車行車執照150元、手
機換卡300元等規費或手續費；⒉三星牌手機1萬元，共1萬1,
450元之損害。另原告因處理申請補發證照而請假4日，耽誤
重要行程，精神煎熬崩潰，請求每日1萬元，共4萬元之精神
慰撫金。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告5萬1,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭有關因被告之竊盜行為而受有財物損害之主張，被
告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見
並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視
同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第
320條第1項之竊盜罪等情，有本院113年度簡字第687號刑事
判決（見本院卷第13至20頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張
為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告所為竊盜行為，致原
告受有1萬1,450元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民
法第184條第1項前段之侵權行為，故原告就所受1萬1,450元
之財物損害，請求被告賠償，即非無據。
㈢至原告請求精神慰撫金4萬元部分，因人格權受侵害時，以法
律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18
條第2項定有明文。復依民法第195條第1項規定，限於身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大等情，方得請求精神慰撫金，而被告之
竊盜行為，並未致原告受有人格權之侵害，自不得請求被告
賠償精神慰撫金4萬元。原告此部分之請求，即屬無據。
㈣本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 呂雅惠
