損害賠償(交通)113年度彰簡字第216號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第216號
原 告 黃欽錫
被 告 楊韋茹
訴訟代理人 黃新祐
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第1238號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（112年度交附民字第79號），本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零捌拾捌元，及自民國一百
一十二年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟
零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項原請求被告給付新臺幣（下同）600,028元之本息（見交
簡附民字卷第3頁），其後本院刑事庭以112年度交簡附民字
第79號判決駁回原告關於機車維修費用部分之請求（見交簡
附民字卷第45頁），嗣原告將上開聲明變更如下所示（見本
院卷第96頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國111年1月20日上午11時27分許，駕駛AGV-0768
號自用小客貨車，沿彰化縣鹿港鎮彰頂路35巷由北往南方
向行駛，於右轉往頂番橋方向時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天
候晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），沿上開路段同方向行駛
，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有頭部外傷合併硬
腦膜下出血、多處擦傷（左膝、雙足）等傷害（下稱系爭
事故）。
（二）又原告因系爭事故受有599,578元之損害（包含家屬看護
費用7,500元、醫療費用7,588元、工作損失174,000元、
系爭車輛維修費用10,490元及精神慰撫金400,000元），
是就上開數額請求被告負損害賠償之責，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告599,578元，以及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖不爭執其就系爭事故應負過失責任，亦不
爭執原告主張之醫療費用，但就原告主張其他損害賠償項目
及金額均有爭執，不同意本件原告請求等語，資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定
有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以112年度
交簡字第1238號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘
役45日等情，業據本院調閱上開案件電子卷證全部卷宗查
核無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第96頁），是依上
開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈家屬看護費用：
原告主張其因系爭事故於住院期間由家屬負責看護，並支
出7,500元等情，為被告所爭執，並以家屬看護應以半日
計算等語置辯。經查：
①原告主張其因系爭事故而於111年1月20日至同年月22日
住院，並於上開住院期間由家屬負責照顧等情，已據其
提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰
化基督教醫院）出具之診斷證明書為憑（見本院卷第67
頁），復依該診斷書之證明及醫囑欄已載稱原告確於上
開期間住院等語，衡情原告在該期間內確有接受專人照
顧之必要性，故其主張在住院期間計3日得請求看護費
用，自屬有據。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，且主張其
係接受家人照顧等語。而親屬代為照顧原告之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由
親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相
當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公
平原則。是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明
，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害
賠償。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2
,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受
上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多
半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以每日1,
500元計算為合理適當，是原告請求被告給付看護費用
為4,500元（計算式：1,500元×3日=4,500元），即有理
由；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒉醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有上開傷勢，並支出醫療費用7,
588元乙情，業據其提出診斷證明書及收據為證（見交簡
附民字卷第5-20、23-31頁、本院卷第63、67頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第96頁），是原告此部分主張，
即屬有據，應予准許。
⒊工作損失：
原告主張其因系爭事故受傷後需進行休養致無法工作，並
受有工作損失174,000元等情，為被告所爭執。經查，原
告就此部分主張，雖提出載有其住院3日及受傷後應休養1
週等語之診斷證明書，以及投保彰化縣木工業職業工會之
繳款資料等件為憑（見交簡附民字卷第33頁、本院卷第67
頁），惟原告為00年0月生之人，其於系爭事故發生時已
逾強制退休年齡即65歲；再觀以卷附原告之稅務電子閘門
則產所得調件明細表所示，原告於111年度之薪資所得僅
有來自於彰化縣伸港鄉公所給付之2,300元（置於卷末證
物袋），因此依現有證據資料顯示原告在系爭事故發生時
實際上並無工作收入，更遑論有何原告所稱之不能工作損
失存在，故原告此部分主張，難認有據，為無可採。
⒋系爭車輛維修費用：
原告雖主張其因系爭事故導致系爭車輛受損，並因此支出
維修費用10,490元，然為被告所爭執。經查，原告就其上
開主張，雖提出估價單及發票為據（見交簡附民字卷第21
-22頁），但系爭車輛並非原告所有，此有車號查詢車籍
資料附卷可參（見本院卷第75頁），且原告經本院通知後
亦未提出關於已受讓損害賠償請求權之證明文件到院，是
其就非屬自己所有之系爭車輛訴請被告給付維修費用，自
屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故受有
頭部外傷合併硬腦膜下出血、多處擦傷（左膝、雙足）等
傷勢乙情，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不
便，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求
被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附稅務電子
閘門財產所得調件明細所示兩造間之財產所得資料、各自
分別自陳學經歷及家境情形，以及雙方身分、地位及經濟
狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度
及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金以200,000元為適當，逾此數額之請求，尚嫌過高
，不應准許。
（三）綜上，原告所得請求賠償之金額，總計應為212,088元（
計算式：4,500元＋7,588元＋200,000元＝212,088元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告212,088元，以及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌
日即112年7月15日起（見交簡附民字卷第43頁）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，原
告於本件經移送後已就系爭車輛損害部分之請求補繳裁判費
，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定
諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第216號
原 告 黃欽錫
被 告 楊韋茹
訴訟代理人 黃新祐
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第1238號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（112年度交附民字第79號），本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零捌拾捌元，及自民國一百
一十二年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟
零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1
項原請求被告給付新臺幣（下同）600,028元之本息（見交
簡附民字卷第3頁），其後本院刑事庭以112年度交簡附民字
第79號判決駁回原告關於機車維修費用部分之請求（見交簡
附民字卷第45頁），嗣原告將上開聲明變更如下所示（見本
院卷第96頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國111年1月20日上午11時27分許，駕駛AGV-0768
號自用小客貨車，沿彰化縣鹿港鎮彰頂路35巷由北往南方
向行駛，於右轉往頂番橋方向時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天
候晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），沿上開路段同方向行駛
，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有頭部外傷合併硬
腦膜下出血、多處擦傷（左膝、雙足）等傷害（下稱系爭
事故）。
（二）又原告因系爭事故受有599,578元之損害（包含家屬看護
費用7,500元、醫療費用7,588元、工作損失174,000元、
系爭車輛維修費用10,490元及精神慰撫金400,000元），
是就上開數額請求被告負損害賠償之責，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告599,578元，以及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖不爭執其就系爭事故應負過失責任，亦不
爭執原告主張之醫療費用，但就原告主張其他損害賠償項目
及金額均有爭執，不同意本件原告請求等語，資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定
有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以112年度
交簡字第1238號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘
役45日等情，業據本院調閱上開案件電子卷證全部卷宗查
核無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第96頁），是依上
開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈家屬看護費用：
原告主張其因系爭事故於住院期間由家屬負責看護，並支
出7,500元等情，為被告所爭執，並以家屬看護應以半日
計算等語置辯。經查：
①原告主張其因系爭事故而於111年1月20日至同年月22日
住院，並於上開住院期間由家屬負責照顧等情，已據其
提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰
化基督教醫院）出具之診斷證明書為憑（見本院卷第67
頁），復依該診斷書之證明及醫囑欄已載稱原告確於上
開期間住院等語，衡情原告在該期間內確有接受專人照
顧之必要性，故其主張在住院期間計3日得請求看護費
用，自屬有據。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，且主張其
係接受家人照顧等語。而親屬代為照顧原告之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由
親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相
當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公
平原則。是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明
，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害
賠償。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2
,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受
上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多
半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以每日1,
500元計算為合理適當，是原告請求被告給付看護費用
為4,500元（計算式：1,500元×3日=4,500元），即有理
由；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒉醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有上開傷勢，並支出醫療費用7,
588元乙情，業據其提出診斷證明書及收據為證（見交簡
附民字卷第5-20、23-31頁、本院卷第63、67頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第96頁），是原告此部分主張，
即屬有據，應予准許。
⒊工作損失：
原告主張其因系爭事故受傷後需進行休養致無法工作，並
受有工作損失174,000元等情，為被告所爭執。經查，原
告就此部分主張，雖提出載有其住院3日及受傷後應休養1
週等語之診斷證明書，以及投保彰化縣木工業職業工會之
繳款資料等件為憑（見交簡附民字卷第33頁、本院卷第67
頁），惟原告為00年0月生之人，其於系爭事故發生時已
逾強制退休年齡即65歲；再觀以卷附原告之稅務電子閘門
則產所得調件明細表所示，原告於111年度之薪資所得僅
有來自於彰化縣伸港鄉公所給付之2,300元（置於卷末證
物袋），因此依現有證據資料顯示原告在系爭事故發生時
實際上並無工作收入，更遑論有何原告所稱之不能工作損
失存在，故原告此部分主張，難認有據，為無可採。
⒋系爭車輛維修費用：
原告雖主張其因系爭事故導致系爭車輛受損，並因此支出
維修費用10,490元，然為被告所爭執。經查，原告就其上
開主張，雖提出估價單及發票為據（見交簡附民字卷第21
-22頁），但系爭車輛並非原告所有，此有車號查詢車籍
資料附卷可參（見本院卷第75頁），且原告經本院通知後
亦未提出關於已受讓損害賠償請求權之證明文件到院，是
其就非屬自己所有之系爭車輛訴請被告給付維修費用，自
屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故受有
頭部外傷合併硬腦膜下出血、多處擦傷（左膝、雙足）等
傷勢乙情，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不
便，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求
被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附稅務電子
閘門財產所得調件明細所示兩造間之財產所得資料、各自
分別自陳學經歷及家境情形，以及雙方身分、地位及經濟
狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度
及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金以200,000元為適當，逾此數額之請求，尚嫌過高
，不應准許。
（三）綜上，原告所得請求賠償之金額，總計應為212,088元（
計算式：4,500元＋7,588元＋200,000元＝212,088元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告212,088元，以及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌
日即112年7月15日起（見交簡附民字卷第43頁）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，原
告於本件經移送後已就系爭車輛損害部分之請求補繳裁判費
，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定
諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 呂雅惠
