損害賠償113年度彰簡字第353號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第353號
原 告 蘇育政
被 告 梁豐品
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月21日向原告購買NISSAN廠牌
、000年0月出廠、燃料種類為電能之自用小客車1台(下稱系
爭車輛)，詎被告於同年8月22日，以原告故意未告知系爭車
輛具有4個車門螺絲有拆卸過之痕跡、車門及後尾門均無貼
紙、出現故障碼問題、電池充電過熱，造成電池損壞等瑕疵
(下合稱系爭瑕疵)，提起民事訴訟及刑事告訴（下合稱系爭
訴訟），分別經本院111年度彰小字第455號判決駁回(下稱
前案民事判決)、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13600
號為不起訴處分，可知被告捏造事實以達興訟目的。被告前
開行為讓原告身心俱疲，進而影響工作表現，使原告於112
年向公司領取之獎勵金相較111年短少新臺幣(下同)337,647
元；且原告為出席調解及辯論庭，向公司請假3日致薪資損
失共25,101元；另被告在通訊軟體上以前開虛假情事，影響
原告於休假中之心情，造成原告受有假期花費損失及精神上
痛苦共計87,252元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
財產及非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以；我購買系爭車輛牽車後3日即無法發動，即使電
池是消耗品，也不應該買3天就出現故障，我有將系爭車輛
送回原廠處理，還發現4個車門螺絲皆有轉動痕跡，我要求
原告提供系爭車輛維修資料，否則即欲退車，然原告不讓我
退車，所以我為維護自身權利，只能向原告提起訴訟等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於111年4月21日向原告購買系爭車輛，被告於
同年8月22日，以原告故意未告知系爭瑕疵，提起民事訴訟
，經本院以前案民事判決原告之訴駁回，刑事部分則經臺灣
新竹地方檢察署111年度偵字第13600號為不起訴處分等情，
為被告所不爭執，且有前案民事判決（本院卷第27至32頁）
、不起訴處分影本（本院卷第33至35頁）在卷可稽，堪信為
真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項前段定有明文。又人民有請
願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。蓋訴訟權者，
乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判
之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任
務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之
狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對
憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障
範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之
不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作
成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下，非有濫用
訴訟制度之不法意圖，並藉由如虛捏事實、證據等不當手段
，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利用訴訟程序
之行為，並無不法侵害他人權利之可言。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決可為參照）。是原告前開主張被告係有故意侵權行為，
自應由原告就被告提起系爭訴訟有故意或過失之不法行為或
有背於善良風俗之行為致其受有損害，且兩者間具有相當之
因果關係等事實負舉證責任。
㈢查本件被告於系爭訴訟中，提出電力系統沒有動力出現警示
之照片、其主張車門有拆卸過之螺絲照片，業據本院調閱前
案民事訴訟卷宗核閱屬實，關於電力系統部分，原告亦表示
：我有與修復的技師通電話，技師說可以先換小電瓶，就有
可能先消除此部分故障；螺絲部分，被告提供的是限位器的
螺絲，但一半二手車要看鉸鏈螺絲等語（本院卷第72、73頁
），已見被告購買系爭車輛後，並非毫無問題，且前案民事
訴訟程序亦經數次言詞辯論程序，足見並非客觀上一望即可
得知有無理由，猶待法院審理、調查證據、兩造言詞辯論過
程後始形成裁判之心證，又客觀而言，被告提起系爭訴訟程
序，乃訴訟權之正當行使，當事人於民事訴訟敗訴原因多端
，因主張法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨結果而
受敗訴者，亦所多見，是尚不得逕憑訴訟之結果，即遽認受
敗訴判決之被告係濫行訴訟權，屬故意或過失不法侵害原告
權益。原告復未能舉證證明被告確實明知其無訴訟權利，故
意欺騙法院，以達不法侵害原告權利之目的，是以原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第353號
原 告 蘇育政
被 告 梁豐品
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月21日向原告購買NISSAN廠牌
、000年0月出廠、燃料種類為電能之自用小客車1台(下稱系
爭車輛)，詎被告於同年8月22日，以原告故意未告知系爭車
輛具有4個車門螺絲有拆卸過之痕跡、車門及後尾門均無貼
紙、出現故障碼問題、電池充電過熱，造成電池損壞等瑕疵
(下合稱系爭瑕疵)，提起民事訴訟及刑事告訴（下合稱系爭
訴訟），分別經本院111年度彰小字第455號判決駁回(下稱
前案民事判決)、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13600
號為不起訴處分，可知被告捏造事實以達興訟目的。被告前
開行為讓原告身心俱疲，進而影響工作表現，使原告於112
年向公司領取之獎勵金相較111年短少新臺幣(下同)337,647
元；且原告為出席調解及辯論庭，向公司請假3日致薪資損
失共25,101元；另被告在通訊軟體上以前開虛假情事，影響
原告於休假中之心情，造成原告受有假期花費損失及精神上
痛苦共計87,252元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
財產及非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以；我購買系爭車輛牽車後3日即無法發動，即使電
池是消耗品，也不應該買3天就出現故障，我有將系爭車輛
送回原廠處理，還發現4個車門螺絲皆有轉動痕跡，我要求
原告提供系爭車輛維修資料，否則即欲退車，然原告不讓我
退車，所以我為維護自身權利，只能向原告提起訴訟等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於111年4月21日向原告購買系爭車輛，被告於
同年8月22日，以原告故意未告知系爭瑕疵，提起民事訴訟
，經本院以前案民事判決原告之訴駁回，刑事部分則經臺灣
新竹地方檢察署111年度偵字第13600號為不起訴處分等情，
為被告所不爭執，且有前案民事判決（本院卷第27至32頁）
、不起訴處分影本（本院卷第33至35頁）在卷可稽，堪信為
真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項前段定有明文。又人民有請
願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。蓋訴訟權者，
乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判
之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任
務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之
狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對
憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障
範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之
不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作
成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下，非有濫用
訴訟制度之不法意圖，並藉由如虛捏事實、證據等不當手段
，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利用訴訟程序
之行為，並無不法侵害他人權利之可言。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決可為參照）。是原告前開主張被告係有故意侵權行為，
自應由原告就被告提起系爭訴訟有故意或過失之不法行為或
有背於善良風俗之行為致其受有損害，且兩者間具有相當之
因果關係等事實負舉證責任。
㈢查本件被告於系爭訴訟中，提出電力系統沒有動力出現警示
之照片、其主張車門有拆卸過之螺絲照片，業據本院調閱前
案民事訴訟卷宗核閱屬實，關於電力系統部分，原告亦表示
：我有與修復的技師通電話，技師說可以先換小電瓶，就有
可能先消除此部分故障；螺絲部分，被告提供的是限位器的
螺絲，但一半二手車要看鉸鏈螺絲等語（本院卷第72、73頁
），已見被告購買系爭車輛後，並非毫無問題，且前案民事
訴訟程序亦經數次言詞辯論程序，足見並非客觀上一望即可
得知有無理由，猶待法院審理、調查證據、兩造言詞辯論過
程後始形成裁判之心證，又客觀而言，被告提起系爭訴訟程
序，乃訴訟權之正當行使，當事人於民事訴訟敗訴原因多端
，因主張法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨結果而
受敗訴者，亦所多見，是尚不得逕憑訴訟之結果，即遽認受
敗訴判決之被告係濫行訴訟權，屬故意或過失不法侵害原告
權益。原告復未能舉證證明被告確實明知其無訴訟權利，故
意欺騙法院，以達不法侵害原告權利之目的，是以原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林嘉賢
