損害賠償(交通)113年度彰簡字第378號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第378號
原 告 李秀琴
被 告 劉志堯
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第123號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度交簡附民字第15號），本院於民國113年
7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85萬7,144元，及自民國113年2月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣85萬7,144元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有自用小客車之駕駛執照，於民國000
年00月0日下午4時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，沿彰化縣彰化市東外環路由西往東方向行駛至田坑路
2段口往花壇方向100公尺機慢車道，欲超越同向右前方由原
告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車）時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時客
觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自原告之
左後方超越行駛，於超越過程中不慎擦撞系爭機車（下稱系
爭事故），導致原告人車倒地，受有左側遠端股骨粉碎性骨
折、右腕舟狀骨骨折、三角纖維軟骨損傷、舟狀骨及月狀骨
間韌帶斷裂等傷害。因此，原告依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之
規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）28萬9,658元、
就醫交通費9,140元、看護費30萬8,800元、不能工作薪資損
害48萬元、系爭機車維修費3萬2,700元、慰撫金80萬元等共
計192萬298元等語，並聲明：被告應給付原告192萬298元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度交簡字
第123號刑事卷宗核閱無訛，而已於相當時期受合法通知
之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同
自認；且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以113年度
交簡字第123號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑
事判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事
實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定
，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教
醫院、漢銘基督教醫院就醫與住院治療，故請求被告賠償
醫療費合計28萬9,658元等語（見附民卷第8、9頁），業
經其提出彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書
、住院收據、門診收據為證（見附民卷第21至71頁），核
與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠
償醫療費28萬9,658元，應屬有據。
2、就就醫交通費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年11月8
日至113年1月17日至彰化基督教醫院、漢銘基督教醫院就
醫與住院治療，且由其住處至彰化基督教醫院、漢銘基督
教醫院之單趟計程車費分別為210元、260元，由彰化基督
教醫院至漢銘基督教醫院之單趟計程車費為115元，故經
計算後，其請求被告賠償就醫交通費9,140元等語（見附
民卷第11、12、19、20頁；本院卷第81頁），業經其提出
彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、住院收
據、門診收據、大都會車隊計程車試算車資表為證（見本
院卷第21至71、87至91頁），核與系爭事故所致之前揭傷
害具關連性，且亦與網路計算計程車費相當，故原告請求
被告賠償就醫交通費9,140元，應予准許。
3、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因前揭傷害，於111年11月2日至彰化基督教醫院急診
及施行開放性復位與鋼釘鋼板固定手術，術後需專人照護
2個月；又於112年5月19日至彰化基督教醫院進行關節鏡
清創、舟狀骨骨折復位及埋頭螺釘固定、三角複合軟骨修
補手術，需專人照護6週；再於112年10月23日至彰化基督
教醫院施行清創手術、開放性復位及鋼釘鋼板固定手術、
蹠骨手術治療，於112年10月23日至112年11月8日之期間
需專人全日照護等情，有彰化基督教醫院診斷書、彰化基
督教醫院113年7月15日函存卷可佐（見附民卷第21頁；本
院卷第129頁），足見原告確因系爭事故所受之前揭傷害
，而有必要於111年11月2日起2個月、112年5月19日起6週
、112年10月23日至112年11月8日等期間接受他人全日照
護。
（3）原告主張：其於111年11月5日至111年11月26日共21日、1
12年5月22日至112年6月3日共13日、112年10月29日至112
年11月8日等期間，是分別由看護員江麗琴、楊思綺照護
，並給付看護費5萬8,800元、2萬6,000元、3萬3,600元等
共計11萬8,400元，故請求被告賠償該等期間之看護費11
萬8,400元等語（見附民卷第10、11頁），業經其提出看
護費用收據、身分證、結業證明書、長照服務人員證明為
證（見附民卷第73至76、81頁），且該等期間亦已含括在
本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，故
原告請求被告賠償該等期間之看護費11萬8,400元，應予
准許。
（4）將本院前揭所認111年11月2日起2個月、112年5月19日起6
週等共102日（即：60日＋42日＝102日）之原告有必要接受
他人全日照護之期間，扣除已經本院核准之111年11月5日
至111年11月26日、112年5月22日至112年6月3日等共34日
（即：21日＋13日＝34日）、由看護員江麗琴照護之期間後
，原告其餘68日（即：102日－34日＝68日）有必要接受他
人全日照護之期間，經審閱全卷後，並無證據證明照護原
告之家屬具護理專業技能（見附民卷第10頁；本院卷第79
頁），故本院認應以2,000元作為計算家屬照顧原告之全
日看護費基準；則依原告需專人全日看護68日、每日看護
費2,000元計算後，就其餘68日由家屬看護之原告僅得請
求被告賠償看護費13萬6,000元（即：68日×2,000元＝13萬
6,000元）。
（5）從而，原告只得請求被告賠償看護費25萬4,400元（即：1
1萬8,400元＋13萬6,000元＝25萬4,400元）。
4、就不能工作薪資損害：
（1）原告因系爭事故所受之前揭傷害，於111年11月2日至彰化
基督教醫院急診及施行開放性復位與鋼釘鋼板固定手術，
000年00月0日出院，術後宜休養6個月；又於112年5月19
日至彰化基督教醫院進行關節鏡清創、舟狀骨骨折復位及
埋頭螺釘固定、三角複合軟骨修補手術，於000年0月00日
出院，不宜劇烈活動3個月；再於112年10月23日至彰化基
督教醫院施行清創手術、開放性復位及鋼釘鋼板固定手術
、蹠骨手術治療，於000年00月00日出院，出院後宜休養6
個月等節，有彰化基督教醫院診斷書附卷可證（見附民卷
第21頁），而由原告上開因前揭傷害持續住院手術，且每
次手術與出院後均須再休養長期間之情觀之，堪認原告已
因系爭事故所受之前揭傷害，導致其從111年11月2日系爭
事故發生起至113年4月30日（即000年00月00日出院起之6
個月）均須休養而無法從事工作。
（2）依原告所提出之國泰人壽保險股份有限公司（下國泰公司
）員工請假單與單位主管報告書所示（見本院卷第89至10
3頁），原告有因系爭事故而於111年11月2日至112年2月1
5日、112年2月23日至112年7月28日、112年10月23日至11
3年2月29日等期間向國泰公司請公傷假，則該等期間既已
含括在本院前揭所認原告自111年11月2日至113年4月30日
無法從事工作之期間內，足見原告已受有該等期間之不能
工作薪資損害；至原告主張逾該等期間之部分（見本院卷
第138頁），因原告已陳稱：其於111年11月2日至113年2
月29日之期間曾有短暫回去國泰公司上班，但其忘記正確
上班日期了等語（見本院卷第139頁），且其亦無提出證
據證明其在逾該等期間之部分亦有向國泰公司請假而致無
法工作領取薪資之情形，故尚難准許。
（3）依原告之發薪年月111年5月至111年11月之薪資明細、國
泰公司113年7月22日函所示（見本院卷第87、131、133頁
），原告於111年4月至111年10月在國泰公司之每月實領
平均薪資為2萬2,578元【即：薪津（9,981元＋8,562元＋7,
059元＋8,642元＋8,685元＋1萬1,254元＋1萬1,371元）＋外務
津貼（7,745元＋1萬6,066元＋9,701元＋2萬619元＋1萬629元
＋2萬703元＋2萬15元）－因缺勤之稅前扣款（219元＋1萬959
元＋1,302元＋209元＋100元＋100元＋100元）＝15萬8,043元，
15萬8,043元÷7＝2萬2,578元，小數點以下四捨五入（下同
）】。故以系爭事故發生前7個月之每月實領平均薪資2萬
2,578元、於111年11月2日至112年2月15日、112年2月23
日至112年7月28日、112年10月23日至113年2月29日等不
能工作期間計算後，原告所受不能從事工作之薪資損害應
為29萬2,045元【即：2萬2,578元×（3＋14/28＋5＋6/31＋4＋7
/29）＝29萬2,045元】。因此，原告僅得請求被告賠償不
能工作薪資損害29萬2,045元。
（4）按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠
償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主
之職業災害補償請求，則係基於勞動基準法（下稱勞基法
）第59條第2款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同
，既無法律明文規定，加害者自亦不得以勞工對其雇主有
職業災害補償請求權，或已自雇主處受領職業災害補償，
而拒絕負擔侵權行為損害賠償責任，或主張應將此部分之
金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照
）。依國泰公司113年7月22日函所示（見本院卷第131頁
），原告於111年11月2日至112年2月15日、112年2月23日
至112年7月28日、112年10月23日至113年2月29日之公傷
假期間未對國泰公司提供勞務，但卻仍由國泰公司支付其
薪資（見本院卷第133頁），是因國泰公司為履行勞動基
準法第59條第2款所規定之職業災害補償義務而給予，核
與被告因侵權行為而對原告所負之侵權行為損害賠償責任
，並非出於同一原因，則依前揭說明，自不生扣抵之問題
，且原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，亦不因原告
已受領職業災害補償而喪失，附此敘明。
5、就系爭機車維修費：
（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經金馬機
車行維修後，維修費為3萬2,700元等語（見附民卷第11頁
），業經其提出行車執照、金馬機車行所出具之機車維修
明細單、統一發票為證（見本院卷第85、104-1至107頁）
，且經本院核閱該明細單上之工項後，認亦與系爭機車受
撞倒地之情事與位置具關連性（見112偵8728卷第35至41
頁），足認該明細單上工項之維修費3萬2,700元確為系爭
機車於系爭事故中所生之損害。
（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零
件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告並未舉證區
分機車維修明細單上零件費用與工資費用之具體金額，且
衡情該明細單上工項之維修費3萬2,700元應為零件費用與
工資費用之合計，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規
定，酌以比例7：3計算後，零件費用應為2萬2,890元（即
：3萬2,700元×7/10＝2萬2,890元），而工資費用則為9,81
0元（即：3萬2,700元×3/10＝9,810元），且應就零件費用
2萬2,890元予以扣除折舊。
（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，系爭機車
是於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第85
頁），迄至111年11月2日系爭事故發生時，已使用1年7月
又18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110
年3月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年8月為計算
基準；而依前所述，系爭機車之零件費用為2萬2,890元，
經扣除折舊後所剩之殘值應為6,826元【即：第1年折舊值
：2萬2,890元×0.536＝1萬2,269元，第1年折舊後價值：2
萬2,890元－1萬2,269元＝1萬621元，第2年折舊值：1萬621
元×0.536×（8/12）＝3,795元，第2年折舊後價值：1萬621
元－3,795元＝6,826元】，再加計不扣除折舊之工資費用9,
810元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車損害即維修
費應僅為1萬6,636元（即：6,826元＋9,810元＝1萬6,636元
）。
6、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌無
自用小客車駕駛執照之被告疏未注意車前狀況及兩車並行
之間隔，貿然自原告之左後方超越行駛，而於超越過程中
擦撞原告所騎乘之系爭機車，顯已危害行車安全，過失程
度甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持
續就醫與手術治療，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精
神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之兩造於111年的所得與財產（見本院卷第49、5
5、56、63、69頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫
金以15萬元為適當。
7、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為101萬1,879元（即：醫療費28萬9,658元＋就醫交通費
9,140元＋看護費25萬4,400元＋不能工作薪資損害29萬2,04
5元＋系爭機車維修費1萬6,636元＋慰撫金15萬元＝101萬1,8
79元）。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金15萬4,735元
一節，業經原告陳稱明確（見本院卷第81頁），並有存摺
在卷可參（見本院卷第141、142頁），則依前揭規定扣除
該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為85
萬7,144元（即：101萬1,879元－15萬4,735元＝85萬7,144
元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告
給付85萬7,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日
（見附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第378號
原 告 李秀琴
被 告 劉志堯
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第123號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度交簡附民字第15號），本院於民國113年
7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85萬7,144元，及自民國113年2月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣85萬7,144元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有自用小客車之駕駛執照，於民國000
年00月0日下午4時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，沿彰化縣彰化市東外環路由西往東方向行駛至田坑路
2段口往花壇方向100公尺機慢車道，欲超越同向右前方由原
告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車）時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時客
觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自原告之
左後方超越行駛，於超越過程中不慎擦撞系爭機車（下稱系
爭事故），導致原告人車倒地，受有左側遠端股骨粉碎性骨
折、右腕舟狀骨骨折、三角纖維軟骨損傷、舟狀骨及月狀骨
間韌帶斷裂等傷害。因此，原告依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之
規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）28萬9,658元、
就醫交通費9,140元、看護費30萬8,800元、不能工作薪資損
害48萬元、系爭機車維修費3萬2,700元、慰撫金80萬元等共
計192萬298元等語，並聲明：被告應給付原告192萬298元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度交簡字
第123號刑事卷宗核閱無訛，而已於相當時期受合法通知
之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同
自認；且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以113年度
交簡字第123號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑
事判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事
實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定
，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教
醫院、漢銘基督教醫院就醫與住院治療，故請求被告賠償
醫療費合計28萬9,658元等語（見附民卷第8、9頁），業
經其提出彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書
、住院收據、門診收據為證（見附民卷第21至71頁），核
與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠
償醫療費28萬9,658元，應屬有據。
2、就就醫交通費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年11月8
日至113年1月17日至彰化基督教醫院、漢銘基督教醫院就
醫與住院治療，且由其住處至彰化基督教醫院、漢銘基督
教醫院之單趟計程車費分別為210元、260元，由彰化基督
教醫院至漢銘基督教醫院之單趟計程車費為115元，故經
計算後，其請求被告賠償就醫交通費9,140元等語（見附
民卷第11、12、19、20頁；本院卷第81頁），業經其提出
彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、住院收
據、門診收據、大都會車隊計程車試算車資表為證（見本
院卷第21至71、87至91頁），核與系爭事故所致之前揭傷
害具關連性，且亦與網路計算計程車費相當，故原告請求
被告賠償就醫交通費9,140元，應予准許。
3、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因前揭傷害，於111年11月2日至彰化基督教醫院急診
及施行開放性復位與鋼釘鋼板固定手術，術後需專人照護
2個月；又於112年5月19日至彰化基督教醫院進行關節鏡
清創、舟狀骨骨折復位及埋頭螺釘固定、三角複合軟骨修
補手術，需專人照護6週；再於112年10月23日至彰化基督
教醫院施行清創手術、開放性復位及鋼釘鋼板固定手術、
蹠骨手術治療，於112年10月23日至112年11月8日之期間
需專人全日照護等情，有彰化基督教醫院診斷書、彰化基
督教醫院113年7月15日函存卷可佐（見附民卷第21頁；本
院卷第129頁），足見原告確因系爭事故所受之前揭傷害
，而有必要於111年11月2日起2個月、112年5月19日起6週
、112年10月23日至112年11月8日等期間接受他人全日照
護。
（3）原告主張：其於111年11月5日至111年11月26日共21日、1
12年5月22日至112年6月3日共13日、112年10月29日至112
年11月8日等期間，是分別由看護員江麗琴、楊思綺照護
，並給付看護費5萬8,800元、2萬6,000元、3萬3,600元等
共計11萬8,400元，故請求被告賠償該等期間之看護費11
萬8,400元等語（見附民卷第10、11頁），業經其提出看
護費用收據、身分證、結業證明書、長照服務人員證明為
證（見附民卷第73至76、81頁），且該等期間亦已含括在
本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，故
原告請求被告賠償該等期間之看護費11萬8,400元，應予
准許。
（4）將本院前揭所認111年11月2日起2個月、112年5月19日起6
週等共102日（即：60日＋42日＝102日）之原告有必要接受
他人全日照護之期間，扣除已經本院核准之111年11月5日
至111年11月26日、112年5月22日至112年6月3日等共34日
（即：21日＋13日＝34日）、由看護員江麗琴照護之期間後
，原告其餘68日（即：102日－34日＝68日）有必要接受他
人全日照護之期間，經審閱全卷後，並無證據證明照護原
告之家屬具護理專業技能（見附民卷第10頁；本院卷第79
頁），故本院認應以2,000元作為計算家屬照顧原告之全
日看護費基準；則依原告需專人全日看護68日、每日看護
費2,000元計算後，就其餘68日由家屬看護之原告僅得請
求被告賠償看護費13萬6,000元（即：68日×2,000元＝13萬
6,000元）。
（5）從而，原告只得請求被告賠償看護費25萬4,400元（即：1
1萬8,400元＋13萬6,000元＝25萬4,400元）。
4、就不能工作薪資損害：
（1）原告因系爭事故所受之前揭傷害，於111年11月2日至彰化
基督教醫院急診及施行開放性復位與鋼釘鋼板固定手術，
000年00月0日出院，術後宜休養6個月；又於112年5月19
日至彰化基督教醫院進行關節鏡清創、舟狀骨骨折復位及
埋頭螺釘固定、三角複合軟骨修補手術，於000年0月00日
出院，不宜劇烈活動3個月；再於112年10月23日至彰化基
督教醫院施行清創手術、開放性復位及鋼釘鋼板固定手術
、蹠骨手術治療，於000年00月00日出院，出院後宜休養6
個月等節，有彰化基督教醫院診斷書附卷可證（見附民卷
第21頁），而由原告上開因前揭傷害持續住院手術，且每
次手術與出院後均須再休養長期間之情觀之，堪認原告已
因系爭事故所受之前揭傷害，導致其從111年11月2日系爭
事故發生起至113年4月30日（即000年00月00日出院起之6
個月）均須休養而無法從事工作。
（2）依原告所提出之國泰人壽保險股份有限公司（下國泰公司
）員工請假單與單位主管報告書所示（見本院卷第89至10
3頁），原告有因系爭事故而於111年11月2日至112年2月1
5日、112年2月23日至112年7月28日、112年10月23日至11
3年2月29日等期間向國泰公司請公傷假，則該等期間既已
含括在本院前揭所認原告自111年11月2日至113年4月30日
無法從事工作之期間內，足見原告已受有該等期間之不能
工作薪資損害；至原告主張逾該等期間之部分（見本院卷
第138頁），因原告已陳稱：其於111年11月2日至113年2
月29日之期間曾有短暫回去國泰公司上班，但其忘記正確
上班日期了等語（見本院卷第139頁），且其亦無提出證
據證明其在逾該等期間之部分亦有向國泰公司請假而致無
法工作領取薪資之情形，故尚難准許。
（3）依原告之發薪年月111年5月至111年11月之薪資明細、國
泰公司113年7月22日函所示（見本院卷第87、131、133頁
），原告於111年4月至111年10月在國泰公司之每月實領
平均薪資為2萬2,578元【即：薪津（9,981元＋8,562元＋7,
059元＋8,642元＋8,685元＋1萬1,254元＋1萬1,371元）＋外務
津貼（7,745元＋1萬6,066元＋9,701元＋2萬619元＋1萬629元
＋2萬703元＋2萬15元）－因缺勤之稅前扣款（219元＋1萬959
元＋1,302元＋209元＋100元＋100元＋100元）＝15萬8,043元，
15萬8,043元÷7＝2萬2,578元，小數點以下四捨五入（下同
）】。故以系爭事故發生前7個月之每月實領平均薪資2萬
2,578元、於111年11月2日至112年2月15日、112年2月23
日至112年7月28日、112年10月23日至113年2月29日等不
能工作期間計算後，原告所受不能從事工作之薪資損害應
為29萬2,045元【即：2萬2,578元×（3＋14/28＋5＋6/31＋4＋7
/29）＝29萬2,045元】。因此，原告僅得請求被告賠償不
能工作薪資損害29萬2,045元。
（4）按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠
償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主
之職業災害補償請求，則係基於勞動基準法（下稱勞基法
）第59條第2款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同
，既無法律明文規定，加害者自亦不得以勞工對其雇主有
職業災害補償請求權，或已自雇主處受領職業災害補償，
而拒絕負擔侵權行為損害賠償責任，或主張應將此部分之
金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照
）。依國泰公司113年7月22日函所示（見本院卷第131頁
），原告於111年11月2日至112年2月15日、112年2月23日
至112年7月28日、112年10月23日至113年2月29日之公傷
假期間未對國泰公司提供勞務，但卻仍由國泰公司支付其
薪資（見本院卷第133頁），是因國泰公司為履行勞動基
準法第59條第2款所規定之職業災害補償義務而給予，核
與被告因侵權行為而對原告所負之侵權行為損害賠償責任
，並非出於同一原因，則依前揭說明，自不生扣抵之問題
，且原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，亦不因原告
已受領職業災害補償而喪失，附此敘明。
5、就系爭機車維修費：
（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經金馬機
車行維修後，維修費為3萬2,700元等語（見附民卷第11頁
），業經其提出行車執照、金馬機車行所出具之機車維修
明細單、統一發票為證（見本院卷第85、104-1至107頁）
，且經本院核閱該明細單上之工項後，認亦與系爭機車受
撞倒地之情事與位置具關連性（見112偵8728卷第35至41
頁），足認該明細單上工項之維修費3萬2,700元確為系爭
機車於系爭事故中所生之損害。
（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零
件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告並未舉證區
分機車維修明細單上零件費用與工資費用之具體金額，且
衡情該明細單上工項之維修費3萬2,700元應為零件費用與
工資費用之合計，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規
定，酌以比例7：3計算後，零件費用應為2萬2,890元（即
：3萬2,700元×7/10＝2萬2,890元），而工資費用則為9,81
0元（即：3萬2,700元×3/10＝9,810元），且應就零件費用
2萬2,890元予以扣除折舊。
（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，系爭機車
是於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第85
頁），迄至111年11月2日系爭事故發生時，已使用1年7月
又18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110
年3月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年8月為計算
基準；而依前所述，系爭機車之零件費用為2萬2,890元，
經扣除折舊後所剩之殘值應為6,826元【即：第1年折舊值
：2萬2,890元×0.536＝1萬2,269元，第1年折舊後價值：2
萬2,890元－1萬2,269元＝1萬621元，第2年折舊值：1萬621
元×0.536×（8/12）＝3,795元，第2年折舊後價值：1萬621
元－3,795元＝6,826元】，再加計不扣除折舊之工資費用9,
810元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車損害即維修
費應僅為1萬6,636元（即：6,826元＋9,810元＝1萬6,636元
）。
6、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌無
自用小客車駕駛執照之被告疏未注意車前狀況及兩車並行
之間隔，貿然自原告之左後方超越行駛，而於超越過程中
擦撞原告所騎乘之系爭機車，顯已危害行車安全，過失程
度甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持
續就醫與手術治療，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精
神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之兩造於111年的所得與財產（見本院卷第49、5
5、56、63、69頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫
金以15萬元為適當。
7、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為101萬1,879元（即：醫療費28萬9,658元＋就醫交通費
9,140元＋看護費25萬4,400元＋不能工作薪資損害29萬2,04
5元＋系爭機車維修費1萬6,636元＋慰撫金15萬元＝101萬1,8
79元）。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金15萬4,735元
一節，業經原告陳稱明確（見本院卷第81頁），並有存摺
在卷可參（見本院卷第141、142頁），則依前揭規定扣除
該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為85
萬7,144元（即：101萬1,879元－15萬4,735元＝85萬7,144
元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告
給付85萬7,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日
（見附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 陳火典
