損害賠償(交通)113年度彰簡字第400號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第400號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 郭忠祐
被 告 王西民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰零貳元，及自民國一百一十
三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟玖佰
零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國111年6月6日上午7時40分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經彰化縣秀水鄉彰鹿路與該路段
302巷之交岔路口時，因迴轉未依規定不慎撞擊原告之被
保險人漳晏銣所有、由訴外人施永進駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受
損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）213,
683元（包含零件176,008元及工資37,675元），原告已依
保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，再
經計算被告應負擔7成肇事責任比例後，被告總計應賠償
原告149,578元，爰依民法第184條、第191條之2、保險法
第53條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告149,578元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我於事故發生時是靜止狀態，且車輪壓在白線中
間，本件事故是因對方車輛前來撞擊所致，我對本件事故並
無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告應就本件事故負過失責任：
⒈按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款已
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2亦有規定。另民法第191條之2
乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而
為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第191條之2規定賠償被害人所受損害。
⒉經查，原告主張本件事故係由被告過失行為所致乙節，已
提出彰化縣警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表及道路交通事故現場圖等件為證，復經本院調閱警方
交通事故卷宗查明屬實，再依照卷附初步分析研判表載明
被告於駕駛車輛時有迴轉未依規定之肇事因素存在（見本
院卷第89頁），其自有前揭民法第191條之2推定過失責任
規定之適用；至被告雖抗辯其就本件事故並無過失等語，
然未提出其他證據舉證自己已盡相當之注意義務，防止本
件交通事故發生，自無從免除其過失責任。準此，原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。
（二）關於原告可請求被告給付之損害賠償金額部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告
主張其承保之系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損害
，已支出修復費用213,683元，其中包含零件176,008元及
工資37,675元等情，業據其提出理賠申請書、專用估價單
、結帳清單及電子發票等件為證。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日107年1月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依
法推定為該月15日），迄本件事故發生時即111年6月6日
，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23
,613元（詳如附表之計算式），再加計工資37,675元，其
總額應為61,288元。
⒉另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。經查，本件事故發生原因係被告
駕車時未依規定迴轉，且訴外人施永進駕駛系爭車輛行經
上開地點時未注意車前狀況，因而導致雙方車輛發生撞擊
，此有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）
、調查紀錄表、現場照片數幀及初步分析研判表在卷可查
，本院審酌本件事故發生經過，認被告就本件事故發生應
負主要過失責任，訴外人施永進則與有過失。本院斟酌兩
造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責
任，訴外人施永進應負擔30%之過失責任；而原告既依保
險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車
輛駕駛人即訴外人施永進之前開過失責任，並依此比例酌
減被告之賠償責任，故減輕後對原告所應負之損害賠償金
額為42,902元（計算式：61,288元×70%＝42,902元，元以
下四捨五入）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，
於42,902元之範圍內，應屬合理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告42,902元，以及起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月16日
起（見本院卷第99頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 176,008×0.369=64,947
第1年折舊後價值 176,008-64,947=111,061
第2年折舊值 111,061×0.369=40,982
第2年折舊後價值 111,061-40,982=70,079
第3年折舊值 70,079×0.369=25,859
第3年折舊後價值 70,079-25,859=44,220
第4年折舊值 44,220×0.369=16,317
第4年折舊後價值 44,220-16,317=27,903
第5年折舊值 27,903×0.369×(5/12)=4,290
第5年折舊後價值 27,903-4,290=23,613
113年度彰簡字第400號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 郭忠祐
被 告 王西民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰零貳元，及自民國一百一十
三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟玖佰
零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國111年6月6日上午7時40分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經彰化縣秀水鄉彰鹿路與該路段
302巷之交岔路口時，因迴轉未依規定不慎撞擊原告之被
保險人漳晏銣所有、由訴外人施永進駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受
損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）213,
683元（包含零件176,008元及工資37,675元），原告已依
保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，再
經計算被告應負擔7成肇事責任比例後，被告總計應賠償
原告149,578元，爰依民法第184條、第191條之2、保險法
第53條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告149,578元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我於事故發生時是靜止狀態，且車輪壓在白線中
間，本件事故是因對方車輛前來撞擊所致，我對本件事故並
無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告應就本件事故負過失責任：
⒈按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款已
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2亦有規定。另民法第191條之2
乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而
為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第191條之2規定賠償被害人所受損害。
⒉經查，原告主張本件事故係由被告過失行為所致乙節，已
提出彰化縣警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表及道路交通事故現場圖等件為證，復經本院調閱警方
交通事故卷宗查明屬實，再依照卷附初步分析研判表載明
被告於駕駛車輛時有迴轉未依規定之肇事因素存在（見本
院卷第89頁），其自有前揭民法第191條之2推定過失責任
規定之適用；至被告雖抗辯其就本件事故並無過失等語，
然未提出其他證據舉證自己已盡相當之注意義務，防止本
件交通事故發生，自無從免除其過失責任。準此，原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。
（二）關於原告可請求被告給付之損害賠償金額部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告
主張其承保之系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損害
，已支出修復費用213,683元，其中包含零件176,008元及
工資37,675元等情，業據其提出理賠申請書、專用估價單
、結帳清單及電子發票等件為證。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日107年1月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依
法推定為該月15日），迄本件事故發生時即111年6月6日
，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23
,613元（詳如附表之計算式），再加計工資37,675元，其
總額應為61,288元。
⒉另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。經查，本件事故發生原因係被告
駕車時未依規定迴轉，且訴外人施永進駕駛系爭車輛行經
上開地點時未注意車前狀況，因而導致雙方車輛發生撞擊
，此有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）
、調查紀錄表、現場照片數幀及初步分析研判表在卷可查
，本院審酌本件事故發生經過，認被告就本件事故發生應
負主要過失責任，訴外人施永進則與有過失。本院斟酌兩
造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責
任，訴外人施永進應負擔30%之過失責任；而原告既依保
險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車
輛駕駛人即訴外人施永進之前開過失責任，並依此比例酌
減被告之賠償責任，故減輕後對原告所應負之損害賠償金
額為42,902元（計算式：61,288元×70%＝42,902元，元以
下四捨五入）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，
於42,902元之範圍內，應屬合理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告42,902元，以及起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月16日
起（見本院卷第99頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 176,008×0.369=64,947
第1年折舊後價值 176,008-64,947=111,061
第2年折舊值 111,061×0.369=40,982
第2年折舊後價值 111,061-40,982=70,079
第3年折舊值 70,079×0.369=25,859
第3年折舊後價值 70,079-25,859=44,220
第4年折舊值 44,220×0.369=16,317
第4年折舊後價值 44,220-16,317=27,903
第5年折舊值 27,903×0.369×(5/12)=4,290
第5年折舊後價值 27,903-4,290=23,613
