給付代墊款113年度彰簡字第422號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第422號
原 告 孫宥田
訴訟代理人 簡士袲律師
被 告 孫明照
兼訴訟代理
人 孫明村
被 告 孫明煌
上 二 人
訴訟代理人 陳琮翰
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孫明村應給付原告新臺幣13萬5,447元，及自民國113年
1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告孫明煌應給付原告新臺幣12萬4,159元，及自民國113年
1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告孫明照應給付原告新臺幣14萬7,364元，及自民國113年
1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、訴訟費用由被告孫明村負擔百分之33，由被告孫明煌負擔百
分之31，餘由被告孫明照負擔。
五、本判決第一至三項得假執行；但被告孫明村、孫明煌、孫明
照如分別以新臺幣13萬5,447元、新臺幣12萬4,159元、新臺
幣14萬7,364元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）彰化縣○○鄉○○段000地號土地原為兩造及訴外人共有，經
原告於民國111年7月12日提起分割共有物之訴後，本院於
112年8月21日以111年度訴字第901號判決由原告單獨取得
867土地之全部所有權及應由原告分別給付補償金新臺幣
（下同）97萬4,284元、61萬5,914元、72萬7,900元給被
告孫明村、孫明煌、孫明照（下稱孫明村等3人）確定；
嗣原告即將上開補償金予以提存，並至地政機關辦理867
土地之分割登記，但因被告孫明村等3人尚未繳納867土地
判決分割後所應繳納之土地增值稅，導致原告無法辦理分
割登記，原告遂為被告孫明村等3人分別代繳土地增值稅1
3萬5,447元、12萬4,159元、14萬7,364元，故原告依不當
得利法律關係，請求被告孫明村等3人分別返還13萬5,447
元、12萬4,159元、14萬7,364元。
（二）並聲明：
1、被告孫明村應給付原告13萬5,447元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告孫明煌應給付原告12萬4,159元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3、被告孫明照應給付原告14萬7,364元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告孫明村等3人未於言詞辯論期日到場，而其等先前具狀
抗辯：867土地屬於農業用地，於辦理分割登記時符合農地
農用之優惠免稅規定，而無須繳納土地增值稅，然原告卻因
不諳稅務規定，就自行繳納土地增值稅，已生損害於被告孫
明村等3人，並具有過失，故原告應自行向稅務機關補正文
書資料以申請退稅，而非向被告孫明村等3人請求返還13萬5
,447元、12萬4,159元、14萬7,364元等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張867土地原為兩造及訴外人共有，經原告於111年
7月12日提起分割共有物之訴後，本院於112年8月21日以1
11年度訴字第901號判決由原告單獨取得867土地之全部所
有權及應由原告分別給付補償金97萬4,284元、61萬5,914
元、72萬7,900元給被告孫明村等3人確定；嗣原告為辦理
867土地之分割登記，即將上開補償金予以提存，並為被
告孫明村等3人分別代繳土地增值稅13萬5,447元、12萬4,
159元、14萬7,364元等事實，有本院111年度訴字第901號
民事判決與確定證明書、提存書、土地增值稅繳款書、土
地登記謄本在卷可稽（見司促卷第7至15頁、第15頁背面
；本院卷第57至65頁），應屬真實。
（二）按土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有
權人；前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買
或徵收等方式之移轉；分別共有土地分割後，各人所取得
之土地價值與其分割前應有部分價值減少者，就其減少部
分課徵土地增值稅，土地稅法第5條第1項第1款、第2項前
段、土地稅法施行細則第42條第2項定有明文。依前所述
，本院於112年8月21日是以111年度訴字第901號判決由原
告單獨取得867土地之全部所有權及應由原告分別給付補
償金97萬4,284元、61萬5,914元、72萬7,900元給被告孫
明村等3人，可見被告孫明村等3人於分割後並未取得867
土地之任何坵塊，而是將其等於867土地之應有部分移轉
給原告，並自原告獲得相當於其等在867土地應有部分之
價值（即上開補償金），已形同原告與被告孫明村等3人
間進行買賣，故應認屬有償移轉，則依前揭規定，移轉86
7土地應有部分之被告孫明村等3人即應負繳納土地增值稅
之義務，而為土地增值稅之納稅義務人。
（三）移轉867土地應有部分給原告之被告孫明村等3人負繳納土
地增值稅之義務，而為土地增值稅之納稅義務人一節，業
經本院說明如上；而依前所述，原告已為被告孫明村等3
人分別代繳土地增值稅13萬5,447元、12萬4,159元、14萬
7,364元，則原告為被告孫明村等3人代墊本應由被告孫明
村等3人負擔之土地增值稅13萬5,447元、12萬4,159元、1
4萬7,364元，已使被告孫明村等3人無法律上原因而受有
土地增值稅受清償之利益，並致原告受有金錢上之損害，
故依民法第179條前段之規定，原告請求被告孫明村等3人
返還13萬5,447元、12萬4,159元、14萬7,364元，應屬有
據。
（四）被告孫明村等3人固以前詞置辯，惟查：
1、按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課
徵土地增值稅；依土地稅法第39條之2第1項申請不課徵土
地增值稅者，應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發
之農業用地作農業使用證明文件，送主管稽徵機關辦理；
直轄市、縣（市）農業主管機關辦理前項所定作農業使用
證明文件之核發事項，得委任或委辦區、鄉（鎮、市、區
）公所辦理；依農業發展條例第37條第1項規定申請農業
用地移轉不課徵土地增值稅，得申請核發農業用地作農業
使用證明書；農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作
之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得
認定為作農業使用，土地稅法第39條之2第1項、農業發展
條例第37條第1項、土地稅法施行細則第58條、農業用地
作農業使用認定及核發證明辦法第3條第1款、第5條第4款
分別定有明文。
2、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地之867
土地（見本院卷第57、63頁），依土地稅法施行細則第57
條第1款、農業發展條例第3條第11款之規定，固屬農業用
地，然被告孫明村等3人並未依土地稅法施行細則第58條
之規定提出不課徵土地增值稅所需之農業用地作農業使用
證明書，以證明867土地確有作農業使用一節，而是僅空
言抗辯，自難遽信；何況，依本院於111年度訴字第901號
分割共有物事件中之勘驗測量筆錄、彰化縣彰化地政事務
所111年11月23日彰土測字第2858號土地複丈成果圖所示
（見111訴901卷第181、184、185、189、191、199頁），
867土地之東北角有水泥平台坐落，則依農業用地作農業
使用認定及核發證明辦法第5條第4款之規定「農業用地現
場有與農業經營無關或妨礙耕作之…水泥等使用情形，不
得認定為作農業使用」，是否仍得認867土地有作農業使
用，誠有疑問。因此，本院尚難遽認屬農業用地之867土
地確有作農業使用而得依土地稅法第39條之2第1項、農業
發展條例第37條第1項之規定免除被告孫明村等3人繳納土
地增值稅之義務，被告孫明村等3人辯稱：867土地有農地
農用，所以其等無繳納土地增值稅之義務，自無因原告代
其等繳納土地增值稅而受有利益等語（見本院卷第13、19
、25頁），不足採信。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告孫明村等3
人分別給付13萬5,447元、12萬4,159元、14萬7,364元，及
均自支付命令送達翌日即113年1月24日（見司促卷第26至28
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
孫明村等3人預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第422號
原 告 孫宥田
訴訟代理人 簡士袲律師
被 告 孫明照
兼訴訟代理
人 孫明村
被 告 孫明煌
上 二 人
訴訟代理人 陳琮翰
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孫明村應給付原告新臺幣13萬5,447元，及自民國113年
1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告孫明煌應給付原告新臺幣12萬4,159元，及自民國113年
1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告孫明照應給付原告新臺幣14萬7,364元，及自民國113年
1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、訴訟費用由被告孫明村負擔百分之33，由被告孫明煌負擔百
分之31，餘由被告孫明照負擔。
五、本判決第一至三項得假執行；但被告孫明村、孫明煌、孫明
照如分別以新臺幣13萬5,447元、新臺幣12萬4,159元、新臺
幣14萬7,364元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）彰化縣○○鄉○○段000地號土地原為兩造及訴外人共有，經
原告於民國111年7月12日提起分割共有物之訴後，本院於
112年8月21日以111年度訴字第901號判決由原告單獨取得
867土地之全部所有權及應由原告分別給付補償金新臺幣
（下同）97萬4,284元、61萬5,914元、72萬7,900元給被
告孫明村、孫明煌、孫明照（下稱孫明村等3人）確定；
嗣原告即將上開補償金予以提存，並至地政機關辦理867
土地之分割登記，但因被告孫明村等3人尚未繳納867土地
判決分割後所應繳納之土地增值稅，導致原告無法辦理分
割登記，原告遂為被告孫明村等3人分別代繳土地增值稅1
3萬5,447元、12萬4,159元、14萬7,364元，故原告依不當
得利法律關係，請求被告孫明村等3人分別返還13萬5,447
元、12萬4,159元、14萬7,364元。
（二）並聲明：
1、被告孫明村應給付原告13萬5,447元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告孫明煌應給付原告12萬4,159元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3、被告孫明照應給付原告14萬7,364元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告孫明村等3人未於言詞辯論期日到場，而其等先前具狀
抗辯：867土地屬於農業用地，於辦理分割登記時符合農地
農用之優惠免稅規定，而無須繳納土地增值稅，然原告卻因
不諳稅務規定，就自行繳納土地增值稅，已生損害於被告孫
明村等3人，並具有過失，故原告應自行向稅務機關補正文
書資料以申請退稅，而非向被告孫明村等3人請求返還13萬5
,447元、12萬4,159元、14萬7,364元等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張867土地原為兩造及訴外人共有，經原告於111年
7月12日提起分割共有物之訴後，本院於112年8月21日以1
11年度訴字第901號判決由原告單獨取得867土地之全部所
有權及應由原告分別給付補償金97萬4,284元、61萬5,914
元、72萬7,900元給被告孫明村等3人確定；嗣原告為辦理
867土地之分割登記，即將上開補償金予以提存，並為被
告孫明村等3人分別代繳土地增值稅13萬5,447元、12萬4,
159元、14萬7,364元等事實，有本院111年度訴字第901號
民事判決與確定證明書、提存書、土地增值稅繳款書、土
地登記謄本在卷可稽（見司促卷第7至15頁、第15頁背面
；本院卷第57至65頁），應屬真實。
（二）按土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有
權人；前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買
或徵收等方式之移轉；分別共有土地分割後，各人所取得
之土地價值與其分割前應有部分價值減少者，就其減少部
分課徵土地增值稅，土地稅法第5條第1項第1款、第2項前
段、土地稅法施行細則第42條第2項定有明文。依前所述
，本院於112年8月21日是以111年度訴字第901號判決由原
告單獨取得867土地之全部所有權及應由原告分別給付補
償金97萬4,284元、61萬5,914元、72萬7,900元給被告孫
明村等3人，可見被告孫明村等3人於分割後並未取得867
土地之任何坵塊，而是將其等於867土地之應有部分移轉
給原告，並自原告獲得相當於其等在867土地應有部分之
價值（即上開補償金），已形同原告與被告孫明村等3人
間進行買賣，故應認屬有償移轉，則依前揭規定，移轉86
7土地應有部分之被告孫明村等3人即應負繳納土地增值稅
之義務，而為土地增值稅之納稅義務人。
（三）移轉867土地應有部分給原告之被告孫明村等3人負繳納土
地增值稅之義務，而為土地增值稅之納稅義務人一節，業
經本院說明如上；而依前所述，原告已為被告孫明村等3
人分別代繳土地增值稅13萬5,447元、12萬4,159元、14萬
7,364元，則原告為被告孫明村等3人代墊本應由被告孫明
村等3人負擔之土地增值稅13萬5,447元、12萬4,159元、1
4萬7,364元，已使被告孫明村等3人無法律上原因而受有
土地增值稅受清償之利益，並致原告受有金錢上之損害，
故依民法第179條前段之規定，原告請求被告孫明村等3人
返還13萬5,447元、12萬4,159元、14萬7,364元，應屬有
據。
（四）被告孫明村等3人固以前詞置辯，惟查：
1、按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課
徵土地增值稅；依土地稅法第39條之2第1項申請不課徵土
地增值稅者，應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發
之農業用地作農業使用證明文件，送主管稽徵機關辦理；
直轄市、縣（市）農業主管機關辦理前項所定作農業使用
證明文件之核發事項，得委任或委辦區、鄉（鎮、市、區
）公所辦理；依農業發展條例第37條第1項規定申請農業
用地移轉不課徵土地增值稅，得申請核發農業用地作農業
使用證明書；農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作
之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得
認定為作農業使用，土地稅法第39條之2第1項、農業發展
條例第37條第1項、土地稅法施行細則第58條、農業用地
作農業使用認定及核發證明辦法第3條第1款、第5條第4款
分別定有明文。
2、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地之867
土地（見本院卷第57、63頁），依土地稅法施行細則第57
條第1款、農業發展條例第3條第11款之規定，固屬農業用
地，然被告孫明村等3人並未依土地稅法施行細則第58條
之規定提出不課徵土地增值稅所需之農業用地作農業使用
證明書，以證明867土地確有作農業使用一節，而是僅空
言抗辯，自難遽信；何況，依本院於111年度訴字第901號
分割共有物事件中之勘驗測量筆錄、彰化縣彰化地政事務
所111年11月23日彰土測字第2858號土地複丈成果圖所示
（見111訴901卷第181、184、185、189、191、199頁），
867土地之東北角有水泥平台坐落，則依農業用地作農業
使用認定及核發證明辦法第5條第4款之規定「農業用地現
場有與農業經營無關或妨礙耕作之…水泥等使用情形，不
得認定為作農業使用」，是否仍得認867土地有作農業使
用，誠有疑問。因此，本院尚難遽認屬農業用地之867土
地確有作農業使用而得依土地稅法第39條之2第1項、農業
發展條例第37條第1項之規定免除被告孫明村等3人繳納土
地增值稅之義務，被告孫明村等3人辯稱：867土地有農地
農用，所以其等無繳納土地增值稅之義務，自無因原告代
其等繳納土地增值稅而受有利益等語（見本院卷第13、19
、25頁），不足採信。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告孫明村等3
人分別給付13萬5,447元、12萬4,159元、14萬7,364元，及
均自支付命令送達翌日即113年1月24日（見司促卷第26至28
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
孫明村等3人預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳火典
