損害賠償(交通)113年度彰簡字第732號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第732號
原 告 盧宜君
訴訟代理人 徐豪駿律師
被 告 謝見宗
訴訟代理人 韓兆廷
陳致安
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3
號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道
3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況
及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛
且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請
求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、
鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元
等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理
工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每
日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，
沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹
南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未
注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪
駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等
事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過
明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通
事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65
至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故
堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失
侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381
號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：
1、就系爭客車交易價值貶損：
（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111
年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑
定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收
購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元
至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日
函在卷可參（見本院卷第27頁）。
（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果
為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110
萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元
，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可
佐（見本院卷201至215頁）。
（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系
爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁）
，然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業
公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元
等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業
公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行
照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據
該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損
、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買
賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要
含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣
之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不
是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據
標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車
商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認
為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即
：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），
然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者
，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，
臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中
古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收
購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲
取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收
購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍
事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司
（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、
經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3
中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中
市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系
爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95
萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一
斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行
收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，
難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至
101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為
車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板
，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大
樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭
客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬
元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷
115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而
，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為
可採。
（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁
），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車
於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新
車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應
接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1
10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1
14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出
系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之
單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將
大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是
每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損
失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭
客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依
序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同
車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車
修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11
0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日
時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額
減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業
同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應
屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。
（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，
將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並
提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2
47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model
3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2
49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪
驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售
價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額
，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭
事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠
、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model
3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區
汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪
驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭
事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客
車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此
，原告上開主張，同非可採。
（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較
為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客
車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此
金額之請求，不應准許。
2、就鑑定費：
原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中
市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑
定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古
汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁）
，然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告
起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑
託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述
，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月
11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依
據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交
易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償
鑑定費1萬元，礙難准許。
3、就租用代步車費：
原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於
113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間
須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童
安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot
a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model
3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬
7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院
卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租
單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：
（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭
客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被
告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租
用代步車費之天數基準。
（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座
椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將
系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無
須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之
系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見
本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於
7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第
121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同
，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬
於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間
以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範
圍，並非可採。
（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si
enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15
日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代
步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項
之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場
行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元
承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步
車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠
償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500
元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車
交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元
），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷
第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就
其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 張清秀
113年度彰簡字第732號
原 告 盧宜君
訴訟代理人 徐豪駿律師
被 告 謝見宗
訴訟代理人 韓兆廷
陳致安
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3
號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道
3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況
及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛
且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請
求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、
鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元
等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理
工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每
日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，
沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹
南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未
注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪
駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等
事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過
明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通
事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65
至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故
堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失
侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381
號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：
1、就系爭客車交易價值貶損：
（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111
年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑
定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收
購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元
至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日
函在卷可參（見本院卷第27頁）。
（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果
為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110
萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元
，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可
佐（見本院卷201至215頁）。
（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系
爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁）
，然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業
公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元
等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業
公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行
照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據
該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損
、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買
賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要
含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣
之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不
是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據
標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車
商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認
為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即
：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），
然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者
，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，
臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中
古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收
購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲
取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收
購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍
事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司
（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、
經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3
中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中
市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系
爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95
萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一
斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行
收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，
難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至
101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為
車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板
，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大
樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭
客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬
元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷
115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而
，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為
可採。
（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁
），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車
於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新
車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應
接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1
10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1
14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出
系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之
單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將
大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是
每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損
失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭
客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依
序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同
車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車
修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11
0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日
時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額
減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業
同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應
屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。
（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，
將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並
提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2
47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model
3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2
49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪
驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售
價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額
，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭
事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠
、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model
3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區
汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪
驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭
事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客
車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此
，原告上開主張，同非可採。
（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較
為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客
車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此
金額之請求，不應准許。
2、就鑑定費：
原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中
市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑
定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古
汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁）
，然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告
起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑
託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述
，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月
11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依
據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交
易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償
鑑定費1萬元，礙難准許。
3、就租用代步車費：
原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於
113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間
須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童
安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot
a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model
3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬
7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院
卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租
單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：
（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭
客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被
告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租
用代步車費之天數基準。
（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座
椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將
系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無
須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之
系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見
本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於
7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第
121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同
，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬
於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間
以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範
圍，並非可採。
（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si
enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15
日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代
步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項
之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場
行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元
承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步
車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠
償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500
元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車
交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元
），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷
第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就
其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 張清秀
