損害賠償(交通)113年度彰簡字第84號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第84號
原 告 高雅屏
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
李育任律師
被 告 梁世雄
新統聯環保有限公司
法定代理人 黃竣笙
訴訟代理人 張晉銘
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（112年度交簡附民字第109號），本院於民國114年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣218萬9,176元，及自民國113年8
月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬8,020元，由被告連帶負擔其中新臺幣1
萬4,600元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣218萬9,176元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬1,469元及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年10月16日
就本金部分擴張聲明為被告應連帶給付原告269萬6,641元（
本院卷一第379頁），復於114年2月26日當庭更正遲延利息
起算日自112年8月23日起算。查原告上開訴之變更，係擴張
、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告新統聯環保有限公司（下稱新統聯公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告丁○○為無駕駛執照，仍於111年7月25日9時14分許，駕駛
車身標有「新統聯環保有限公司」字樣之車牌號碼000-0000
號自用大貨車（下稱肇事車輛），自彰化縣○○鎮○○路000巷0
00號前往北方向倒車，欲進入東萊路時，未派人在車後指引
，並未注意其他車輛及行人而倒車，適原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿東萊路由西往
東方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車即發生碰撞，致原告
受有右側脛腓骨開放性粉碎性骨折、右側肱骨幹粉碎性骨折
及橈神經損傷、右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側脛前肌及腳
踝撕裂傷、右肩韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害），經本院
112年度交簡字第1729號判決被告丁○○犯過失傷害罪在案（
下稱系爭刑案）。又被告丁○○駕駛車身標有「新統聯環保有
限公司」字樣之車輛，有為被告新統聯公司進行廢棄物清理
等相關業務之職務外觀，客觀上顯係為被告新統聯公司服勞
務而受伊監督，為新統聯公司之受僱人，被告丁○○係無照駕
駛，已難認被告新統聯公司就被告丁○○之選任及監督，已盡
相當之注意。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之
規定提起本件訴訟。
㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：
⒈醫療費用36萬9,881元。
⒉交通費4萬400元。
⒊看護費用35萬3,360元。
⒋增加生活支出4萬5,759元。
⒌車損費用3萬3,602元：系爭車輛零件經折舊後為2萬2,542元
，工資1萬510元，安全帽550元（經扣除安全帽工資），合
計3萬3,602元。
⒍不能工作損失34萬3,487元：期間為自事故發生日111年7月25
日起至112年9月30日止（原告於112年10月復工），111年以
投保薪資2萬5,250元計算、112年以投保薪資2萬6,400元計
算。
⒎勞動能力減損111萬8,466元：原告為00年0月00日生，自112
年10月1日復工起計算至強制退休年齡65歲（124年7月20日
），以112年基本工資2萬6,400元為計算基礎。
⒏精神慰撫金80萬元。
以上共計310萬4,955元，扣除被告新統聯公司已給付之31萬
3,949元、強制險理賠9萬4,365元，爰請求被告連帶給付269
萬6,641元等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告269萬6,641元，及自112年8月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保
請准宣告假執行。
四、被告部分：
㈠被告丁○○則以：不爭執系爭刑案判決所認定之犯罪事實，原
告因本件事故所受系爭傷害，及事故發生時其受雇於被告新
統聯公司，對原告請求項目及金額意見，除不爭執車損費用
3萬3,602元（含安全帽550元），其餘與被告新統聯公司相
同，不爭執原告111年薪資2萬5,250元、112年薪資2萬6,400
元，及被告新統聯公司已給付原告31萬3,949元、強制險理
賠原告9萬4,365元，另原告沒有煞車就衝出來，怎麼可能無
肇事責任，原告與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告新統聯公司未於言詞辯論期日到場，但以書狀表示：
⒈被告新統聯公司已善盡督促監督員工責任，也一再宣導注意
行車交通安全並且有投保車輛產物保險，以防事故發生後可
以迅速補償賠償被害人。但被告丁○○卻未告知被告新統聯公
司，其原有普通大貨車駕駛執照因自己疏漏未定期審驗致註
銷駕照。被告新統聯公司每年仍為被告丁○○投保產物保險，
每次檢查駕照被告丁○○都說沒問題。
⒉看護費用過高，應以全日2,000元計算，並爭執看護費用收據
之形式上真正；車損費用過高，無法證明損害全部是本次事
故所產生的損害，況應予折舊，並爭執車損費用收據之形式
上真正；就不能工作損失部分：原告主張應休養1年4月，然
診斷書上只是建議「宜休養」並不是強制，故認休養期間過
長；勞動能力損失部分：診斷書未註明勞動能力減損比例，
原告此項請求實無道理；精神慰撫金：此部分原告請求過高
，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地與肇事車輛發生碰撞，致其受
有系爭傷害等情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化
基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、道路交通事故現場圖
、事故照片、行車執照等為證，並經本院調取系爭刑案卷宗
及系爭刑案判決核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，被告新
統聯公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。復按汽
車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須
派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足
夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第11
0條第2、3款定有明文。
㈢查被告丁○○於上揭時、地駕車在本件事故路段倒車時，未派
人在車後指引，且未注意讓行進中機車先行，與原告直行騎
乘系爭車輛發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害等情
，此有系爭刑案卷宗資料可參，堪認被告丁○○之行為與原告
所受系爭傷害間有相當因果關係，被告丁○○自應就不法侵害
原告之身體、健康等負賠償責任，則原告請求被告丁○○賠償
其所受損失，即屬有據。
㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有
明文。被告丁○○於行為時受僱於被告新統聯公司，且係於執
行職務中發生系爭事故，被告丁○○既違反上揭注意義務致本
件事故發生，被告新統聯公司復未能舉證證明其已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主
張依民法第188條第1項規定，請求被告新統聯公司就被告丁
○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。被
告新統聯公司空言辯稱：已善盡監督義務等語，殊無足採。
㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因遭被告上述過失行為而受有系爭傷害，因而支出
醫療費用36萬9,881元部分，提出彰基醫院診斷書、住院、
門診收據等為證（附民卷第39-109頁；本院卷一第59-73、2
89頁），且為被告所不爭執，經核原告提出之單據，依其治
療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒉交通費部分：
原告主張因系爭傷害有就醫及復健之需求，自111年8月15日
起至112年9月1日間（共計101次），每週需在其住所、彰基
醫院間往返（往返共400元），且因行動不便僅能仰賴計程
車接送，共支出4萬400元（計算式：400元×101次＝4萬400元
），提出國安汽車行免用統一發票收據為證（附民卷第145-
225頁；本院卷一第79-99頁）。本院審酌原告因本件事故受
有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行
駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、
換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上
開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就
診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告
增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求
被告支付此部分就醫、復健交通費用。經核原告提出之單據
所載日期：自111年8月15日起至112年9月1日間（共計101次
），均與上述住院、門診收據所載就醫、復健日期相符，是
原告可請求之就醫交通費用為4萬400元(計算式：400元×101
次＝4萬400元)，為有理由，應予准許。
⒊看護費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，其自111年7月25日起至111年12
月10日止之住院及休養期間需專人照顧，其聘請看護共支出
看護費35萬3,360元，並提出彰基醫院診斷書為證，則為被
告所爭執，並辯稱否認看護費用收據之形式上真正等語。經
查：
⑴參原告所提出之上述彰基醫院診斷書所載：原告於111年7月2
5日至本院急診並住院施行開放性復位及骨髓內釘固定手術
、開放性復位及骨髓內釘固定手術、開放性復位及鋼釘鋼板
固定手術、傷口縫合手術治療，至111年8月13日11：54：32
出院共20日，術後患肢不可負重、提重物並以輪椅助行器助
行，住院期間及出院後需專人照顧（24小時）4個月…等語（
附民卷第23頁），堪認原告主張住院期間及自出院後4個月
間(即自111年7月25日起至111年12月10日)需專人照顧一情
為真。本院審酌原告所受系爭傷害及接受之治療，為避免日
常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。
⑵又證人即看護乙○○到庭證述：我總共看護原告10日，且為24
小時看護，每日2,800元，何時看護原告我已忘記，我是接
原告家屬後看護原告，直至原告出院，前面是原告家屬看護
原告等語（本院卷一第366-367頁），足認原告住院期間之
前10日為其親屬看護，後10日為證人乙○○看護。而證人乙○○
雖證述每日看護費是2,800元，然原告僅請求每日以2,600元
計算（本院卷一第282頁），是原告主張支出111年8月4日至
111年8月13日看護費共2萬6,000元，自為可採。
⑶按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則。本院審酌原告於111年7月25日至111年8月3
日並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求每日2,800元，
自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日2,000
元為當，且原告僅請求9日之看護費（本院卷一第381頁），
從而據以核算原告此9日所需看護費為1萬8,000元（計算式
：2,000元×9日＝1萬8,000元），應屬可採，逾此範圍之請求
則無理由。
⑷再者，本院觀諸原告所提出之由訴外人即看護林明珠、林秋
月、李淑珍、范氏香開具之收據（附民第115-139頁），其
上所載看護期間不僅合於上述診斷書所載「出院後需專人照
顧（24小時）4個月」，收據上之各該不同看護人姓名之簽
名筆跡亦明顯非同一人所寫，各該不同看護監所收取之每日
看護費亦有別，是前述收據自形式上以觀，顯非原告或他人
所偽造，且原告亦提出林明珠、林秋月之結業證明書為憑（
附民第115、141頁），足認被告主張此期間支出看護費共30
萬3,360元，亦屬有據。
⑸承上，原告請求之看護費共34萬7,360元（2萬6,000元＋1萬8,
000元＋30萬3,360元＝34萬7,360元），核屬有理，逾此範圍
，殊無憑據。
⒋增加生活支出：
原告主張因系爭傷害增加生活支出（輪椅、紙尿褲、便盆、
便盆椅、紙尿褲、尿布、紗布、口腔棉棒、冰敷兩用袋、等
）共4萬5,759元，並提出電子發票證明聯及購買明細、統一
發票、顧客購貨收執聯等件為證，且為被告所不爭執，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒌車損費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⑵經查，原告主張系爭車輛支出修理費用3萬3,052元（工資1萬
510元，零件費用7萬680元，經折舊後為2萬2,542元）、重
購安全帽550元，故經加計系爭車輛修理費用3萬3,052元及
安全帽550元，車損費用共3萬3,602元，業據其提出債權讓
與契約書、訴外人寶騰展業車行出具之估價單為據（本院卷
一第47-49、53頁），被告雖否認前述估價單之真正，然證
人即前述估價單開具人甲○○到庭證述：系爭車輛是事故發生
當日下午我去事故現場附近載回，估價單為我所開立，我看
到系爭車輛從正車頭正面、輪框也有破，避震器也有斷裂，
ABS也無法做動，整個右側也都變形，例如：鐵本來是直的
，變形後，就會影響到其他的部分，外殼也有擦傷。估價單
所開立應更換之零件均是因為本件事故所致部分受損，然零
件為一體，故部分受損即應全部更換等語（本院卷一第368-
370頁）。本院審酌證人甲○○證述系爭車輛受損狀況，核與
原告提出之事故現場系爭車輛受損照片大致相符，故前述估
價單堪信為真正。
⑶零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應
將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數
為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載（本院卷一第51頁
），系爭車輛於109年12月出廠，惟不知當月何日，應類推
適用民法第124條第2項後段，推定為109年12月15日，計算
至本件車禍發生日即111年7月25日，已使用1年8月（未滿1
月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬
1,077元（詳如附表一之計算式）。至於工資部分，並無折
舊問題；安全帽部分，本院參酌前述系爭車輛受損照片，及
行車監視器錄影畫面：事故發生時原告所戴安全帽與肇事車
輛發生碰撞之情形，已足證明該安全帽受損之事實，又安全
帽為安全防護物品，並非耐久財，且經使用即難再以販售，
亦無計算折舊之必要。從而，系爭車輛之修復必要費用共計
為3萬1,587元【計算式：工資1萬510元＋零件2萬1,077元＝3
萬1,587元】。原告請求之車損費用以3萬2,137元（修車費3
萬1,587元＋安全帽550元＝3萬2,137元）核屬有據，逾此金額
之請求，不應准許。
⒍不能工作損失：
⑴原告主張因系爭事故造成系爭傷害，因住院及休養無法工作
，而原告於112年10月復工，故原告自111年7月25日事故發
生時起至112年9月30日復工前，因住院及休養共1年3個月無
法工作，因此受有薪資損失34萬3,487元(計算式：2萬5,250
元×（6日/31日+4月）＋2萬6,400元×9月＝34萬3,487元）等情
，並提彰化基督教醫院診斷書為證，則為被告所爭執。本院
細觀彰基醫院於112年8月18日所開立之診斷書略稱「於111
年7月25日至本院急診並住院施行開放性復位及骨髓內釘固
定手術、…傷口縫合手術治療，…宜復健及休養一年，因肱骨
癒合不良，於112年5月26日08：05：38至本院住院施行植骨
手術治療，至112年5月27日10：14：31出院，…休養6個月…
」；臺中榮民總醫院勞動力減損評估報告略以：「個案於11
2/10復工，…」等語(附民卷第23頁、本院卷一第165頁)，可
認原告因系爭傷害，自111年7月25日起至112年9月30日共1
年2個月又6日因手術住院及需休養而無法工作為真，原告主
張共休養1年3月，顯屬有誤。而被告雖辯稱診斷書上只是建
議「宜休養」並不是強制，認休養期間過長云云，惟被告未
舉證原告於此期間已實際能從事髮苑服務，自難認原告無休
養必要。
⑵又原告主張依勞動部發布之111、112年基本薪資2萬5,250元、2萬6,400元計算原告薪資，為被告所不爭執，故原告因系爭傷害住院及休養共1年2月又6日，無法工作，自得請求此段期間不能工作之損失，原告僅請求1年1月又6日共34萬3,487元(計算式：2萬5,250元×（6日/31日+4月）＋2萬6,400元×9月＝34萬3,487元，元以下四捨五入），自屬有據，應予准許。
⒎勞動能力減損：
⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動
能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標
準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號
判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支
付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害
，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之
金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法
，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加
害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經臺中
榮民總醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之
38，以112年每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65
歲退休日止，原告勞動力減損之損害為111萬8,466元等情，
據其提出彰化基督教醫院診斷書為證，則為被告所爭執。又
本件經本院囑託臺灣榮民總醫院對原告勞動力減損進行鑑定
，經該院提出鑑定意見略以：「①…本次鑑定採用「AMA(美國
醫學會永久障礙評估指南)障害分級」進行鑑定，係評估個
案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部
位、職業別、受傷年齡進行校正，並以美國加州失能評估系
統經由工作能力減損百分比調整，計算出全人勞動能力減損
比例。障礙評級係基於評級時患者評估的情況，不預判亦不
考量未來再介入的可能性。②本次經鑑定醫師當面診察，並
審視病歷與問診，參考各項影像學檢查與鑑定日評估結果，
亦於診間完成QuickDash及AAOSlowerlimbinstrument評估量
表，綜合認定個案全人障礙於上肢及下肢分別為19％及6％。
再依據傷病部位權重、職業類別權重(擔任美髮業工作)、發
病年齡(52歲)權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作
能力減損百分比為38％。」等語，有該鑑定評估報告書在卷
可查(本院卷一第165-171頁)，本院審酌臺中榮民總醫院為
勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告
之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等
各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷
，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能
力減損之比例為百分之38，應足可取。
⑶又原告為00年0月00日生，有彰基醫院診斷書附卷可參(附民
卷第23頁)，於系爭事故發生時為52歲，應尚有勞動能力，
又原告於112年10月1日起復工，參以當年每月最低基本薪資
為2萬6,400元，是原告自復工日112年10月1日起至勞工強制
退休年齡65歲即124年7月20日止，尚有工作能力，準此，原
告每月減少勞動能力之損害應為1萬32元(計算式：2萬6,400
元×百分之38＝1萬32元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償
勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣
除中間利息)核計其金額為111萬8,466元(採四捨五入，元以
下進位，計算方式如附表二)。是原告請求勞動能力損害為1
11萬8,466元，為有理由，應予准許。
⒏精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元
，尚屬過高，應以30萬元方屬適當。
⒐綜上，本件原告所受損害之金額為259萬7,490元【計算式：3
6萬9,881元＋4萬400元＋34萬7,360元＋4萬5,759元＋3萬2,137
元＋34萬3,487元＋111萬8,466元＋30萬元＝259萬7,490元】。
㈥原告不負與有過失責任：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度
台上字第1580號判決)。且依上述道路交通安全規則第110條
第2、3款規定，可知大型汽車於倒車時不論有無派人在車後
指引，原則上均應讓行進中之其他車輛先行。
⒉本件被告丁○○固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然經本院
當庭勘驗監視器畫面，並綜合監視器影像翻拍照片（本院卷
二第34-35、39-43、51-59頁），可知畫面時間約08：45：1
0-08：45：16，被告丁○○駕駛肇事車輛於本件事故路段倒車
，且後方均無其他人員在車後指引；畫面時間08：45：16，
原告騎乘系爭車輛出現於畫面右上方，沿東萊路210巷由西
往東方向行駛；畫面時間08：45：18，被告丁○○駕駛肇事車
輛橫向倒車車尾進入車道；畫面時間約08：45：19，兩車發
生碰撞等情，且監視器畫面截取紀錄表，暨交通部公路局11
3年7月16日路覆字第1135000616號函暨檢送交通部公路局車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（系爭刑案偵卷
第39-45頁、本院卷一第309-314頁、證物袋），是兩車發生
碰撞僅約1秒之時間，且被告丁○○駕駛肇事車輛，倒車進入
車道時，除未派人在車後指引，未有促使原告俾讓之行為，
亦未注意讓騎乘系爭車輛行進中之原告優先通行等節，應堪
認定。則依上揭說明，被告丁○○不論倒車時不論有無派人在
車後指引，原則上均應讓行進中之原告先行一情，除經刑事
一審審判認定；又本件經檢察官於偵查中送請交通部公路總
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，及本院送請
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均認「
丁○○駕駛自用大貨車，由工廠內倒車駛出橫向進入車道時，
未派人在車後指引，且未注意讓行進中機車先行，為肇事原
因；丙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，亦有交通部公
路總局臺中區監理所111年12月16日彰鑑字第1110292157號
函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書（系爭刑案偵卷第61-64頁）、前開覆
議會覆議意見書在卷可查。本庭參酌交通事故資料、現場圖
、監視器錄影內容、鑑定報告等資料，亦同此認定。被告丁
○○之行為不僅與原告所受傷勢間有相當因果關係，且足認被
告丁○○確有倒車進入車道時，未派人在車後指引，且未注意
讓行進中系爭車輛先行之過失。被告丁○○雖辯稱原告與有過
失云云，倘被告丁○○倒車時派人在車後指引，或禮讓後方來
車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生
具有因果關係，本件尚無過失相抵規定之適用。
㈦原告所得請求之數額：
⒈因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定
有明文。其次，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受
賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明
文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保
險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被
保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請
求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可
視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人
倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事
請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。
⒉本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠9萬
4,365元，及被告新統聯公司已給付31萬3,949元，已據原告
陳明在卷(本院卷二第35-36頁)，則原告得請求被告賠償之
金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為
218萬9,176元（計算式：259萬7,490元－9萬4,365元－31萬3,
949元＝218萬9,176元)。
㈧本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告自得請求法定遲延利息，而原告就
上揭所得請求之金額，主張被告均自112年8月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，而被告係於112
年8月23日始收受起訴狀繕本（附民卷第275-277頁送達證書
），是原告就被告上揭所得請求之金額，於自112年8月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前
揭規定，應予准許，逾此範圍，無由准許。
六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、
第196條之規定，請求被告連帶給付218萬9,176元，及自112
年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告丁○○如預供相當擔保，得免為假執行，復被告新
統聯公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，則就原告勝
訴部分酌定相當之擔保金額宣告之。另原告就勝訴部分所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，原免納裁判費，然原告訴訟中因擴張聲明
、調閱病歷資料及就肇事責任送請覆議、送醫院鑑定失能程
度、聲請傳訊證人甲○○，增生裁判費用4,520元、調閱費1,0
00元、覆議費2,000元、鑑定費用1萬元、證人日旅費500元
，本院依據兩造勝敗比例，酌定如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
附表一：系爭車輛零件折舊
折舊時間 金額
第1年折舊值 70,680×0.536=37,884
第1年折舊後價值 70,680-37,884=32,796
第2年折舊值 32,796×0.536×(8/12)=11,719
第2年折舊後價值 32,796-11,719=21,077
附表二：勞動力減損
10,032×111.00000000+(10,032×0.00000000)×(111.0000000-000
.00000000)=1,118,466.0000000000。其中111.00000000為月別
單利(5/12)%第141月霍夫曼累計係數，111.0000000為月別單利(
5/12)%第142月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折
算月數之比例(19/31=0.00000000)。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第84號
原 告 高雅屏
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
李育任律師
被 告 梁世雄
新統聯環保有限公司
法定代理人 黃竣笙
訴訟代理人 張晉銘
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（112年度交簡附民字第109號），本院於民國114年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣218萬9,176元，及自民國113年8
月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬8,020元，由被告連帶負擔其中新臺幣1
萬4,600元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣218萬9,176元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬1,469元及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年10月16日
就本金部分擴張聲明為被告應連帶給付原告269萬6,641元（
本院卷一第379頁），復於114年2月26日當庭更正遲延利息
起算日自112年8月23日起算。查原告上開訴之變更，係擴張
、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告新統聯環保有限公司（下稱新統聯公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告丁○○為無駕駛執照，仍於111年7月25日9時14分許，駕駛
車身標有「新統聯環保有限公司」字樣之車牌號碼000-0000
號自用大貨車（下稱肇事車輛），自彰化縣○○鎮○○路000巷0
00號前往北方向倒車，欲進入東萊路時，未派人在車後指引
，並未注意其他車輛及行人而倒車，適原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿東萊路由西往
東方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車即發生碰撞，致原告
受有右側脛腓骨開放性粉碎性骨折、右側肱骨幹粉碎性骨折
及橈神經損傷、右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側脛前肌及腳
踝撕裂傷、右肩韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害），經本院
112年度交簡字第1729號判決被告丁○○犯過失傷害罪在案（
下稱系爭刑案）。又被告丁○○駕駛車身標有「新統聯環保有
限公司」字樣之車輛，有為被告新統聯公司進行廢棄物清理
等相關業務之職務外觀，客觀上顯係為被告新統聯公司服勞
務而受伊監督，為新統聯公司之受僱人，被告丁○○係無照駕
駛，已難認被告新統聯公司就被告丁○○之選任及監督，已盡
相當之注意。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之
規定提起本件訴訟。
㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：
⒈醫療費用36萬9,881元。
⒉交通費4萬400元。
⒊看護費用35萬3,360元。
⒋增加生活支出4萬5,759元。
⒌車損費用3萬3,602元：系爭車輛零件經折舊後為2萬2,542元
，工資1萬510元，安全帽550元（經扣除安全帽工資），合
計3萬3,602元。
⒍不能工作損失34萬3,487元：期間為自事故發生日111年7月25
日起至112年9月30日止（原告於112年10月復工），111年以
投保薪資2萬5,250元計算、112年以投保薪資2萬6,400元計
算。
⒎勞動能力減損111萬8,466元：原告為00年0月00日生，自112
年10月1日復工起計算至強制退休年齡65歲（124年7月20日
），以112年基本工資2萬6,400元為計算基礎。
⒏精神慰撫金80萬元。
以上共計310萬4,955元，扣除被告新統聯公司已給付之31萬
3,949元、強制險理賠9萬4,365元，爰請求被告連帶給付269
萬6,641元等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告269萬6,641元，及自112年8月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保
請准宣告假執行。
四、被告部分：
㈠被告丁○○則以：不爭執系爭刑案判決所認定之犯罪事實，原
告因本件事故所受系爭傷害，及事故發生時其受雇於被告新
統聯公司，對原告請求項目及金額意見，除不爭執車損費用
3萬3,602元（含安全帽550元），其餘與被告新統聯公司相
同，不爭執原告111年薪資2萬5,250元、112年薪資2萬6,400
元，及被告新統聯公司已給付原告31萬3,949元、強制險理
賠原告9萬4,365元，另原告沒有煞車就衝出來，怎麼可能無
肇事責任，原告與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告新統聯公司未於言詞辯論期日到場，但以書狀表示：
⒈被告新統聯公司已善盡督促監督員工責任，也一再宣導注意
行車交通安全並且有投保車輛產物保險，以防事故發生後可
以迅速補償賠償被害人。但被告丁○○卻未告知被告新統聯公
司，其原有普通大貨車駕駛執照因自己疏漏未定期審驗致註
銷駕照。被告新統聯公司每年仍為被告丁○○投保產物保險，
每次檢查駕照被告丁○○都說沒問題。
⒉看護費用過高，應以全日2,000元計算，並爭執看護費用收據
之形式上真正；車損費用過高，無法證明損害全部是本次事
故所產生的損害，況應予折舊，並爭執車損費用收據之形式
上真正；就不能工作損失部分：原告主張應休養1年4月，然
診斷書上只是建議「宜休養」並不是強制，故認休養期間過
長；勞動能力損失部分：診斷書未註明勞動能力減損比例，
原告此項請求實無道理；精神慰撫金：此部分原告請求過高
，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地與肇事車輛發生碰撞，致其受
有系爭傷害等情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化
基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、道路交通事故現場圖
、事故照片、行車執照等為證，並經本院調取系爭刑案卷宗
及系爭刑案判決核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，被告新
統聯公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。復按汽
車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須
派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足
夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第11
0條第2、3款定有明文。
㈢查被告丁○○於上揭時、地駕車在本件事故路段倒車時，未派
人在車後指引，且未注意讓行進中機車先行，與原告直行騎
乘系爭車輛發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害等情
，此有系爭刑案卷宗資料可參，堪認被告丁○○之行為與原告
所受系爭傷害間有相當因果關係，被告丁○○自應就不法侵害
原告之身體、健康等負賠償責任，則原告請求被告丁○○賠償
其所受損失，即屬有據。
㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有
明文。被告丁○○於行為時受僱於被告新統聯公司，且係於執
行職務中發生系爭事故，被告丁○○既違反上揭注意義務致本
件事故發生，被告新統聯公司復未能舉證證明其已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主
張依民法第188條第1項規定，請求被告新統聯公司就被告丁
○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。被
告新統聯公司空言辯稱：已善盡監督義務等語，殊無足採。
㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因遭被告上述過失行為而受有系爭傷害，因而支出
醫療費用36萬9,881元部分，提出彰基醫院診斷書、住院、
門診收據等為證（附民卷第39-109頁；本院卷一第59-73、2
89頁），且為被告所不爭執，經核原告提出之單據，依其治
療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒉交通費部分：
原告主張因系爭傷害有就醫及復健之需求，自111年8月15日
起至112年9月1日間（共計101次），每週需在其住所、彰基
醫院間往返（往返共400元），且因行動不便僅能仰賴計程
車接送，共支出4萬400元（計算式：400元×101次＝4萬400元
），提出國安汽車行免用統一發票收據為證（附民卷第145-
225頁；本院卷一第79-99頁）。本院審酌原告因本件事故受
有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行
駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、
換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上
開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就
診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告
增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求
被告支付此部分就醫、復健交通費用。經核原告提出之單據
所載日期：自111年8月15日起至112年9月1日間（共計101次
），均與上述住院、門診收據所載就醫、復健日期相符，是
原告可請求之就醫交通費用為4萬400元(計算式：400元×101
次＝4萬400元)，為有理由，應予准許。
⒊看護費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，其自111年7月25日起至111年12
月10日止之住院及休養期間需專人照顧，其聘請看護共支出
看護費35萬3,360元，並提出彰基醫院診斷書為證，則為被
告所爭執，並辯稱否認看護費用收據之形式上真正等語。經
查：
⑴參原告所提出之上述彰基醫院診斷書所載：原告於111年7月2
5日至本院急診並住院施行開放性復位及骨髓內釘固定手術
、開放性復位及骨髓內釘固定手術、開放性復位及鋼釘鋼板
固定手術、傷口縫合手術治療，至111年8月13日11：54：32
出院共20日，術後患肢不可負重、提重物並以輪椅助行器助
行，住院期間及出院後需專人照顧（24小時）4個月…等語（
附民卷第23頁），堪認原告主張住院期間及自出院後4個月
間(即自111年7月25日起至111年12月10日)需專人照顧一情
為真。本院審酌原告所受系爭傷害及接受之治療，為避免日
常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。
⑵又證人即看護乙○○到庭證述：我總共看護原告10日，且為24
小時看護，每日2,800元，何時看護原告我已忘記，我是接
原告家屬後看護原告，直至原告出院，前面是原告家屬看護
原告等語（本院卷一第366-367頁），足認原告住院期間之
前10日為其親屬看護，後10日為證人乙○○看護。而證人乙○○
雖證述每日看護費是2,800元，然原告僅請求每日以2,600元
計算（本院卷一第282頁），是原告主張支出111年8月4日至
111年8月13日看護費共2萬6,000元，自為可採。
⑶按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則。本院審酌原告於111年7月25日至111年8月3
日並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求每日2,800元，
自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日2,000
元為當，且原告僅請求9日之看護費（本院卷一第381頁），
從而據以核算原告此9日所需看護費為1萬8,000元（計算式
：2,000元×9日＝1萬8,000元），應屬可採，逾此範圍之請求
則無理由。
⑷再者，本院觀諸原告所提出之由訴外人即看護林明珠、林秋
月、李淑珍、范氏香開具之收據（附民第115-139頁），其
上所載看護期間不僅合於上述診斷書所載「出院後需專人照
顧（24小時）4個月」，收據上之各該不同看護人姓名之簽
名筆跡亦明顯非同一人所寫，各該不同看護監所收取之每日
看護費亦有別，是前述收據自形式上以觀，顯非原告或他人
所偽造，且原告亦提出林明珠、林秋月之結業證明書為憑（
附民第115、141頁），足認被告主張此期間支出看護費共30
萬3,360元，亦屬有據。
⑸承上，原告請求之看護費共34萬7,360元（2萬6,000元＋1萬8,
000元＋30萬3,360元＝34萬7,360元），核屬有理，逾此範圍
，殊無憑據。
⒋增加生活支出：
原告主張因系爭傷害增加生活支出（輪椅、紙尿褲、便盆、
便盆椅、紙尿褲、尿布、紗布、口腔棉棒、冰敷兩用袋、等
）共4萬5,759元，並提出電子發票證明聯及購買明細、統一
發票、顧客購貨收執聯等件為證，且為被告所不爭執，是原
告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⒌車損費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⑵經查，原告主張系爭車輛支出修理費用3萬3,052元（工資1萬
510元，零件費用7萬680元，經折舊後為2萬2,542元）、重
購安全帽550元，故經加計系爭車輛修理費用3萬3,052元及
安全帽550元，車損費用共3萬3,602元，業據其提出債權讓
與契約書、訴外人寶騰展業車行出具之估價單為據（本院卷
一第47-49、53頁），被告雖否認前述估價單之真正，然證
人即前述估價單開具人甲○○到庭證述：系爭車輛是事故發生
當日下午我去事故現場附近載回，估價單為我所開立，我看
到系爭車輛從正車頭正面、輪框也有破，避震器也有斷裂，
ABS也無法做動，整個右側也都變形，例如：鐵本來是直的
，變形後，就會影響到其他的部分，外殼也有擦傷。估價單
所開立應更換之零件均是因為本件事故所致部分受損，然零
件為一體，故部分受損即應全部更換等語（本院卷一第368-
370頁）。本院審酌證人甲○○證述系爭車輛受損狀況，核與
原告提出之事故現場系爭車輛受損照片大致相符，故前述估
價單堪信為真正。
⑶零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應
將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數
為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載（本院卷一第51頁
），系爭車輛於109年12月出廠，惟不知當月何日，應類推
適用民法第124條第2項後段，推定為109年12月15日，計算
至本件車禍發生日即111年7月25日，已使用1年8月（未滿1
月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬
1,077元（詳如附表一之計算式）。至於工資部分，並無折
舊問題；安全帽部分，本院參酌前述系爭車輛受損照片，及
行車監視器錄影畫面：事故發生時原告所戴安全帽與肇事車
輛發生碰撞之情形，已足證明該安全帽受損之事實，又安全
帽為安全防護物品，並非耐久財，且經使用即難再以販售，
亦無計算折舊之必要。從而，系爭車輛之修復必要費用共計
為3萬1,587元【計算式：工資1萬510元＋零件2萬1,077元＝3
萬1,587元】。原告請求之車損費用以3萬2,137元（修車費3
萬1,587元＋安全帽550元＝3萬2,137元）核屬有據，逾此金額
之請求，不應准許。
⒍不能工作損失：
⑴原告主張因系爭事故造成系爭傷害，因住院及休養無法工作
，而原告於112年10月復工，故原告自111年7月25日事故發
生時起至112年9月30日復工前，因住院及休養共1年3個月無
法工作，因此受有薪資損失34萬3,487元(計算式：2萬5,250
元×（6日/31日+4月）＋2萬6,400元×9月＝34萬3,487元）等情
，並提彰化基督教醫院診斷書為證，則為被告所爭執。本院
細觀彰基醫院於112年8月18日所開立之診斷書略稱「於111
年7月25日至本院急診並住院施行開放性復位及骨髓內釘固
定手術、…傷口縫合手術治療，…宜復健及休養一年，因肱骨
癒合不良，於112年5月26日08：05：38至本院住院施行植骨
手術治療，至112年5月27日10：14：31出院，…休養6個月…
」；臺中榮民總醫院勞動力減損評估報告略以：「個案於11
2/10復工，…」等語(附民卷第23頁、本院卷一第165頁)，可
認原告因系爭傷害，自111年7月25日起至112年9月30日共1
年2個月又6日因手術住院及需休養而無法工作為真，原告主
張共休養1年3月，顯屬有誤。而被告雖辯稱診斷書上只是建
議「宜休養」並不是強制，認休養期間過長云云，惟被告未
舉證原告於此期間已實際能從事髮苑服務，自難認原告無休
養必要。
⑵又原告主張依勞動部發布之111、112年基本薪資2萬5,250元、2萬6,400元計算原告薪資，為被告所不爭執，故原告因系爭傷害住院及休養共1年2月又6日，無法工作，自得請求此段期間不能工作之損失，原告僅請求1年1月又6日共34萬3,487元(計算式：2萬5,250元×（6日/31日+4月）＋2萬6,400元×9月＝34萬3,487元，元以下四捨五入），自屬有據，應予准許。
⒎勞動能力減損：
⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動
能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標
準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號
判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支
付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害
，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之
金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法
，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加
害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經臺中
榮民總醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之
38，以112年每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65
歲退休日止，原告勞動力減損之損害為111萬8,466元等情，
據其提出彰化基督教醫院診斷書為證，則為被告所爭執。又
本件經本院囑託臺灣榮民總醫院對原告勞動力減損進行鑑定
，經該院提出鑑定意見略以：「①…本次鑑定採用「AMA(美國
醫學會永久障礙評估指南)障害分級」進行鑑定，係評估個
案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部
位、職業別、受傷年齡進行校正，並以美國加州失能評估系
統經由工作能力減損百分比調整，計算出全人勞動能力減損
比例。障礙評級係基於評級時患者評估的情況，不預判亦不
考量未來再介入的可能性。②本次經鑑定醫師當面診察，並
審視病歷與問診，參考各項影像學檢查與鑑定日評估結果，
亦於診間完成QuickDash及AAOSlowerlimbinstrument評估量
表，綜合認定個案全人障礙於上肢及下肢分別為19％及6％。
再依據傷病部位權重、職業類別權重(擔任美髮業工作)、發
病年齡(52歲)權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作
能力減損百分比為38％。」等語，有該鑑定評估報告書在卷
可查(本院卷一第165-171頁)，本院審酌臺中榮民總醫院為
勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告
之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等
各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷
，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能
力減損之比例為百分之38，應足可取。
⑶又原告為00年0月00日生，有彰基醫院診斷書附卷可參(附民
卷第23頁)，於系爭事故發生時為52歲，應尚有勞動能力，
又原告於112年10月1日起復工，參以當年每月最低基本薪資
為2萬6,400元，是原告自復工日112年10月1日起至勞工強制
退休年齡65歲即124年7月20日止，尚有工作能力，準此，原
告每月減少勞動能力之損害應為1萬32元(計算式：2萬6,400
元×百分之38＝1萬32元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償
勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣
除中間利息)核計其金額為111萬8,466元(採四捨五入，元以
下進位，計算方式如附表二)。是原告請求勞動能力損害為1
11萬8,466元，為有理由，應予准許。
⒏精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元
，尚屬過高，應以30萬元方屬適當。
⒐綜上，本件原告所受損害之金額為259萬7,490元【計算式：3
6萬9,881元＋4萬400元＋34萬7,360元＋4萬5,759元＋3萬2,137
元＋34萬3,487元＋111萬8,466元＋30萬元＝259萬7,490元】。
㈥原告不負與有過失責任：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度
台上字第1580號判決)。且依上述道路交通安全規則第110條
第2、3款規定，可知大型汽車於倒車時不論有無派人在車後
指引，原則上均應讓行進中之其他車輛先行。
⒉本件被告丁○○固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然經本院
當庭勘驗監視器畫面，並綜合監視器影像翻拍照片（本院卷
二第34-35、39-43、51-59頁），可知畫面時間約08：45：1
0-08：45：16，被告丁○○駕駛肇事車輛於本件事故路段倒車
，且後方均無其他人員在車後指引；畫面時間08：45：16，
原告騎乘系爭車輛出現於畫面右上方，沿東萊路210巷由西
往東方向行駛；畫面時間08：45：18，被告丁○○駕駛肇事車
輛橫向倒車車尾進入車道；畫面時間約08：45：19，兩車發
生碰撞等情，且監視器畫面截取紀錄表，暨交通部公路局11
3年7月16日路覆字第1135000616號函暨檢送交通部公路局車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（系爭刑案偵卷
第39-45頁、本院卷一第309-314頁、證物袋），是兩車發生
碰撞僅約1秒之時間，且被告丁○○駕駛肇事車輛，倒車進入
車道時，除未派人在車後指引，未有促使原告俾讓之行為，
亦未注意讓騎乘系爭車輛行進中之原告優先通行等節，應堪
認定。則依上揭說明，被告丁○○不論倒車時不論有無派人在
車後指引，原則上均應讓行進中之原告先行一情，除經刑事
一審審判認定；又本件經檢察官於偵查中送請交通部公路總
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，及本院送請
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均認「
丁○○駕駛自用大貨車，由工廠內倒車駛出橫向進入車道時，
未派人在車後指引，且未注意讓行進中機車先行，為肇事原
因；丙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，亦有交通部公
路總局臺中區監理所111年12月16日彰鑑字第1110292157號
函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書（系爭刑案偵卷第61-64頁）、前開覆
議會覆議意見書在卷可查。本庭參酌交通事故資料、現場圖
、監視器錄影內容、鑑定報告等資料，亦同此認定。被告丁
○○之行為不僅與原告所受傷勢間有相當因果關係，且足認被
告丁○○確有倒車進入車道時，未派人在車後指引，且未注意
讓行進中系爭車輛先行之過失。被告丁○○雖辯稱原告與有過
失云云，倘被告丁○○倒車時派人在車後指引，或禮讓後方來
車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生
具有因果關係，本件尚無過失相抵規定之適用。
㈦原告所得請求之數額：
⒈因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定
有明文。其次，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受
賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明
文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保
險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被
保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請
求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可
視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人
倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事
請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。
⒉本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠9萬
4,365元，及被告新統聯公司已給付31萬3,949元，已據原告
陳明在卷(本院卷二第35-36頁)，則原告得請求被告賠償之
金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為
218萬9,176元（計算式：259萬7,490元－9萬4,365元－31萬3,
949元＝218萬9,176元)。
㈧本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告自得請求法定遲延利息，而原告就
上揭所得請求之金額，主張被告均自112年8月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，而被告係於112
年8月23日始收受起訴狀繕本（附民卷第275-277頁送達證書
），是原告就被告上揭所得請求之金額，於自112年8月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前
揭規定，應予准許，逾此範圍，無由准許。
六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、
第196條之規定，請求被告連帶給付218萬9,176元，及自112
年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告丁○○如預供相當擔保，得免為假執行，復被告新
統聯公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，則就原告勝
訴部分酌定相當之擔保金額宣告之。另原告就勝訴部分所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，原免納裁判費，然原告訴訟中因擴張聲明
、調閱病歷資料及就肇事責任送請覆議、送醫院鑑定失能程
度、聲請傳訊證人甲○○，增生裁判費用4,520元、調閱費1,0
00元、覆議費2,000元、鑑定費用1萬元、證人日旅費500元
，本院依據兩造勝敗比例，酌定如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
附表一：系爭車輛零件折舊
折舊時間 金額
第1年折舊值 70,680×0.536=37,884
第1年折舊後價值 70,680-37,884=32,796
第2年折舊值 32,796×0.536×(8/12)=11,719
第2年折舊後價值 32,796-11,719=21,077
附表二：勞動力減損
10,032×111.00000000+(10,032×0.00000000)×(111.0000000-000
.00000000)=1,118,466.0000000000。其中111.00000000為月別
單利(5/12)%第141月霍夫曼累計係數，111.0000000為月別單利(
5/12)%第142月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折
算月數之比例(19/31=0.00000000)。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 林嘉賢
