損害賠償113年度彰訴字第1號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度彰訴字第1號
原 告 聯美寢飾開發有限公司
法定代理人 劉武松
訴訟代理人 張崇哲律師
複 代理人 黃證中律師
被 告 阿羅騰國際汽車有限公司
兼
法定代理人 梁耀文
共 同
訴訟代理人 曾佩琦律師
複 代理人 李沛穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第184號），本院於
民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35,726,042元，及均自民國112
年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣11,910,000元為被告供擔保後
，得假執行。但如被告以新臺幣35,726,042元為原告供擔保
後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張
㈠被告梁耀文為被告阿羅騰國際汽車有限公司（下稱阿羅騰公
司）之負責人，被告阿羅騰公司於彰化縣○○鄉○○路000號經
營汽車修配廠（下稱修配廠），被告梁耀文本應在修配廠內
配置相當的消防滅火設備，並注意防範引起火災之可能性，
竟疏未注意及此，僅以木板進行內部裝潢與隔間。迨民國11
2年1月22日清晨7時許，系爭修配場裡辦公室東南側H型鋼柱
附近抽水機電線短路走火，引燃辦公室木板隔間等物品後引
發火災，因系爭修配廠內欠缺消防滅火設備，致引燃該修配
廠內器具、汽車材料、車輛（含訴外人曾鑑偉、廖敏惠、方
鹏翔等人之自小客車，及被告梁耀文所有之車牌號碼00-000
0號與AMB-7775號自小客車）等物並燒燬，及迅速延燒隔壁
原告向訴外人梁勝昌租用之秀水鄉彰鹿路375號倉庫（下稱
系爭倉庫），及訴外人童麗玉所有並經營全通企業有限公司
（下稱全通公司）位於秀水鄉彰鹿路361號之建物，致原告
系爭倉庫之建物及其內如附表所示寢具等器物因而全部燒燬
，原告因而受有共計新臺幣（下同）35,726,042元之損失。
㈡系爭修配廠火災發生時，被告梁耀文為被告阿羅騰公司之負
責人，堪認被告梁耀文對被告阿羅騰公司經營之系爭修配廠
房內部事務有監督管理之權責，被告梁耀文於執行職務或與
職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之負有注意防火安全
義務，竟疏未注意而有上述之過失，致釀火災，自應負侵權
行為責任外，被告阿羅騰公司亦應依民法第28條（誤載為第
23條）及公司法第23條第2項規定，連帶賠償原告所受之損
害，爰依民法第184條、第28條及公司法第23條第2項規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告提出之營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書（下
稱系爭申請書），僅係原告向國稅局申報災害損害時其「自
行製作」之文書，被告否認系爭申請書之真正。
㈡又國稅局僅係對原告自行申報之品名、數量、金額、殘值、
損失淨利等內容為書面核備，且未考量折舊因素，並非認定
原告實際損失。縱國稅局派員實地勘查，仍無法逐一核對火
災發生時確實有原告系爭申請書所載之寢具及數量，國稅局
未就原告實際所受損害金額予以審查，故系爭申請書及國稅
局彰化分局113年4月11日函文皆無法證明原告實際所受損害
，原告應就本件火災所受之實際損害負舉證責任。
㈢原告提出之進口貨物資料僅能證明有進口34個貨櫃，且監視
器畫面不能證明是系爭倉庫內之監視器。原告之寢具除在旗
下6間門市銷售外，亦在官網商城、蝦皮、MoMo商城等通路
銷售，是原告於本件火災發生前5個月內所進口之34個貨櫃
寢具，無法排除已流通至其他分店並已出售之情形，原告未
舉證證明系爭倉庫內有34個貨櫃寢具。又依原告臉書之宣傳
影片可知，原告共有4間倉庫，無可能將所有貨品堆放於1間
倉庫內。再依原告112年2月24日臉書貼文可知，原告仍於本
件火災發生後出售系爭倉庫內之寢具，故對本件火災發生時
，原告於系爭倉庫內實際存放之寢具數量有爭執。
㈣原告未於其所使用之系爭倉庫設置相關消防設備，且原告在
其內堆置大量棉被、床單、枕頭套等易燃物，助長火勢迅速
延燒，是以原告就本件火災造成之損害顯然與有過失。
㈤再者，本件火災非被告之重大過失所致，加以被告除本件訴
訟外，尚須負擔其他多位被害人之賠償責任，且有3名子女及
父母須扶養，依被告之經濟狀況實無法負擔如此鉅額之賠償金
額，本件賠償金額將致被告之生計受到重大衝擊，請依民法
第218條規定減輕被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告
之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第308頁，部分文字依判決格式
略為修改）：
㈠被告梁耀文從94年起，向唐欽崇承租彰化縣○○鄉○○路000號建
物後，在該處經營阿羅騰公司。
㈡被告梁耀文本應在系爭修配廠內配置相當的消防滅火設備，
並注意防範引起火災之可能性，竟疏未注意及此，僅以木板
進行内部裝潢與隔間。於112年1月22日清晨7時許，系爭修
配廠裡辦公室東南側H型鋼柱附近抽水馬達電線短路走火，
引燃辦公室木板隔間等物品後引發火災，因系爭修配廠內欠
缺消防滅火設備，致引燃修配廠內器具、汽車材料、車輛等
物並燒燬該現未有人所在之系爭修配廠，及迅速延燒隔壁由
梁勝昌所有、出租予原告之系爭倉庫，原告之寢具等器物因
而全部燒燬（下稱系爭火災）。
㈢彰化縣消防局112年2月17日火災原因調查鑑定書內容：「結
論：112年1月22日7時41分，本轄彰化縣○○鄉○○路000○000○0
00號火災案，依據現場燃燒後狀況、消防隊出動觀察紀錄、
監視器影像，相關關係人談話筆錄及保全系統資料等歸納研
判，起火戶為彰化縣○○鄉○○路000號（阿羅騰國際汽車有限
公司），起火處為該址辦公室東南側H型鋼柱附近，起火原
因無法排除電器因素造成火災之可能性」。
㈣被告梁耀文因本件火災犯失火燒燬現未有人所在之他人所有
建築物罪，經本院以112年度簡字第1494號刑事判決，判處
有期徒刑2月確定。
四、本件爭點：
㈠原告因本件火災所受損害數額為何？
㈡原告有無與有過失？
五、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按
本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，其
屬法人者，為其負責人；本法所定各類場所之管理權人對其
實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所
之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之；
各類場所按用途分類如下：三、丙類場所：㈡汽車修護廠、
飛機修理廠、飛機庫，消防法第2條、第6條、各類場所消防
安全設備設置標準第12條規定亦有明文。經查，被告梁耀文
本應在系爭修配廠內配置相當的消防滅火設備，卻疏未於設
置，於系爭修配廠內抽水馬達電線短路走火，引燃辦公室木
板隔間等物品後引發火災，因系爭修配廠內欠缺消防滅火設
備，致引燃修配廠內器具、汽車材料、車輛等物，而迅速延
燒隔壁系爭倉庫，致原告之寢具等器物因而全部燒燬，自屬
違反消防法第6條規定。參以消防法第1條規定，所課予法人
之負責人設置及維護消防設備係為預防火災、搶救災害及緊
急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，是被告梁耀
文違反前開規定，自屬違反保護他人之法律，且被告梁耀文
本應設置相關消防及滅火設備，卻未設置，致火勢漫及系爭
倉庫，使原告所有之寢飾燒燬，堪認被告梁耀文之行為與原
告所受損害間有相當因果關係，被告梁耀文復未舉證證明其
就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之財
物損失負賠償責任，則原告請求被告梁耀文賠償其所受損失
，即屬有據。
㈡按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民法第28條所
規定；又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致
他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司
法第23條第2項所規定。又民法第28條所謂「因執行職務所
加於他人之損害」，並不以因積極執行職務行為而生之損害
為限，如依法律規定，董事負執行該職務之義務，而怠於執
行時所加於他人的損害，亦包括在內（最高法院64年台上字
第2236號判決意旨參照）。被告梁耀文既為被告阿羅騰公司
之負責人，是被告阿羅騰公司之消防及滅火設備之設置，自
屬被告梁耀文之職務或業務。被告梁耀文對於系爭火災既有
過失，自應依民法第28條、第184條、公司法第23條第2項之
規定與被告阿羅騰公司對系爭火災造成之損害負連帶損害賠
償之責，則原告請求被告梁耀文、阿羅騰公司應連帶負損害
賠償之責，自屬有理。
㈢原告主張其因系爭火災受有如附表所示寢飾燒燬之損害，是
否有理由？若屬肯定，其損害額為何？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而
不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切
情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁
回其請求（最高法院21年上字第972號判例要旨參照）。因
火災造成之建物或財物損害，確切損害項目、損害程度或合
理賠償數額，不論統計或提出證明均屬不易，故於原告已證
明受有損害而不能證明其數額，或證明顯有重大困難時，依
民事訴訟法第222條第2項規定意旨，即應由法院審酌一切情
況，依所得心證定其損害賠償之數額，以兼顧當事人實體權
利與程序利益之保護（最高法院101年度台上字第1452號判
決意旨參照）。
⒉本件原告主張遭燒燬之寢飾如附表所示，其價值合計35,726,
042元等語，並提出營利事業原物料、商品變質報廢或災害
申請書為證，然為被告所否認前開災害申請書之真正。查，
觀諸原告所提出之前開申請書，與其提出向財政部中區國稅
局彰化分局申報災害損失報備之111年375號倉庫盤點表（下
稱111年終盤點表）及112年1月1日至112年1月20日商品進銷
存明細帳（下稱112年商品進銷存明細帳）之格式大致相同
，其就商品之編號、品名、數量、單價均予詳細記載（本院
卷三第185-221、243-259頁），復據其提出供申報災害損失
報備之111年終存貨盤點計畫，其盤點方式有初盤、複盤、
抽（監）盤，且抽（監）盤方式為由財務部人員會同會計師
進行，且於盤點日前一週，通知廠商12/31日當天停止收貨
（本院卷三第235-237頁），及111年終盤點表，其上亦有初
盤、複盤、倉儲管理人員等簽章，且初盤係以電腦數量繕打
，複盤數量欄位則為手寫（本院卷三第243頁），部分品名
復經初盤、複盤、抽（監）盤三次盤點，復111年終盤點表
上所載各品名之庫存數量，亦核與112年商品進銷存明細帳
上所載各品名之本期銷貨量欄所示數量加計庫存數量欄之數
量後大致相符，又依證人即原告倉儲管理員工蔡秋媚於本院
114年2月26日言詞辯論期日證稱：111年的所有到貨明細，
與火災發生前的到貨明細，都是我於現場核對實際到貨數量
無誤後，才交給財務，大盤點每年會做一次，是倉庫所有的
東西都要清點一次，最晚在當年度的12月31日之前盤點，原
告提供給國稅局申報書就是進銷貨紀錄，申報的總金額計算
依據就是111年12月31日盤點的數量，扣除112年1月22日前
進銷貨數量所計算出來的數額等語（本院卷三第366、369-3
71頁），核與111年終盤點表、112年商品進銷存明細帳之記
載相符，是其所言應堪信實。
⒊再按商業負責人主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理
會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或
記入帳冊者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元
以下罰金，商業會計法第71條第1款定有明文。查上開111年
終盤點表、112年商品進銷存明細帳既係經劉興宗會計師查
核，此有劉興宗會會計師查核報告、申報說明書附卷可參（
本院卷三第263-271頁、本院卷四第51-53頁），難謂會計師
有干冒刑事重罪而為虛偽記載之理。況原告所提出之111年
終盤點表為系爭火災發生前例行性所製，業經蔡秋媚到庭證
述明確，難謂係出於臨訟而製作。
⒋承上，本院綜合上開書證彼此間內容相符之情況，及證人之
證述，並審酌原告每年確實均有將其存貨庫存予以記錄之習
慣、原告就系爭倉庫111年年終盤點時間距系爭火災發生之
時間不長，且111年終盤點表係由會計師抽查庫存盤點後而
製作，暨112年商品進銷存明細帳同經會計師查核認證，顯
認111年終盤點表確實即為原告111年終庫存，112年商品進
銷存明細帳其中銷售數量即為原告於111年12月31日盤點後
至系爭火災發生前之銷售數量無訛，是其以111年終盤點表
之庫存扣除銷售112年1月22日前銷售數量後，據以提出之上
揭災害申請書自屬真正。
⒌被告另提出原告112年2月24日臉書貼文為憑，抗辯原告仍於
系爭火災發生後出售系爭倉庫內之寢具等語，惟商家以賠本
出清行銷其商品，所在多有，況倘原告有四間倉庫為真，則
其藉此受災機會做銷售廣告，吸引買氣，亦僅為銷售手法之
一種，無礙於原告之系爭倉庫存貨因系爭火災而受有損害之
事實。被告復辯以據原告113年11月30日、3月22日等臉書貼
文或連續短片截圖可知，原告並非於各分店內僅存放各品項
寢飾1件，故證人蔡秋媚之證言不足採信等語，惟觀諸111年
終盤點表，原告同一品名花色之寢飾，有分單人組5件套、
雙人床組7件套、加大床組7件套、單人厚包組等不同之套組
，縱由前述貼文或短片截圖可見同一花色不只1件，亦難認
是同一花色之同一套組在各分店內不只存放1件。
⒍綜上，被告上開抗辯均不可採，足認上開原告所提出之營利
事業原物料、商品變質報廢或災害申請書為真正。原告據此
作為損害賠償之依據，主張遭燒燬之寢飾如附表所示，其價
值合計35,726,042元等語，自屬可採。
㈣原告就系爭火災是否應負與有過失責任？
⒈又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用(最高法
院95年度台上字第2463號、96年度台上字第1169號判決意旨
參照)。
⒉被告抗辯原告未於其所使用之系爭倉庫設置相關消防設備，
且原告在其內堆置大量棉被、床單、枕頭套等易燃物，助長
火勢迅速延燒，就損害之擴大亦與有過失等語。然查，被告
就原告未設置消防設備之部分，除未提出關證據以實其說，
且前揭火災原因調查鑑定書亦記載：「本案火災原因無法排
除因馬達周邊之電源線路短路後引燃鄰近的紙類，進而擴大
延燒週邊木質裝潢板材、塑膠盒、層架木板等其他可燃物造
成火災」、「依據燃燒後狀況所述：㈠路過民眾於消防人車
抵達前，拍下秀水鄉彰鹿路369號阿羅騰汽修廠北側面照片
，可見阿羅騰汽修廠後方（南側）有大量黑煙冒出，375號
聯美寢飾倉儲後方（南側）冒出煙量較少，另369號阿羅騰
汽修廠的東側鐵捲門下方縫隙可看見内部火光，如照片1。3
75號聯美寢飾外籍員工發生火災後，以手機拍下375號聯美
寢飾倉儲後方（南側）火煙狀況，2樓有火焰竄出，369號阿
羅騰汽修廠的南邊鐵皮屋簷内有明顯的火勢，另當時聯美寢
飾倉儲南邊貨櫃屋未有燃燒。（照片1~2）。㈡消防人車抵達
後，375號聯美寢飾倉儲北側的東面鐵皮未有變色變形或冒
煙，倉儲北側的西面鐵皮未有變色變形或冒煙，而西面鐵皮
的南側上方側有部分變色及濃煙冒出。（照片3〜4）。」(偵
卷第143、146頁)。綜合上情，足徵系爭火災發生初期，僅
主要侷限鄰近系爭修配廠之系爭倉庫南面，消防人車抵達後
，系爭倉庫之北側的東面、西面鐵皮均未有變色變形或冒煙
，顯見縱原告於系爭倉庫存放大量寢飾，亦與系爭火災之發
生或擴大無關，自難認原告有何過失情事，被告此部分所辯
，尚無可採。
㈤至被告雖請求本院酌減其賠償責任云云，惟系爭火災既因被
告梁耀文所致，被告所提之戶籍謄本，及其辯以因系爭火災
尚需賠付其他受害人等語，均不足證明其因履行本件賠償義
務而致生計有重大困難，本院自無從依民法第217條第1項、
第218條規定減輕其賠償金額，併予敘明。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即均自112年7月27日
（簡附民字卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第28條及公司法第23條第2
項規定，請求被告連帶給付35,726,042元，及均自112年7月
27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，
併此敘明。
八、關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免
為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 廖婉凌
附表：
113年度彰訴字第1號
原 告 聯美寢飾開發有限公司
法定代理人 劉武松
訴訟代理人 張崇哲律師
複 代理人 黃證中律師
被 告 阿羅騰國際汽車有限公司
兼
法定代理人 梁耀文
共 同
訴訟代理人 曾佩琦律師
複 代理人 李沛穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第184號），本院於
民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35,726,042元，及均自民國112
年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣11,910,000元為被告供擔保後
，得假執行。但如被告以新臺幣35,726,042元為原告供擔保
後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張
㈠被告梁耀文為被告阿羅騰國際汽車有限公司（下稱阿羅騰公
司）之負責人，被告阿羅騰公司於彰化縣○○鄉○○路000號經
營汽車修配廠（下稱修配廠），被告梁耀文本應在修配廠內
配置相當的消防滅火設備，並注意防範引起火災之可能性，
竟疏未注意及此，僅以木板進行內部裝潢與隔間。迨民國11
2年1月22日清晨7時許，系爭修配場裡辦公室東南側H型鋼柱
附近抽水機電線短路走火，引燃辦公室木板隔間等物品後引
發火災，因系爭修配廠內欠缺消防滅火設備，致引燃該修配
廠內器具、汽車材料、車輛（含訴外人曾鑑偉、廖敏惠、方
鹏翔等人之自小客車，及被告梁耀文所有之車牌號碼00-000
0號與AMB-7775號自小客車）等物並燒燬，及迅速延燒隔壁
原告向訴外人梁勝昌租用之秀水鄉彰鹿路375號倉庫（下稱
系爭倉庫），及訴外人童麗玉所有並經營全通企業有限公司
（下稱全通公司）位於秀水鄉彰鹿路361號之建物，致原告
系爭倉庫之建物及其內如附表所示寢具等器物因而全部燒燬
，原告因而受有共計新臺幣（下同）35,726,042元之損失。
㈡系爭修配廠火災發生時，被告梁耀文為被告阿羅騰公司之負
責人，堪認被告梁耀文對被告阿羅騰公司經營之系爭修配廠
房內部事務有監督管理之權責，被告梁耀文於執行職務或與
職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之負有注意防火安全
義務，竟疏未注意而有上述之過失，致釀火災，自應負侵權
行為責任外，被告阿羅騰公司亦應依民法第28條（誤載為第
23條）及公司法第23條第2項規定，連帶賠償原告所受之損
害，爰依民法第184條、第28條及公司法第23條第2項規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告提出之營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書（下
稱系爭申請書），僅係原告向國稅局申報災害損害時其「自
行製作」之文書，被告否認系爭申請書之真正。
㈡又國稅局僅係對原告自行申報之品名、數量、金額、殘值、
損失淨利等內容為書面核備，且未考量折舊因素，並非認定
原告實際損失。縱國稅局派員實地勘查，仍無法逐一核對火
災發生時確實有原告系爭申請書所載之寢具及數量，國稅局
未就原告實際所受損害金額予以審查，故系爭申請書及國稅
局彰化分局113年4月11日函文皆無法證明原告實際所受損害
，原告應就本件火災所受之實際損害負舉證責任。
㈢原告提出之進口貨物資料僅能證明有進口34個貨櫃，且監視
器畫面不能證明是系爭倉庫內之監視器。原告之寢具除在旗
下6間門市銷售外，亦在官網商城、蝦皮、MoMo商城等通路
銷售，是原告於本件火災發生前5個月內所進口之34個貨櫃
寢具，無法排除已流通至其他分店並已出售之情形，原告未
舉證證明系爭倉庫內有34個貨櫃寢具。又依原告臉書之宣傳
影片可知，原告共有4間倉庫，無可能將所有貨品堆放於1間
倉庫內。再依原告112年2月24日臉書貼文可知，原告仍於本
件火災發生後出售系爭倉庫內之寢具，故對本件火災發生時
，原告於系爭倉庫內實際存放之寢具數量有爭執。
㈣原告未於其所使用之系爭倉庫設置相關消防設備，且原告在
其內堆置大量棉被、床單、枕頭套等易燃物，助長火勢迅速
延燒，是以原告就本件火災造成之損害顯然與有過失。
㈤再者，本件火災非被告之重大過失所致，加以被告除本件訴
訟外，尚須負擔其他多位被害人之賠償責任，且有3名子女及
父母須扶養，依被告之經濟狀況實無法負擔如此鉅額之賠償金
額，本件賠償金額將致被告之生計受到重大衝擊，請依民法
第218條規定減輕被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告
之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第308頁，部分文字依判決格式
略為修改）：
㈠被告梁耀文從94年起，向唐欽崇承租彰化縣○○鄉○○路000號建
物後，在該處經營阿羅騰公司。
㈡被告梁耀文本應在系爭修配廠內配置相當的消防滅火設備，
並注意防範引起火災之可能性，竟疏未注意及此，僅以木板
進行内部裝潢與隔間。於112年1月22日清晨7時許，系爭修
配廠裡辦公室東南側H型鋼柱附近抽水馬達電線短路走火，
引燃辦公室木板隔間等物品後引發火災，因系爭修配廠內欠
缺消防滅火設備，致引燃修配廠內器具、汽車材料、車輛等
物並燒燬該現未有人所在之系爭修配廠，及迅速延燒隔壁由
梁勝昌所有、出租予原告之系爭倉庫，原告之寢具等器物因
而全部燒燬（下稱系爭火災）。
㈢彰化縣消防局112年2月17日火災原因調查鑑定書內容：「結
論：112年1月22日7時41分，本轄彰化縣○○鄉○○路000○000○0
00號火災案，依據現場燃燒後狀況、消防隊出動觀察紀錄、
監視器影像，相關關係人談話筆錄及保全系統資料等歸納研
判，起火戶為彰化縣○○鄉○○路000號（阿羅騰國際汽車有限
公司），起火處為該址辦公室東南側H型鋼柱附近，起火原
因無法排除電器因素造成火災之可能性」。
㈣被告梁耀文因本件火災犯失火燒燬現未有人所在之他人所有
建築物罪，經本院以112年度簡字第1494號刑事判決，判處
有期徒刑2月確定。
四、本件爭點：
㈠原告因本件火災所受損害數額為何？
㈡原告有無與有過失？
五、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按
本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，其
屬法人者，為其負責人；本法所定各類場所之管理權人對其
實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所
之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之；
各類場所按用途分類如下：三、丙類場所：㈡汽車修護廠、
飛機修理廠、飛機庫，消防法第2條、第6條、各類場所消防
安全設備設置標準第12條規定亦有明文。經查，被告梁耀文
本應在系爭修配廠內配置相當的消防滅火設備，卻疏未於設
置，於系爭修配廠內抽水馬達電線短路走火，引燃辦公室木
板隔間等物品後引發火災，因系爭修配廠內欠缺消防滅火設
備，致引燃修配廠內器具、汽車材料、車輛等物，而迅速延
燒隔壁系爭倉庫，致原告之寢具等器物因而全部燒燬，自屬
違反消防法第6條規定。參以消防法第1條規定，所課予法人
之負責人設置及維護消防設備係為預防火災、搶救災害及緊
急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，是被告梁耀
文違反前開規定，自屬違反保護他人之法律，且被告梁耀文
本應設置相關消防及滅火設備，卻未設置，致火勢漫及系爭
倉庫，使原告所有之寢飾燒燬，堪認被告梁耀文之行為與原
告所受損害間有相當因果關係，被告梁耀文復未舉證證明其
就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之財
物損失負賠償責任，則原告請求被告梁耀文賠償其所受損失
，即屬有據。
㈡按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民法第28條所
規定；又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致
他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司
法第23條第2項所規定。又民法第28條所謂「因執行職務所
加於他人之損害」，並不以因積極執行職務行為而生之損害
為限，如依法律規定，董事負執行該職務之義務，而怠於執
行時所加於他人的損害，亦包括在內（最高法院64年台上字
第2236號判決意旨參照）。被告梁耀文既為被告阿羅騰公司
之負責人，是被告阿羅騰公司之消防及滅火設備之設置，自
屬被告梁耀文之職務或業務。被告梁耀文對於系爭火災既有
過失，自應依民法第28條、第184條、公司法第23條第2項之
規定與被告阿羅騰公司對系爭火災造成之損害負連帶損害賠
償之責，則原告請求被告梁耀文、阿羅騰公司應連帶負損害
賠償之責，自屬有理。
㈢原告主張其因系爭火災受有如附表所示寢飾燒燬之損害，是
否有理由？若屬肯定，其損害額為何？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而
不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切
情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁
回其請求（最高法院21年上字第972號判例要旨參照）。因
火災造成之建物或財物損害，確切損害項目、損害程度或合
理賠償數額，不論統計或提出證明均屬不易，故於原告已證
明受有損害而不能證明其數額，或證明顯有重大困難時，依
民事訴訟法第222條第2項規定意旨，即應由法院審酌一切情
況，依所得心證定其損害賠償之數額，以兼顧當事人實體權
利與程序利益之保護（最高法院101年度台上字第1452號判
決意旨參照）。
⒉本件原告主張遭燒燬之寢飾如附表所示，其價值合計35,726,
042元等語，並提出營利事業原物料、商品變質報廢或災害
申請書為證，然為被告所否認前開災害申請書之真正。查，
觀諸原告所提出之前開申請書，與其提出向財政部中區國稅
局彰化分局申報災害損失報備之111年375號倉庫盤點表（下
稱111年終盤點表）及112年1月1日至112年1月20日商品進銷
存明細帳（下稱112年商品進銷存明細帳）之格式大致相同
，其就商品之編號、品名、數量、單價均予詳細記載（本院
卷三第185-221、243-259頁），復據其提出供申報災害損失
報備之111年終存貨盤點計畫，其盤點方式有初盤、複盤、
抽（監）盤，且抽（監）盤方式為由財務部人員會同會計師
進行，且於盤點日前一週，通知廠商12/31日當天停止收貨
（本院卷三第235-237頁），及111年終盤點表，其上亦有初
盤、複盤、倉儲管理人員等簽章，且初盤係以電腦數量繕打
，複盤數量欄位則為手寫（本院卷三第243頁），部分品名
復經初盤、複盤、抽（監）盤三次盤點，復111年終盤點表
上所載各品名之庫存數量，亦核與112年商品進銷存明細帳
上所載各品名之本期銷貨量欄所示數量加計庫存數量欄之數
量後大致相符，又依證人即原告倉儲管理員工蔡秋媚於本院
114年2月26日言詞辯論期日證稱：111年的所有到貨明細，
與火災發生前的到貨明細，都是我於現場核對實際到貨數量
無誤後，才交給財務，大盤點每年會做一次，是倉庫所有的
東西都要清點一次，最晚在當年度的12月31日之前盤點，原
告提供給國稅局申報書就是進銷貨紀錄，申報的總金額計算
依據就是111年12月31日盤點的數量，扣除112年1月22日前
進銷貨數量所計算出來的數額等語（本院卷三第366、369-3
71頁），核與111年終盤點表、112年商品進銷存明細帳之記
載相符，是其所言應堪信實。
⒊再按商業負責人主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理
會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或
記入帳冊者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元
以下罰金，商業會計法第71條第1款定有明文。查上開111年
終盤點表、112年商品進銷存明細帳既係經劉興宗會計師查
核，此有劉興宗會會計師查核報告、申報說明書附卷可參（
本院卷三第263-271頁、本院卷四第51-53頁），難謂會計師
有干冒刑事重罪而為虛偽記載之理。況原告所提出之111年
終盤點表為系爭火災發生前例行性所製，業經蔡秋媚到庭證
述明確，難謂係出於臨訟而製作。
⒋承上，本院綜合上開書證彼此間內容相符之情況，及證人之
證述，並審酌原告每年確實均有將其存貨庫存予以記錄之習
慣、原告就系爭倉庫111年年終盤點時間距系爭火災發生之
時間不長，且111年終盤點表係由會計師抽查庫存盤點後而
製作，暨112年商品進銷存明細帳同經會計師查核認證，顯
認111年終盤點表確實即為原告111年終庫存，112年商品進
銷存明細帳其中銷售數量即為原告於111年12月31日盤點後
至系爭火災發生前之銷售數量無訛，是其以111年終盤點表
之庫存扣除銷售112年1月22日前銷售數量後，據以提出之上
揭災害申請書自屬真正。
⒌被告另提出原告112年2月24日臉書貼文為憑，抗辯原告仍於
系爭火災發生後出售系爭倉庫內之寢具等語，惟商家以賠本
出清行銷其商品，所在多有，況倘原告有四間倉庫為真，則
其藉此受災機會做銷售廣告，吸引買氣，亦僅為銷售手法之
一種，無礙於原告之系爭倉庫存貨因系爭火災而受有損害之
事實。被告復辯以據原告113年11月30日、3月22日等臉書貼
文或連續短片截圖可知，原告並非於各分店內僅存放各品項
寢飾1件，故證人蔡秋媚之證言不足採信等語，惟觀諸111年
終盤點表，原告同一品名花色之寢飾，有分單人組5件套、
雙人床組7件套、加大床組7件套、單人厚包組等不同之套組
，縱由前述貼文或短片截圖可見同一花色不只1件，亦難認
是同一花色之同一套組在各分店內不只存放1件。
⒍綜上，被告上開抗辯均不可採，足認上開原告所提出之營利
事業原物料、商品變質報廢或災害申請書為真正。原告據此
作為損害賠償之依據，主張遭燒燬之寢飾如附表所示，其價
值合計35,726,042元等語，自屬可採。
㈣原告就系爭火災是否應負與有過失責任？
⒈又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用(最高法
院95年度台上字第2463號、96年度台上字第1169號判決意旨
參照)。
⒉被告抗辯原告未於其所使用之系爭倉庫設置相關消防設備，
且原告在其內堆置大量棉被、床單、枕頭套等易燃物，助長
火勢迅速延燒，就損害之擴大亦與有過失等語。然查，被告
就原告未設置消防設備之部分，除未提出關證據以實其說，
且前揭火災原因調查鑑定書亦記載：「本案火災原因無法排
除因馬達周邊之電源線路短路後引燃鄰近的紙類，進而擴大
延燒週邊木質裝潢板材、塑膠盒、層架木板等其他可燃物造
成火災」、「依據燃燒後狀況所述：㈠路過民眾於消防人車
抵達前，拍下秀水鄉彰鹿路369號阿羅騰汽修廠北側面照片
，可見阿羅騰汽修廠後方（南側）有大量黑煙冒出，375號
聯美寢飾倉儲後方（南側）冒出煙量較少，另369號阿羅騰
汽修廠的東側鐵捲門下方縫隙可看見内部火光，如照片1。3
75號聯美寢飾外籍員工發生火災後，以手機拍下375號聯美
寢飾倉儲後方（南側）火煙狀況，2樓有火焰竄出，369號阿
羅騰汽修廠的南邊鐵皮屋簷内有明顯的火勢，另當時聯美寢
飾倉儲南邊貨櫃屋未有燃燒。（照片1~2）。㈡消防人車抵達
後，375號聯美寢飾倉儲北側的東面鐵皮未有變色變形或冒
煙，倉儲北側的西面鐵皮未有變色變形或冒煙，而西面鐵皮
的南側上方側有部分變色及濃煙冒出。（照片3〜4）。」(偵
卷第143、146頁)。綜合上情，足徵系爭火災發生初期，僅
主要侷限鄰近系爭修配廠之系爭倉庫南面，消防人車抵達後
，系爭倉庫之北側的東面、西面鐵皮均未有變色變形或冒煙
，顯見縱原告於系爭倉庫存放大量寢飾，亦與系爭火災之發
生或擴大無關，自難認原告有何過失情事，被告此部分所辯
，尚無可採。
㈤至被告雖請求本院酌減其賠償責任云云，惟系爭火災既因被
告梁耀文所致，被告所提之戶籍謄本，及其辯以因系爭火災
尚需賠付其他受害人等語，均不足證明其因履行本件賠償義
務而致生計有重大困難，本院自無從依民法第217條第1項、
第218條規定減輕其賠償金額，併予敘明。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即均自112年7月27日
（簡附民字卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第28條及公司法第23條第2
項規定，請求被告連帶給付35,726,042元，及均自112年7月
27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，
併此敘明。
八、關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免
為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 廖婉凌
附表：