假扣押114年度彰全字第11號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰全字第11號
聲 請 人 曾韻縈
上列聲請人與相對人黃冠綸間請求不當得利事件，聲請人聲請假
扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國113年7月19日收受聲請人新
臺幣（下同）20萬元現金周轉，嗣經聲請人多次請求返還，
卻遭相對人拒絕，聲請人爰向臺灣彰化地方檢察署對相對人
提出侵占罪告訴，其亦不願接受調解，疑有脫產之嫌，爰聲
請假扣押等語 。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請
求及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂假
扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處
分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對
於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時
調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保
准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀
況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資
力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以
清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法
院109年度台抗字第1046號裁定參照）。末按所謂因釋明，
而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上
之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言
，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限
期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參
照）。
三、經查：聲請人就假扣押之「請求」部分，雖稱相對人向其收
受20萬元現金等語，並提出國泰世華銀行電子存摺一份為證
，然其上既非匯款資料，聲請人提領款項亦無從逕認為係交
付相對人，實難認聲請人已就本件假扣押之請求有所釋明。
又聲請人所陳其已對相對人提出刑事告訴或相對人拒絕給付
等節，亦與債務人日後是否不能強制執行或甚難執行之虞無
涉，難謂聲請人對於本件假扣押之原因已為釋明。
四、綜上所述，聲請人聲請本件假扣押，就假扣押之請求及原因
，均未盡釋明之責，無從命其供擔保以補釋明之欠缺，依上
開說明，即不符假扣押之要件，其聲請不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
聲請人得抗告
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 趙世明
114年度彰全字第11號
聲 請 人 曾韻縈
上列聲請人與相對人黃冠綸間請求不當得利事件，聲請人聲請假
扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國113年7月19日收受聲請人新
臺幣（下同）20萬元現金周轉，嗣經聲請人多次請求返還，
卻遭相對人拒絕，聲請人爰向臺灣彰化地方檢察署對相對人
提出侵占罪告訴，其亦不願接受調解，疑有脫產之嫌，爰聲
請假扣押等語 。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請
求及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂假
扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處
分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對
於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時
調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保
准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀
況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資
力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以
清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法
院109年度台抗字第1046號裁定參照）。末按所謂因釋明，
而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上
之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言
，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限
期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參
照）。
三、經查：聲請人就假扣押之「請求」部分，雖稱相對人向其收
受20萬元現金等語，並提出國泰世華銀行電子存摺一份為證
，然其上既非匯款資料，聲請人提領款項亦無從逕認為係交
付相對人，實難認聲請人已就本件假扣押之請求有所釋明。
又聲請人所陳其已對相對人提出刑事告訴或相對人拒絕給付
等節，亦與債務人日後是否不能強制執行或甚難執行之虞無
涉，難謂聲請人對於本件假扣押之原因已為釋明。
四、綜上所述，聲請人聲請本件假扣押，就假扣押之請求及原因
，均未盡釋明之責，無從命其供擔保以補釋明之欠缺，依上
開說明，即不符假扣押之要件，其聲請不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
聲請人得抗告
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 趙世明