給付電信費114年度彰小字第449號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第449號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 郭俊良
被 告 陳建宇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、以下僅就本件原告電信費新臺幣（下同）6,725元、專案補
貼款17,469元、小額代收款2,990元請求權是否均已罹於時
效？記載理由要領如下：
㈠按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務。電信法第2條第1款及第4款分別定有明文。商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權
，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。而
民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該
條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履
行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手
工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之
商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效
期間以促從速確定（最高法院39年字第1155號判決意旨參照
）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信
網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益
加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有
從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127
條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年
短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。
㈡就專案補貼款部分，查專案補貼款係台灣大哥大係藉由專案
促銷方案，以較低之資費吸引消費者與其成立一定期限、金
額之語音及上網資費之電信服務契約，觀原告提出之行動寬
頻業務申請書自明，而被告若未於契約約定期間連續使用上
開門號，該補貼款則作為補償台灣大哥大未依原固定資費收
取電信費之差額所用，足知該專案補貼款之性質亦為電信費
用，即有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，是
原告主張系爭補貼款係應適用15年之時效規定云云，殊無可
採。
㈢又小額代收代付服務係原告以行動通訊網路系統提供消費者
與其約定代收款商家間商品交易之服務，該小額代收代付費
用為其提供商品之代價，則對用戶之小額費用請求權，亦應
有民法第127條第8款2年短期時效之適用。是依上開說明，
被告所積欠之電信費6,725元、專案補貼款17,469元、小額
代收款2,990元，均屬民法第127條第8款之商品，自應適用2
年短期時效。
㈣至原告主張被告於民國114年4月21日支付命令異議狀稱：請
求協商分期付款等語，足認被告承認債務，及被告於112年6
月22日原告作債權讓與通知時，在通知函上簽名，亦可認被
告於斯時承認本件債務云云，然經探求被告其請求協商分期
付款真意，係因債務眾多經濟狀況不佳，無足遽認被告承認
本件債務，復債權讓與通知為意思通知，被告於通知函上簽
名，僅足證原告業將台灣大哥大就被告之債權讓與原告，亦
亦無從認定被告承認本件債務，而依電信費繳款通知書及專
案補貼款繳款通知書可知，被告所積欠之上揭款項至遲應於
107年6月13日前即已發生，而原告遲至114年3月25日始對被
告提起本訴，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事
由，則原告就前開款項之請求權顯已逾2年時效期間而消滅
。是被告以該請求權已罹於時效據為抗辯事由，拒絕給付此
部分費用，應屬有據。原告前述主張，殊無可採。
㈤從而，原告依債權讓與法律關係、電信服務契約之法律關係
，請求被告應給付原告27,184元，及其中9,715元自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
二、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰小字第449號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 郭俊良
被 告 陳建宇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、以下僅就本件原告電信費新臺幣（下同）6,725元、專案補
貼款17,469元、小額代收款2,990元請求權是否均已罹於時
效？記載理由要領如下：
㈠按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務。電信法第2條第1款及第4款分別定有明文。商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權
，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。而
民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該
條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履
行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手
工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之
商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效
期間以促從速確定（最高法院39年字第1155號判決意旨參照
）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信
網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益
加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有
從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127
條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年
短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。
㈡就專案補貼款部分，查專案補貼款係台灣大哥大係藉由專案
促銷方案，以較低之資費吸引消費者與其成立一定期限、金
額之語音及上網資費之電信服務契約，觀原告提出之行動寬
頻業務申請書自明，而被告若未於契約約定期間連續使用上
開門號，該補貼款則作為補償台灣大哥大未依原固定資費收
取電信費之差額所用，足知該專案補貼款之性質亦為電信費
用，即有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，是
原告主張系爭補貼款係應適用15年之時效規定云云，殊無可
採。
㈢又小額代收代付服務係原告以行動通訊網路系統提供消費者
與其約定代收款商家間商品交易之服務，該小額代收代付費
用為其提供商品之代價，則對用戶之小額費用請求權，亦應
有民法第127條第8款2年短期時效之適用。是依上開說明，
被告所積欠之電信費6,725元、專案補貼款17,469元、小額
代收款2,990元，均屬民法第127條第8款之商品，自應適用2
年短期時效。
㈣至原告主張被告於民國114年4月21日支付命令異議狀稱：請
求協商分期付款等語，足認被告承認債務，及被告於112年6
月22日原告作債權讓與通知時，在通知函上簽名，亦可認被
告於斯時承認本件債務云云，然經探求被告其請求協商分期
付款真意，係因債務眾多經濟狀況不佳，無足遽認被告承認
本件債務，復債權讓與通知為意思通知，被告於通知函上簽
名，僅足證原告業將台灣大哥大就被告之債權讓與原告，亦
亦無從認定被告承認本件債務，而依電信費繳款通知書及專
案補貼款繳款通知書可知，被告所積欠之上揭款項至遲應於
107年6月13日前即已發生，而原告遲至114年3月25日始對被
告提起本訴，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事
由，則原告就前開款項之請求權顯已逾2年時效期間而消滅
。是被告以該請求權已罹於時效據為抗辯事由，拒絕給付此
部分費用，應屬有據。原告前述主張，殊無可採。
㈤從而，原告依債權讓與法律關係、電信服務契約之法律關係
，請求被告應給付原告27,184元，及其中9,715元自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
二、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞