損害賠償114年度彰小字第568號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第568號
原 告 陳詩涵
被 告 簡季鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,150元，及自民國114年6月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣1,200元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,150元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、以下僅就本件原告得請求被告賠償之金額若干記載理由要領
如下：
㈠機車維修費：
原告主張因被告自摔滑行之過失侵權行為，致其所有之車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）毀損，支出
機車維修費新臺幣（下同）9,900元等語，為被告所不爭執
，是原告此部分之主張，自屬有據。
㈡不能工作之損失：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
準此，民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證
事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任
一事，承擔不利益之結果。
⒉原告雖主張因本件事故請假至車行檢驗系爭機車毀損部位及
評估維修費，至調解委員會進行調解，前往車行修繕機車，
共計請假2日，受有2日不能工作之損失共2,265元等語，然
為被告所否認，經查，原告雖主張因處理前述事宜而請假，
然就其是否請假並未提出任何事證以實其說，是原告是否因
請假而受有不能工作損失，已有可疑。況按人民因調解、訴
訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損
害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗
費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治
社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席開庭等
勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，
尚難向他方請求損害賠償。是原告主張因本件事故受有因調
解請假不能工作之損失，然此乃原告為維護其自身權益而參
與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難
認有相當因果關係，承前所述，原告此部分請求，難認有據
。
㈢交通代步費：
原告主張因系爭機車受損，共32日無法使用系爭機車，往返
上班地及住處1日之代步費需50元，32日共計1,600元。經被
告同意系爭機車一次修繕完畢，原告始使用系爭機車，因被
告表示年後才可以支付修繕費，故而至調解委員會調解時經
被告同意，始將系爭機車牽去車行修理等語，則為被告就代
步日數所爭執。然查：
⒈系爭機車乃因被告之過失行為而受有損害，已如上述，準此
，其車主本得請求被告將之回復至原有狀態，然回復原狀若
必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合
被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密
之保障，爰使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。系爭機車既為原告所有，則其因實際需要且本
於所有人管理處分之權能，自行將系爭機車送車行修復，以
獲完整充分之修繕，非法所不許，不以事先通知被告或經被
告同意為修繕之前提，又車輛所有權人於車輛遭撞損而不能
使用之損害，亦應僅限於車輛進廠修理期間之損失，否則所
有人將車輛送廠估價後，遲不通知修理廠進行修理或遲延領
車，致無法使用車輛之期間，係因其自行遲誤所致，並非導
因於被告侵權行為而生之損害，此部分之損害即與被告之侵
害行為欠缺相當因果關係，此際猶要求被告應賠償受損車輛
非進行實際修理期間之損失，亦難謂合理，則被告主張因被
告年後始能支付維修費及需經被告同意修繕，致32日無法使
用系爭機車等語，誠有誤解。
⒉被告對原告請求每日代步費50元不爭執，是認原告以每日租
金50元計算系爭機車修繕期間無法使用之損失，尚屬合理。
惟原告並未提出修復車輛之進出場時間，本院觀原告所提修
車估價單，審酌其受損程度，斟酌車輛受損後，通常需經估
價、備料、待料、施工等維修時間，認待修期間以5日為宜
，原告因此所需支出代步之交通費用為250元（50元×5日＝25
0元），是原告所得請求之必要交通代步費為250元。
二、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10
,150元（計算式：9,900元＋250元＝10,150元）及自起訴狀繕
本送達翌日即114年6月26日起（本院卷第113頁送達證書）
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍，為無理由，不應准許。
三、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第568號
原 告 陳詩涵
被 告 簡季鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,150元，及自民國114年6月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣1,200元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,150元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、以下僅就本件原告得請求被告賠償之金額若干記載理由要領
如下：
㈠機車維修費：
原告主張因被告自摔滑行之過失侵權行為，致其所有之車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）毀損，支出
機車維修費新臺幣（下同）9,900元等語，為被告所不爭執
，是原告此部分之主張，自屬有據。
㈡不能工作之損失：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
準此，民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證
事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任
一事，承擔不利益之結果。
⒉原告雖主張因本件事故請假至車行檢驗系爭機車毀損部位及
評估維修費，至調解委員會進行調解，前往車行修繕機車，
共計請假2日，受有2日不能工作之損失共2,265元等語，然
為被告所否認，經查，原告雖主張因處理前述事宜而請假，
然就其是否請假並未提出任何事證以實其說，是原告是否因
請假而受有不能工作損失，已有可疑。況按人民因調解、訴
訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損
害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗
費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治
社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席開庭等
勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，
尚難向他方請求損害賠償。是原告主張因本件事故受有因調
解請假不能工作之損失，然此乃原告為維護其自身權益而參
與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難
認有相當因果關係，承前所述，原告此部分請求，難認有據
。
㈢交通代步費：
原告主張因系爭機車受損，共32日無法使用系爭機車，往返
上班地及住處1日之代步費需50元，32日共計1,600元。經被
告同意系爭機車一次修繕完畢，原告始使用系爭機車，因被
告表示年後才可以支付修繕費，故而至調解委員會調解時經
被告同意，始將系爭機車牽去車行修理等語，則為被告就代
步日數所爭執。然查：
⒈系爭機車乃因被告之過失行為而受有損害，已如上述，準此
，其車主本得請求被告將之回復至原有狀態，然回復原狀若
必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合
被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密
之保障，爰使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。系爭機車既為原告所有，則其因實際需要且本
於所有人管理處分之權能，自行將系爭機車送車行修復，以
獲完整充分之修繕，非法所不許，不以事先通知被告或經被
告同意為修繕之前提，又車輛所有權人於車輛遭撞損而不能
使用之損害，亦應僅限於車輛進廠修理期間之損失，否則所
有人將車輛送廠估價後，遲不通知修理廠進行修理或遲延領
車，致無法使用車輛之期間，係因其自行遲誤所致，並非導
因於被告侵權行為而生之損害，此部分之損害即與被告之侵
害行為欠缺相當因果關係，此際猶要求被告應賠償受損車輛
非進行實際修理期間之損失，亦難謂合理，則被告主張因被
告年後始能支付維修費及需經被告同意修繕，致32日無法使
用系爭機車等語，誠有誤解。
⒉被告對原告請求每日代步費50元不爭執，是認原告以每日租
金50元計算系爭機車修繕期間無法使用之損失，尚屬合理。
惟原告並未提出修復車輛之進出場時間，本院觀原告所提修
車估價單，審酌其受損程度，斟酌車輛受損後，通常需經估
價、備料、待料、施工等維修時間，認待修期間以5日為宜
，原告因此所需支出代步之交通費用為250元（50元×5日＝25
0元），是原告所得請求之必要交通代步費為250元。
二、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10
,150元（計算式：9,900元＋250元＝10,150元）及自起訴狀繕
本送達翌日即114年6月26日起（本院卷第113頁送達證書）
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍，為無理由，不應准許。
三、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃明慧