損害賠償114年度彰小字第826號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第826號
原 告 A（真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人
及訴訟代理人 A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
被 告 B（真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人 B1（即B之父，真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人
及訴訟代理人 B2（即B之母，真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告B、B1、B2應連帶給付原告A新臺幣1萬3,000元，及被告
B、B2自民國114年7月23日起、被告B1自民國114年8月3日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告A其餘之訴駁回。
三、原告A1、A2之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,100元，由被告B、B1、B2連帶負擔新臺幣
294元，餘由原告A、A1、A2負擔；被告B、B1、B2應連帶給
付原告A訴訟費用新臺幣294元，及自本判決確定翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、本判決第一、四項得假執行。
事實及理由
一、被告B於民國114年5月2日中午12時許，在彰化縣鹿港鎮鹿東
國民小學（下稱鹿東國小）之教室，以手抓臉部之方式傷害
原告A（下稱系爭事故），導致原告A受有臉部多處計13公分
外傷之傷害，嗣並進行清創手術等事實，業經兩造所不爭執
（見本院卷第10、114、131、132頁），並有傷勢照片、豐
安診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第15、67頁），應屬
真實。
二、被告B於系爭事故是否為故意傷害原告A？
證人即鹿東國小主任Ａ０２已到庭證稱：系爭事故發生時，其
並不在場，是因其他學生叫其前去處理，其才至系爭事故地
點；嗣其有帶原告A、被告B至健康中心，並有詢問原告A、
被告B關於系爭事故之發生經過，而原告A與被告B均表示「
被告B先用帽子揮向原告A，但沒有揮到原告A，原告A乃踢被
告B之性器官，被告B因此就抓原告A之臉部」，其有看到被
告B之褲子上有鞋印，且原告A也承認有踢被告B之性器官，
其亦有問被告B「為何抓原告A的臉」，被告B就說「因原告A
踢我」；被告B並無說是故意或不小心抓原告A之臉部，其也
沒有問，之後原告A、被告B在健康中心有互相道歉，由被告
B對原告A說「我不是故意，不小心讓你受傷了，對不起，我
下次不會再這樣」，而原告A亦對被告B說「我也不是故意踢
你的，對不起，我下次不會再這樣」等語（見本院卷第140
至142頁），而由證人Ａ０２上開證述觀之，雖原告A、被告B有
相互陳述前揭具非故意之道歉內容，然被告B既是因遭原告A
踢中其之性器官，才因而抓傷原告A之臉部，且依傷勢照片
所示（見本院卷第67頁），前揭傷害之傷痕非短，亦非僅1
條，可見被告B應是因遭原告A踢中其之性器官，遂心生不滿
，因此出手反擊刻意抓傷原告A之臉部，故堪認被告B應為基
於傷害之故意而傷害原告A，被告B、B1、B2（下稱B等3人）
辯稱：被告B是不小心抓到原告A之臉部等語（見本院卷第57
、59、114、131、132頁），不足採信。
三、原告A依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195
條第1項前段之規定，主張被告B等3人應負連帶損害賠償責
任，有無理由？
（一）被告B於上開時、地，故意以手抓臉部之方式傷害原告A，
導致原告A受有前揭傷害一節，業經本院認定如上，則依
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告
B自應對原告A負故意侵權行為損害賠償責任。
（二）被告B為000年0月出生，於系爭事故發生時為年滿7歲之未
成年人而屬限制行為能力人，而被告B1、B2則為其法定代
理人一節，有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第27至31
頁），本院審酌被告B之年齡、於系爭事故發生時已就讀
國小一年級下學期之智識程度（見限閱卷第137頁）、系
爭事故之發生情節等情狀後，認被告B於系爭事故發生時
應具識別能力而得判斷、認知不應隨意出手傷害他人，而
其法定代理人即被告B1、B2亦未舉證證明其等已善盡監督
之責，或縱加以相當之監督而仍不免發生系爭事故，則依
民法第187條第1項前段之規定，被告B1、B2自應負法定代
理人侵權行為責任，並與被告B連帶賠償。
四、原告A得請求被告B等3人連帶賠償之損害金額為何？
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。
（二）就醫療費：
原告A請求之醫療費新臺幣（下同）1,000元（見本院卷第
11頁），已經被告B等3人陳稱：其等願意賠償該醫療費等
語（見本院卷第115、131、132頁），可見被告B等3人已
為認諾，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告B等3人認
諾之拘束，故原告A請求被告B等3人賠償該醫療費，應予
准許。
（三）就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告B1、B2疏於監督、教導被告B，因而使被告B不思理性行
事，率爾徒手抓傷原告A，導致原告A受有前揭傷害，顯見
被告B漠視他人身體權之心態；又原告A突然遭逢系爭事故
而受有前揭傷害，無疑對原告A是種驚嚇，於事後回想起
系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告A於精神上
受有相當之痛苦，然依前所述，被告B是因遭原告A攻擊性
器官，才因此還手反擊，尚屬情有可原，且由原告A所受
之前揭傷害觀之（見本院卷第67頁），前揭傷害經一段時
間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示之原告A、被告B等3人於113年的所得與財產
（見限閱卷第11、15、37至43、47、48、51、52、61至67
、85至103、117至128頁）等一切情狀，認原告A對被告B
等3人請求慰撫金以1萬2,000元為適當。
（四）綜上，原告A因系爭事故所得向被告B等3人請求連帶賠償
之損害金額合計為1萬3,000元（即：醫療費1,000元＋慰撫
金1萬2,000元＝1萬3,000元）。
五、原告A就系爭事故之發生是否與有過失？
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因
果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適
用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。
而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構
成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性
」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行
為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此
客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣
損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字
第443號判決意旨參照）。因此，雙方互毆乃雙方互為侵
權行為，此與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法
第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上字第9
67號判決、70年度台上字第2905號判決意旨參照）。
（二）依證人Ａ０２上開所證（見本院卷第140至142頁），因被告B
持帽子揮向原告A，原告A始踢被告B之性器官，被告B才因
此抓傷原告A之臉部，可見系爭事故起因於被告B先持帽子
朝原告A揮動之挑釁舉動，自難認原告A就系爭事故之發生
已有違反對己之注意義務；再者，一般人遭受攻擊，依吾
人智識經驗判斷，通常亦非必然均會還手反擊，因此，原
告A雖有踢被告B性器官之行為，但仍與原告A遭被告B反擊
抓傷之前揭傷害間不具相當因果關係中之「相當性」，而
非前揭傷害之共同原因，故應無民法第217條第1項過失相
抵規定之適用，被告B等3人辯稱：原告A受有前揭傷害是
因原告A先踢被告B之性器官，所以原告A就系爭事故之發
生與有過失等語（見本院卷第61頁），並非可採。
六、原告A1、A2依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、
第195條第1項前段之規定，主張被告B等3人應負連帶損害賠
償責任，有無理由？
原告A1、A2固主張：其等為原告A之父母，於系爭事故發生
後，陪同原告A向鹿東國小反映、至派出所報案、多次至診
所接受清創手術、治療，親見原告A精神焦慮、痛苦，其等
亦因而常處於焦慮中，所以其等依民法第184條第1項前段、
第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告B
等3人連帶賠償慰撫金1萬元、1萬元等語（見本院卷第10至1
3頁），惟查：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
否則即使被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求
精神上慰撫金。
（二）按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項前段定
有明文。此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親
密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，
請求加害人賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年
度台上字第1209號判決意旨參照）。
（三）經本院核閱全卷後，並未見原告A1、A2之身體有因系爭事
故受傷，且其等既無提出診斷證明書佐證，則本院自亦無
從認原告A1、A21之心理健康有因系爭事故受侵害；又依
戶籍謄本所示（見本院卷第43頁），原告A、A1、A2（下
稱A等3人）具父母與兒子關係，原告A1、A2固源自對原告
A之親情關愛，而得同理原告A所受之痛苦，並因此憤怒、
苦惱，要為原告A爭取應有之權益，然與其等自身之人格
法益與身分法益受有侵害，要非相同，直言之，系爭事故
造成原告A受有前揭將來會痊癒之傷害，乃是侵害原告A之
身體法益，本質上尚難認已造成原告A1、A2之人格法益受
損或使原告A等3人間在身分關係上發生疏離、剝奪或其他
必須加以重建等情節重大之質量變化。從而，原告A1、A2
以上開主張為由，請求被告B等3人連帶賠償慰撫金1萬元
、1萬元，並非有據。
七、綜上所述，原告A依民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第195條第1項前段之規定，請求被告B等3人連帶給付
1萬3,000元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日
、114年8月3日（見本院卷第53、55頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；至原告A1、A2
依上開規定，分別請求被告B等3人連帶給付1萬元、1萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，則為無理由，亦應駁回。
八、關於假執行之說明：原告A勝訴部分是依小額程序為被告B等
3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、原告A等3人於本件訴訟繳納裁判費1,500元、證人旅費600元
（見本院卷第5、149頁），可見訴訟費用合計為2,100元，
故本院依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、
第436條之19第1項之規定，命由被告B等3人連帶負擔訴訟費
用294元，餘由原告A等3人負擔，且被告B等3人應連帶給付
原告A所墊付之訴訟費用294元，及自本判決確定翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃明慧
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。
114年度彰小字第826號
原 告 A（真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人
及訴訟代理人 A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
被 告 B（真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人 B1（即B之父，真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人
及訴訟代理人 B2（即B之母，真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告B、B1、B2應連帶給付原告A新臺幣1萬3,000元，及被告
B、B2自民國114年7月23日起、被告B1自民國114年8月3日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告A其餘之訴駁回。
三、原告A1、A2之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,100元，由被告B、B1、B2連帶負擔新臺幣
294元，餘由原告A、A1、A2負擔；被告B、B1、B2應連帶給
付原告A訴訟費用新臺幣294元，及自本判決確定翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、本判決第一、四項得假執行。
事實及理由
一、被告B於民國114年5月2日中午12時許，在彰化縣鹿港鎮鹿東
國民小學（下稱鹿東國小）之教室，以手抓臉部之方式傷害
原告A（下稱系爭事故），導致原告A受有臉部多處計13公分
外傷之傷害，嗣並進行清創手術等事實，業經兩造所不爭執
（見本院卷第10、114、131、132頁），並有傷勢照片、豐
安診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第15、67頁），應屬
真實。
二、被告B於系爭事故是否為故意傷害原告A？
證人即鹿東國小主任Ａ０２已到庭證稱：系爭事故發生時，其
並不在場，是因其他學生叫其前去處理，其才至系爭事故地
點；嗣其有帶原告A、被告B至健康中心，並有詢問原告A、
被告B關於系爭事故之發生經過，而原告A與被告B均表示「
被告B先用帽子揮向原告A，但沒有揮到原告A，原告A乃踢被
告B之性器官，被告B因此就抓原告A之臉部」，其有看到被
告B之褲子上有鞋印，且原告A也承認有踢被告B之性器官，
其亦有問被告B「為何抓原告A的臉」，被告B就說「因原告A
踢我」；被告B並無說是故意或不小心抓原告A之臉部，其也
沒有問，之後原告A、被告B在健康中心有互相道歉，由被告
B對原告A說「我不是故意，不小心讓你受傷了，對不起，我
下次不會再這樣」，而原告A亦對被告B說「我也不是故意踢
你的，對不起，我下次不會再這樣」等語（見本院卷第140
至142頁），而由證人Ａ０２上開證述觀之，雖原告A、被告B有
相互陳述前揭具非故意之道歉內容，然被告B既是因遭原告A
踢中其之性器官，才因而抓傷原告A之臉部，且依傷勢照片
所示（見本院卷第67頁），前揭傷害之傷痕非短，亦非僅1
條，可見被告B應是因遭原告A踢中其之性器官，遂心生不滿
，因此出手反擊刻意抓傷原告A之臉部，故堪認被告B應為基
於傷害之故意而傷害原告A，被告B、B1、B2（下稱B等3人）
辯稱：被告B是不小心抓到原告A之臉部等語（見本院卷第57
、59、114、131、132頁），不足採信。
三、原告A依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195
條第1項前段之規定，主張被告B等3人應負連帶損害賠償責
任，有無理由？
（一）被告B於上開時、地，故意以手抓臉部之方式傷害原告A，
導致原告A受有前揭傷害一節，業經本院認定如上，則依
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告
B自應對原告A負故意侵權行為損害賠償責任。
（二）被告B為000年0月出生，於系爭事故發生時為年滿7歲之未
成年人而屬限制行為能力人，而被告B1、B2則為其法定代
理人一節，有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第27至31
頁），本院審酌被告B之年齡、於系爭事故發生時已就讀
國小一年級下學期之智識程度（見限閱卷第137頁）、系
爭事故之發生情節等情狀後，認被告B於系爭事故發生時
應具識別能力而得判斷、認知不應隨意出手傷害他人，而
其法定代理人即被告B1、B2亦未舉證證明其等已善盡監督
之責，或縱加以相當之監督而仍不免發生系爭事故，則依
民法第187條第1項前段之規定，被告B1、B2自應負法定代
理人侵權行為責任，並與被告B連帶賠償。
四、原告A得請求被告B等3人連帶賠償之損害金額為何？
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。
（二）就醫療費：
原告A請求之醫療費新臺幣（下同）1,000元（見本院卷第
11頁），已經被告B等3人陳稱：其等願意賠償該醫療費等
語（見本院卷第115、131、132頁），可見被告B等3人已
為認諾，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告B等3人認
諾之拘束，故原告A請求被告B等3人賠償該醫療費，應予
准許。
（三）就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告B1、B2疏於監督、教導被告B，因而使被告B不思理性行
事，率爾徒手抓傷原告A，導致原告A受有前揭傷害，顯見
被告B漠視他人身體權之心態；又原告A突然遭逢系爭事故
而受有前揭傷害，無疑對原告A是種驚嚇，於事後回想起
系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告A於精神上
受有相當之痛苦，然依前所述，被告B是因遭原告A攻擊性
器官，才因此還手反擊，尚屬情有可原，且由原告A所受
之前揭傷害觀之（見本院卷第67頁），前揭傷害經一段時
間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示之原告A、被告B等3人於113年的所得與財產
（見限閱卷第11、15、37至43、47、48、51、52、61至67
、85至103、117至128頁）等一切情狀，認原告A對被告B
等3人請求慰撫金以1萬2,000元為適當。
（四）綜上，原告A因系爭事故所得向被告B等3人請求連帶賠償
之損害金額合計為1萬3,000元（即：醫療費1,000元＋慰撫
金1萬2,000元＝1萬3,000元）。
五、原告A就系爭事故之發生是否與有過失？
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因
果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適
用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。
而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構
成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性
」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行
為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此
客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣
損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字
第443號判決意旨參照）。因此，雙方互毆乃雙方互為侵
權行為，此與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法
第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上字第9
67號判決、70年度台上字第2905號判決意旨參照）。
（二）依證人Ａ０２上開所證（見本院卷第140至142頁），因被告B
持帽子揮向原告A，原告A始踢被告B之性器官，被告B才因
此抓傷原告A之臉部，可見系爭事故起因於被告B先持帽子
朝原告A揮動之挑釁舉動，自難認原告A就系爭事故之發生
已有違反對己之注意義務；再者，一般人遭受攻擊，依吾
人智識經驗判斷，通常亦非必然均會還手反擊，因此，原
告A雖有踢被告B性器官之行為，但仍與原告A遭被告B反擊
抓傷之前揭傷害間不具相當因果關係中之「相當性」，而
非前揭傷害之共同原因，故應無民法第217條第1項過失相
抵規定之適用，被告B等3人辯稱：原告A受有前揭傷害是
因原告A先踢被告B之性器官，所以原告A就系爭事故之發
生與有過失等語（見本院卷第61頁），並非可採。
六、原告A1、A2依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、
第195條第1項前段之規定，主張被告B等3人應負連帶損害賠
償責任，有無理由？
原告A1、A2固主張：其等為原告A之父母，於系爭事故發生
後，陪同原告A向鹿東國小反映、至派出所報案、多次至診
所接受清創手術、治療，親見原告A精神焦慮、痛苦，其等
亦因而常處於焦慮中，所以其等依民法第184條第1項前段、
第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告B
等3人連帶賠償慰撫金1萬元、1萬元等語（見本院卷第10至1
3頁），惟查：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
否則即使被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求
精神上慰撫金。
（二）按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項前段定
有明文。此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親
密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，
請求加害人賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年
度台上字第1209號判決意旨參照）。
（三）經本院核閱全卷後，並未見原告A1、A2之身體有因系爭事
故受傷，且其等既無提出診斷證明書佐證，則本院自亦無
從認原告A1、A21之心理健康有因系爭事故受侵害；又依
戶籍謄本所示（見本院卷第43頁），原告A、A1、A2（下
稱A等3人）具父母與兒子關係，原告A1、A2固源自對原告
A之親情關愛，而得同理原告A所受之痛苦，並因此憤怒、
苦惱，要為原告A爭取應有之權益，然與其等自身之人格
法益與身分法益受有侵害，要非相同，直言之，系爭事故
造成原告A受有前揭將來會痊癒之傷害，乃是侵害原告A之
身體法益，本質上尚難認已造成原告A1、A2之人格法益受
損或使原告A等3人間在身分關係上發生疏離、剝奪或其他
必須加以重建等情節重大之質量變化。從而，原告A1、A2
以上開主張為由，請求被告B等3人連帶賠償慰撫金1萬元
、1萬元，並非有據。
七、綜上所述，原告A依民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第195條第1項前段之規定，請求被告B等3人連帶給付
1萬3,000元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日
、114年8月3日（見本院卷第53、55頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；至原告A1、A2
依上開規定，分別請求被告B等3人連帶給付1萬元、1萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，則為無理由，亦應駁回。
八、關於假執行之說明：原告A勝訴部分是依小額程序為被告B等
3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、原告A等3人於本件訴訟繳納裁判費1,500元、證人旅費600元
（見本院卷第5、149頁），可見訴訟費用合計為2,100元，
故本院依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、
第436條之19第1項之規定，命由被告B等3人連帶負擔訴訟費
用294元，餘由原告A等3人負擔，且被告B等3人應連帶給付
原告A所墊付之訴訟費用294元，及自本判決確定翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃明慧
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。