損害賠償114年度彰小字第832號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰小字第832號
原 告 林育聖
被 告 劉銘嘉
上列被告因公共危險等案件（本院114年度交訴字第1號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度交附民字第12號），本院於民國114年12
月18日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
一、原告關於請求賠償車牌號碼000-0000號自用小客車維修費新
臺幣3萬5,680元、租用代步車費新臺幣5,250元之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要
件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期
仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。另因犯罪
而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於
被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟
法第487條第1項固有明文，但其請求回復之損害，以被告被
訴犯罪事實所生者為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴
訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院114年
度台附字第5號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定
參照）。
二、本件兩造間請求損害賠償事件，是原告就本院114年度交訴
字第1號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字
第12號），經本院刑事庭裁定移送由本院審理，惟被告是對
原告為過失傷害、肇事致人傷害而逃逸之犯行，經本院刑事
庭於民國114年7月15日判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊
銷駕車犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁
判費部分，是以原告因被告所犯上開犯罪侵害其之身體、健
康所生之損害為限，至於被告侵害原告身體、健康以外之財
產權部分，因非屬被告被訴上開犯罪事實所生之直接損害，
故原告仍應依法繳納裁判費。因此，原告請求被告賠償車牌
號碼000-0000號自用小客車維修費新臺幣（下同）3萬5,680
元、租用代步車費5,250元等共計4萬930元，既非屬刑事附
帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍，則原告自應依法繳納第一
審裁判費1,500元；本院乃於114年9月19日裁定命原告於114
年10月12日前補正，並於114年9月26日送達至原告，惟原告
逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢
表在卷可稽，故原告起訴請求被告賠償前揭客車維修費3萬5
,680元、租用代步車費5,250元等共計4萬930元之訴，於法
不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並
表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得
為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容
，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第832號
原 告 林育聖
被 告 劉銘嘉
上列被告因公共危險等案件（本院114年度交訴字第1號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度交附民字第12號），本院於民國114年12
月18日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
一、原告關於請求賠償車牌號碼000-0000號自用小客車維修費新
臺幣3萬5,680元、租用代步車費新臺幣5,250元之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要
件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期
仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。另因犯罪
而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於
被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟
法第487條第1項固有明文，但其請求回復之損害，以被告被
訴犯罪事實所生者為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴
訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院114年
度台附字第5號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定
參照）。
二、本件兩造間請求損害賠償事件，是原告就本院114年度交訴
字第1號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字
第12號），經本院刑事庭裁定移送由本院審理，惟被告是對
原告為過失傷害、肇事致人傷害而逃逸之犯行，經本院刑事
庭於民國114年7月15日判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊
銷駕車犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁
判費部分，是以原告因被告所犯上開犯罪侵害其之身體、健
康所生之損害為限，至於被告侵害原告身體、健康以外之財
產權部分，因非屬被告被訴上開犯罪事實所生之直接損害，
故原告仍應依法繳納裁判費。因此，原告請求被告賠償車牌
號碼000-0000號自用小客車維修費新臺幣（下同）3萬5,680
元、租用代步車費5,250元等共計4萬930元，既非屬刑事附
帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍，則原告自應依法繳納第一
審裁判費1,500元；本院乃於114年9月19日裁定命原告於114
年10月12日前補正，並於114年9月26日送達至原告，惟原告
逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢
表在卷可稽，故原告起訴請求被告賠償前揭客車維修費3萬5
,680元、租用代步車費5,250元等共計4萬930元之訴，於法
不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並
表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得
為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容
，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧