停止執行114年度彰簡聲字第22號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度彰簡聲字第22號
聲 請 人 劉鳯珍
代 理 人 陳浩華律師
複 代理人 阮春龍律師（於民國114年12月24日終止委任）
相 對 人 劉鳳嬌
劉鳳娥
上列當事人間聲請停止強制執行事件，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；
發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之
規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保
，停止強制執行，分別於強制執行法第18條第2項及非訟事
件法第195條第3項定有明文。復強制執行法第18條第1項規
定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
已明示執行程序以不停止為原則。同條第2項所為例外得停
止執行之規定，係因債務人提起異議之訴等訴訟，如其獲勝
訴確定，而原確定判決已遭執行完畢，將可能受難以回復之
損失，為避免此情形，始得為停止執行之裁定；惟仍應兼顧
債權人已獲勝訴判決之權利實現，防止債務人或第三人濫行
訴訟以拖延執行程序。且依非訟事件法第195條之立法理由
第4點後段「又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所
定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等
），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確
實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益
及本票乃流通票據之經濟效益。」所示，可知受訴法院於認
有停止執行之必要性時，始得裁定停止，非一經債務人聲請
即予停止執行。
二、聲請要旨：
附表所示本票（下稱系爭本票）係聲請人向訴外人劉金石（
即兩造之父親）借款所簽發，而劉金石已於民國110年7月4
日死亡，系爭本票應由兩造及訴外人劉鳳琴因自劉金石繼承
而公同共有，然劉鳳琴未同意相對人行使系爭本票之票據權
利，故相對人執系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行
（即本院114年度司票字第1507號民事裁定），與民法第831
條準用第828條第3項規定不符，相對人不得享有票據權利，
爰依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195條第3項規
定，聲請停止強制執行等語。
三、本院之判斷：
㈠相對人執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院114
年度司票字第1507號民事裁定准許強制執行，相對人於114
年11月17日執本院114年度司票字第1507號民事裁定及確定
證明書，向本院聲請對聲請人為強制執行，由本院114年度
司執字第75492號請求清償票款事件（下稱系爭執行事件）
受理等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。復聲請人
已就相同主張，向本院提起確認本票債權不存在及債務人異
議之訴等訴訟，由本院114年度彰補字第1412號民事事件（
下稱本案訴訟）受理等情，亦經本院核閱本案訴訟卷宗無訛
。
㈡惟縱認聲請人所主張其簽發系爭本票之原因事實屬實，則兩
造及劉鳳琴因自劉金石繼承而取得系爭本票之票據權利，相
對人行使系爭本票之票據權利，未由劉鳳琴一同或得劉鳳琴
同意而聲請裁定准許系爭本票強制執行，縱有違反民法第83
1條準用第828條第3項規定而當事人不適格，亦屬本院114年
度司票字第1507號民事裁定之程序合法與否問題，自不得遽
認相對人在實體法上因公同共有執有系爭本票，對聲請人之
本票債權當然不存在。
㈢本件聲請人所主張之聲請要旨，於本案訴訟中顯無獲得勝訴
判決之可能，且本院已於114年12月24日訊問程序，已對聲
請人曉諭並闡明前情，爰認無停止系爭執行事件之強制執行
程序之必要。是本件聲請，為無理由，爰予駁回。
四、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項、第2
1條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 劉鳯珍 109年8月21日 114年8月21日 400萬元 TH0000000
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗
告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡聲字第22號
聲 請 人 劉鳯珍
代 理 人 陳浩華律師
複 代理人 阮春龍律師（於民國114年12月24日終止委任）
相 對 人 劉鳳嬌
劉鳳娥
上列當事人間聲請停止強制執行事件，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；
發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之
規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保
，停止強制執行，分別於強制執行法第18條第2項及非訟事
件法第195條第3項定有明文。復強制執行法第18條第1項規
定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
已明示執行程序以不停止為原則。同條第2項所為例外得停
止執行之規定，係因債務人提起異議之訴等訴訟，如其獲勝
訴確定，而原確定判決已遭執行完畢，將可能受難以回復之
損失，為避免此情形，始得為停止執行之裁定；惟仍應兼顧
債權人已獲勝訴判決之權利實現，防止債務人或第三人濫行
訴訟以拖延執行程序。且依非訟事件法第195條之立法理由
第4點後段「又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所
定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等
），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確
實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益
及本票乃流通票據之經濟效益。」所示，可知受訴法院於認
有停止執行之必要性時，始得裁定停止，非一經債務人聲請
即予停止執行。
二、聲請要旨：
附表所示本票（下稱系爭本票）係聲請人向訴外人劉金石（
即兩造之父親）借款所簽發，而劉金石已於民國110年7月4
日死亡，系爭本票應由兩造及訴外人劉鳳琴因自劉金石繼承
而公同共有，然劉鳳琴未同意相對人行使系爭本票之票據權
利，故相對人執系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行
（即本院114年度司票字第1507號民事裁定），與民法第831
條準用第828條第3項規定不符，相對人不得享有票據權利，
爰依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195條第3項規
定，聲請停止強制執行等語。
三、本院之判斷：
㈠相對人執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院114
年度司票字第1507號民事裁定准許強制執行，相對人於114
年11月17日執本院114年度司票字第1507號民事裁定及確定
證明書，向本院聲請對聲請人為強制執行，由本院114年度
司執字第75492號請求清償票款事件（下稱系爭執行事件）
受理等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。復聲請人
已就相同主張，向本院提起確認本票債權不存在及債務人異
議之訴等訴訟，由本院114年度彰補字第1412號民事事件（
下稱本案訴訟）受理等情，亦經本院核閱本案訴訟卷宗無訛
。
㈡惟縱認聲請人所主張其簽發系爭本票之原因事實屬實，則兩
造及劉鳳琴因自劉金石繼承而取得系爭本票之票據權利，相
對人行使系爭本票之票據權利，未由劉鳳琴一同或得劉鳳琴
同意而聲請裁定准許系爭本票強制執行，縱有違反民法第83
1條準用第828條第3項規定而當事人不適格，亦屬本院114年
度司票字第1507號民事裁定之程序合法與否問題，自不得遽
認相對人在實體法上因公同共有執有系爭本票，對聲請人之
本票債權當然不存在。
㈢本件聲請人所主張之聲請要旨，於本案訴訟中顯無獲得勝訴
判決之可能，且本院已於114年12月24日訊問程序，已對聲
請人曉諭並闡明前情，爰認無停止系爭執行事件之強制執行
程序之必要。是本件聲請，為無理由，爰予駁回。
四、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項、第2
1條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 劉鳯珍 109年8月21日 114年8月21日 400萬元 TH0000000
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗
告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 洪光耀