損害賠償(交通)114年度彰簡字第104號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第104號
原 告 張雲錩
訴訟代理人 盧江陽律師
被 告 蘇世明
訴訟代理人 何金陞律師
複 代理人 鍾承哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度交簡附
民字第109號裁定移送前來，本院於民國115年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,840元，及自民國113年9月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,840元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。原告於民國113年9月3日提起本件刑事附帶民事訴
訟時，係以蘇世明及黃碧雲為共同被告，嗣原告於115年2月
13日言詞辯論期日當場撤回原告對被告黃碧雲之訴，為被告
黃碧雲複代理人當場表示同意原告撤回（見本院卷第83頁）
等語，合於前揭規定，本院毋庸審理原告對被告黃碧雲之訴
，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）166萬6,020元，及起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣
原告於115年2月13日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「
被告應給付原告150萬1,200元，及起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原因事實：
⒈如本院113年度交簡字第1271號刑事簡易判決所載之犯罪事
實。
⒉原告請求被告賠償之項目：
⑴醫療費用1,200元。
⑵精神慰撫金150萬元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段規定。
㈢聲明：
⒈如程序事項第二點變更後之聲明所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠對於交通事故之發生經過，沒有爭執。
㈡對於原告請求之醫療費用1,200元，沒有爭執；原告請求之精
神慰撫金150萬元，顯屬過高，請法院依法審酌並量定適當
之金額等語。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭有關交通事故發生經過，造成原告受有左手肘及左
下肢挫傷之傷勢，支出醫療費用1,200元之主張，為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告駕駛車牌號碼000-00
0號普通重型機車，因夜間未注意車前狀況，撞及原告所駕
駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有前揭傷
害，構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為。原告請求
被告賠償，自有據應准。
㈢就原告之請求項目，析述如下：
⒈醫療費用1,200元部分：
原告受有左手肘及左下肢挫傷之傷勢，並支出醫療費用1,
200元，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年
12月5日診斷書暨門診收據及晹信診所門診收據（見本院
附民卷第13、15及17頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（
見本院卷第84頁）。原告請求此部分之金額，自屬有據。
⒉精神慰撫金150萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭
交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經
歷（見本院卷第84及85頁）等一切情況後，認本件原告
得向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。逾前揭範
圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒊基上，原告原得請求被告賠償之金額為1萬1,200元（計算
式：醫療費用1,200元＋精神慰撫金1萬元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固有「駕
駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況，撞及同車道前行機
車」之交通違規情事，惟原告亦有「駕駛普通重型機車，夜
間往左偏向擬駛往路外住家時，未預先顯示方向燈示警」之
交通違規情事，經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會彰化縣區○0000000號鑑定意見書認定被告為
肇事主因、原告為肇事次因（見臺灣彰化地方檢察署113年
度偵字第1398號偵查卷第143至145頁）等情，且兩造對於前
揭鑑定意見書之認定結果均無意見（見本院卷第84頁）。被
告固辯稱其為直行車，原告向左偏行未顯示方向燈，僅負3
成過失比例不妥（見本院卷第84頁）等語，惟本院認為前揭
鑑定意見書已將被告所辯之情節已評價在內，且該鑑定意見
書已充分指出兩造分別違反道路交通安全規則之法源依據，
並無違背道路交通安全規則之規定，自屬可採。爰認為原告
應負30％之過失責任、被告應負70％之過失責任。準此，原告
經扣除應自行承擔3成之過失責任後，得請求被告賠償之金
額為7,840元（計算式：1萬1,200元70％）。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於113年9月11日合法送達被告（見本院附
民卷第41頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113
年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，即屬有據。
參、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
肆、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2
項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第
4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
伍、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：
本件原告之訴，各當事人係一部勝訴、一部敗訴。本院審酌
被告敗訴部分所占比例甚微，尚屬戔戔之數，認仍應由原告
負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條（即原告之訴
部分）及第83條第1項前段（即減縮部分）規定，諭知如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第104號
原 告 張雲錩
訴訟代理人 盧江陽律師
被 告 蘇世明
訴訟代理人 何金陞律師
複 代理人 鍾承哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度交簡附
民字第109號裁定移送前來，本院於民國115年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,840元，及自民國113年9月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,840元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。原告於民國113年9月3日提起本件刑事附帶民事訴
訟時，係以蘇世明及黃碧雲為共同被告，嗣原告於115年2月
13日言詞辯論期日當場撤回原告對被告黃碧雲之訴，為被告
黃碧雲複代理人當場表示同意原告撤回（見本院卷第83頁）
等語，合於前揭規定，本院毋庸審理原告對被告黃碧雲之訴
，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）166萬6,020元，及起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣
原告於115年2月13日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「
被告應給付原告150萬1,200元，及起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原因事實：
⒈如本院113年度交簡字第1271號刑事簡易判決所載之犯罪事
實。
⒉原告請求被告賠償之項目：
⑴醫療費用1,200元。
⑵精神慰撫金150萬元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段規定。
㈢聲明：
⒈如程序事項第二點變更後之聲明所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠對於交通事故之發生經過，沒有爭執。
㈡對於原告請求之醫療費用1,200元，沒有爭執；原告請求之精
神慰撫金150萬元，顯屬過高，請法院依法審酌並量定適當
之金額等語。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭有關交通事故發生經過，造成原告受有左手肘及左
下肢挫傷之傷勢，支出醫療費用1,200元之主張，為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告駕駛車牌號碼000-00
0號普通重型機車，因夜間未注意車前狀況，撞及原告所駕
駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有前揭傷
害，構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為。原告請求
被告賠償，自有據應准。
㈢就原告之請求項目，析述如下：
⒈醫療費用1,200元部分：
原告受有左手肘及左下肢挫傷之傷勢，並支出醫療費用1,
200元，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年
12月5日診斷書暨門診收據及晹信診所門診收據（見本院
附民卷第13、15及17頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（
見本院卷第84頁）。原告請求此部分之金額，自屬有據。
⒉精神慰撫金150萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭
交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經
歷（見本院卷第84及85頁）等一切情況後，認本件原告
得向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。逾前揭範
圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒊基上，原告原得請求被告賠償之金額為1萬1,200元（計算
式：醫療費用1,200元＋精神慰撫金1萬元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固有「駕
駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況，撞及同車道前行機
車」之交通違規情事，惟原告亦有「駕駛普通重型機車，夜
間往左偏向擬駛往路外住家時，未預先顯示方向燈示警」之
交通違規情事，經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會彰化縣區○0000000號鑑定意見書認定被告為
肇事主因、原告為肇事次因（見臺灣彰化地方檢察署113年
度偵字第1398號偵查卷第143至145頁）等情，且兩造對於前
揭鑑定意見書之認定結果均無意見（見本院卷第84頁）。被
告固辯稱其為直行車，原告向左偏行未顯示方向燈，僅負3
成過失比例不妥（見本院卷第84頁）等語，惟本院認為前揭
鑑定意見書已將被告所辯之情節已評價在內，且該鑑定意見
書已充分指出兩造分別違反道路交通安全規則之法源依據，
並無違背道路交通安全規則之規定，自屬可採。爰認為原告
應負30％之過失責任、被告應負70％之過失責任。準此，原告
經扣除應自行承擔3成之過失責任後，得請求被告賠償之金
額為7,840元（計算式：1萬1,200元70％）。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於113年9月11日合法送達被告（見本院附
民卷第41頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113
年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，即屬有據。
參、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
肆、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2
項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第
4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
伍、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：
本件原告之訴，各當事人係一部勝訴、一部敗訴。本院審酌
被告敗訴部分所占比例甚微，尚屬戔戔之數，認仍應由原告
負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條（即原告之訴
部分）及第83條第1項前段（即減縮部分）規定，諭知如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 洪光耀