清償債務114年度彰簡字第108號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰簡字第108號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 蔡紘睿
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定
有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第1
10號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文
。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之
信用卡約定條款(下稱系爭約定條款)第27條約定：因本契約
涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院等語，
此有系爭約定條款在卷可稽，且本件亦非屬專屬管轄之案件
，是依前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，是本
件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於臺灣臺北地方
法院。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督
促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定
管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人(
即本件被告)之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即
應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩
造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀
向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合
意管轄規定之適用，是上開合意管轄之約定仍應拘束兩造，
併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗
告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第108號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 蔡紘睿
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定
有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第1
10號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文
。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之
信用卡約定條款(下稱系爭約定條款)第27條約定：因本契約
涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院等語，
此有系爭約定條款在卷可稽，且本件亦非屬專屬管轄之案件
，是依前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，是本
件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於臺灣臺北地方
法院。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督
促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定
管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人(
即本件被告)之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即
應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩
造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀
向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合
意管轄規定之適用，是上開合意管轄之約定仍應拘束兩造，
併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗
告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 趙世明
