損害賠償(交通)114年度彰簡字第162號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第162號
原 告 鄒梅香 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號
兼上一人之
法定代理人 康承紳
原 告 康明正
康偉力
被 告 黃建璋
彰化縣和美鎮公所
法定代理人 林庚壬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序
亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項
分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字
第1074號判決意旨參照)。
二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱
和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2
0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱
肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，
於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，
欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告
鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機
車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而
發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急
性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經
送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫
院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智
等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43
2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠
醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24
0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康
明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被
告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正
、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公
所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責
，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條
、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告
康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告
追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相
同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮
公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之
權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國
家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過
失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求
無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告黃建璋部分：
⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公
務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條
第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背
對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠
償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為
限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執
行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，
有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求
損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之
公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事
項第7點）。
⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之
清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公
務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以
113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告
黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月
在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，
復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為
之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務
員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務
員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚
包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為
清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應
係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法
第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律
關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前
開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。
㈡被告和美鎮公所部分：
⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償
責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務
員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受
損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，
惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用
機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6
7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人
員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求
國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為
之連帶賠償責任，即屬與法有違。
⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被
告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規
定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟
法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1
項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合
法，應予駁回。
五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原
告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而
原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁
回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第162號
原 告 鄒梅香 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號
兼上一人之
法定代理人 康承紳
原 告 康明正
康偉力
被 告 黃建璋
彰化縣和美鎮公所
法定代理人 林庚壬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序
亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項
分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字
第1074號判決意旨參照)。
二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱
和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2
0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱
肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，
於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，
欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告
鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機
車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而
發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急
性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經
送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫
院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智
等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43
2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠
醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24
0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康
明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被
告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正
、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公
所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責
，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條
、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告
康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告
追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相
同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮
公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之
權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國
家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過
失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求
無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告黃建璋部分：
⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公
務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條
第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背
對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠
償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為
限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執
行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，
有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求
損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之
公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事
項第7點）。
⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之
清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公
務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以
113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告
黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月
在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，
復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為
之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務
員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務
員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚
包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為
清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應
係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法
第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律
關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前
開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。
㈡被告和美鎮公所部分：
⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償
責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務
員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受
損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，
惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用
機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6
7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人
員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求
國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為
之連帶賠償責任，即屬與法有違。
⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被
告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規
定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟
法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1
項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合
法，應予駁回。
五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原
告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而
原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁
回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 趙世明
