損害賠償(交通)114年度彰簡字第332號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第332號
原 告 陳玟滋
訴訟代理人 林宏達
被 告 鐘啓瑞
訴訟代理人 陳和成
林靜城
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬7,000元，及自民國114年5月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之六，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬7,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息（本院卷第9
頁）。嗣原告於民國114年7月9日當庭變更本金部分之聲明
為被告應給付原告15萬元（本院卷第113頁）。查原告上開
訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於114年1月25日10時31分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鄉○○路
0段000號處，因恍神分心駕駛之過失，致撞及原告配偶林宏
達所有且靜止停放於該處路旁之車牌號碼00-0000號自用小
貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠
估修，修理費用共38萬1,900元，因修繕費用過高，原告不
想修理，故僅請求被告賠償15萬元。原告爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：系爭車輛已出廠27、28年，至90年時仍有殘值，
至今應已無維修之價值，其且修繕費用已逾其現有之價值，
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於前開時地遭被告因恍神駕駛肇事車輛碰
撞而受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、受損照片為證，並經本院依職權調閱本件
交通事故調查卷宗查核無誤，且為被告到庭不爭執，堪信為
真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛
肇事車輛，因恍神致從後撞及停放路旁之系爭車輛，造成系
爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相
當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當
之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被
告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢原告所得求償之數額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所
謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，
或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第196條規定
，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數
應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之(最
高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。
⒉經本院送請彰化縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於
系爭事故發生前之市價約為8萬元乙節，有該公會114年7月2
2日彰汽商承字第1140000032號函及附件鑑定證明書在卷可
參(本院卷第159-165頁)。又彰化縣機車商業同業公會長久
從事機車買賣，就此應具有特別知識及經驗，其就機車鑑價
之專業智識檢視系爭機車廠牌、型式、出廠年份、受損及修
復情形等因素，綜合判斷所得，另該公會與兩造並無利害關
係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採
信，是系爭機車輛於車禍前之當時市價為8萬元，並無明顯
不合理之處，洵屬有據，應屬可採，被告泛稱該工會鑑定金
額過高云云，自無可採。
⒊另依原告提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需支出之修
理費用為38萬1,900元(見本院卷第103至129頁)，對比本院
認定之系爭機車輛於114年1月未損壞前市價約8萬元，明顯
高於其市值8萬元，且依原告所提出之系爭車輛經撞擊後之
照片，車體嚴重變形，且車齡老舊，客觀上顯不符修復成效
，足認系爭車輛受嚴重損害，已達回復原狀有重大困難之程
度，原告自得依前揭規定，請求被告以金錢賠償其損害，並
應以填補實際所受損害為限。
⒋又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損
害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數
額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損
害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項
，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法
理由可參。本院審酌系爭車輛受損之情況，各項零件之回收
價格等情，認扣除因原告報廢系爭車輛可取得之利益後，原
告就系爭車輛得向被告請求之金額為7萬7,000元。
⒌至原告雖提出權威車訊、天書等汽車市場交易價格參考資料
，以佐證系爭車輛於本件事故發生前價值3萬或4萬元（本院
卷第121-123頁），然其亦自承查不到系爭車輛之交易價值
等語，故尚難據此認定系爭車輛於本件事故發生前僅價值3-
4萬元，前揭資料尚不足為有利於被告之認定。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自114年5月16日起(本院卷第73
頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因
訴之駁回而失其依據，併應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（被告雖抗辯鑑
定費用由原告負擔，然鑑定費用亦為本件訴訟費之一部，爰
判決如主文第3項所示，附此敘明）
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第332號
原 告 陳玟滋
訴訟代理人 林宏達
被 告 鐘啓瑞
訴訟代理人 陳和成
林靜城
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬7,000元，及自民國114年5月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之六，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬7,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息（本院卷第9
頁）。嗣原告於民國114年7月9日當庭變更本金部分之聲明
為被告應給付原告15萬元（本院卷第113頁）。查原告上開
訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於114年1月25日10時31分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鄉○○路
0段000號處，因恍神分心駕駛之過失，致撞及原告配偶林宏
達所有且靜止停放於該處路旁之車牌號碼00-0000號自用小
貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠
估修，修理費用共38萬1,900元，因修繕費用過高，原告不
想修理，故僅請求被告賠償15萬元。原告爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：系爭車輛已出廠27、28年，至90年時仍有殘值，
至今應已無維修之價值，其且修繕費用已逾其現有之價值，
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於前開時地遭被告因恍神駕駛肇事車輛碰
撞而受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、受損照片為證，並經本院依職權調閱本件
交通事故調查卷宗查核無誤，且為被告到庭不爭執，堪信為
真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛
肇事車輛，因恍神致從後撞及停放路旁之系爭車輛，造成系
爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相
當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當
之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被
告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢原告所得求償之數額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所
謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，
或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第196條規定
，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數
應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之(最
高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。
⒉經本院送請彰化縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於
系爭事故發生前之市價約為8萬元乙節，有該公會114年7月2
2日彰汽商承字第1140000032號函及附件鑑定證明書在卷可
參(本院卷第159-165頁)。又彰化縣機車商業同業公會長久
從事機車買賣，就此應具有特別知識及經驗，其就機車鑑價
之專業智識檢視系爭機車廠牌、型式、出廠年份、受損及修
復情形等因素，綜合判斷所得，另該公會與兩造並無利害關
係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採
信，是系爭機車輛於車禍前之當時市價為8萬元，並無明顯
不合理之處，洵屬有據，應屬可採，被告泛稱該工會鑑定金
額過高云云，自無可採。
⒊另依原告提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需支出之修
理費用為38萬1,900元(見本院卷第103至129頁)，對比本院
認定之系爭機車輛於114年1月未損壞前市價約8萬元，明顯
高於其市值8萬元，且依原告所提出之系爭車輛經撞擊後之
照片，車體嚴重變形，且車齡老舊，客觀上顯不符修復成效
，足認系爭車輛受嚴重損害，已達回復原狀有重大困難之程
度，原告自得依前揭規定，請求被告以金錢賠償其損害，並
應以填補實際所受損害為限。
⒋又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損
害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數
額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損
害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項
，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法
理由可參。本院審酌系爭車輛受損之情況，各項零件之回收
價格等情，認扣除因原告報廢系爭車輛可取得之利益後，原
告就系爭車輛得向被告請求之金額為7萬7,000元。
⒌至原告雖提出權威車訊、天書等汽車市場交易價格參考資料
，以佐證系爭車輛於本件事故發生前價值3萬或4萬元（本院
卷第121-123頁），然其亦自承查不到系爭車輛之交易價值
等語，故尚難據此認定系爭車輛於本件事故發生前僅價值3-
4萬元，前揭資料尚不足為有利於被告之認定。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自114年5月16日起(本院卷第73
頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因
訴之駁回而失其依據，併應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（被告雖抗辯鑑
定費用由原告負擔，然鑑定費用亦為本件訴訟費之一部，爰
判決如主文第3項所示，附此敘明）
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃明慧