給付分期買賣價金114年度彰簡字第357號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第357號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 高碩亨
被 告 陳淑君
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國94年1月26日向原告辦理分期付款並簽立分期付
款申請書，用以購買美容課程，價金為新臺幣（下同）8萬2
,800元由原告代付，約定分24期，每期4,134元，由被告自9
4年3月21日起，按月於每月21日付款。詎被告僅繳納11期款
項後，即未依約繳款，尚積欠5萬3,742元。復依分期付款買
賣契約條款第4條約定，被告未按期支付期付款之任一期款
逾3日時，原告得請求被告給付自逾期之日起，每月違約金2
00元，被告就未付之13期款，應給付2,600元違約金。原告
依分期付款買賣契約，請求被告給付分期買賣價金、利息及
違約金等語，並聲明：被告應給付原告5萬3,742元、附表所
示之利息及違約金2,600元。
二、被告答辯：
分期付款申請書上之簽名，確實是被告的簽名，但這筆債務
已經20年了，超過追訴期等語。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出分期付款申請書、分期付款買賣
契約條款及繳款明細表（見本院卷第13至15頁）附卷可稽，
且被告對於有積欠此筆債務等情，亦未爭執，堪信為真實。
㈡請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，分別於民法
第125條及第144條第1項定有明文。依分期付款買賣契約條
款第6條第1款約定，於被告不履行或怠於履行其於本契約之
任一義務、規定時，所有未到期分期價款視為提前全部到期
（見本院卷第14頁）。則依原告所提出之繳款明細表所示，
被告於95年1月18日繳納4,134元後，自第12期之繳款日（即
95年2月21日）起即未再繳款（見本院卷第15頁），合於分
期付款買賣契約條款第6條第1款約定，原告對被告之分期買
賣價金債權，於95年2月21日起即視為全部到期，自95年2月
22日（即第12期款之繳款日之翌日）起，計算15年時效，原
告至遲應於110年2月21日以前，行使本件分期買賣價金及違
約金請求權，惟原告遲至114年4月10日始提起本件訴訟，已
罹於15年時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付本金5萬3
,742元及違約金2,600元。
㈢利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消
滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特
別規定者，不在此限，分別於民法第126條及第146條定有明
文。原告對被告之分期買賣價金債權，因罹於15年之時效而
消滅，則屬於從權利之利息債權，亦因主權利之分期買賣價
金債權因時效消滅，而其效力及於利息債權。是原告對被告
之利息債權亦罹於時效，被告自得拒絕給付附表所示之利息
。
㈣至原告主張原告於98年時，即以分期付款申請書同頁下方之
本票，聲請本票裁定准許強制執行，並對被告為強制執行等
語，惟原告於本件訴訟所行使之請求權，並非本票之票款請
求權，故原告有無於98年對被告為強制執行，均不影響本件
原告對被告之分期買賣價金、利息及違約金債權均已罹於時
效之認定。原告此部分之主張，自不可採。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
本金 性質 起日 訖日 週年利率 5萬3,742元 利息 95年2月22日 110年7月19日 20％ 110年7月20日 清償日 16％
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第357號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 高碩亨
被 告 陳淑君
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國94年1月26日向原告辦理分期付款並簽立分期付
款申請書，用以購買美容課程，價金為新臺幣（下同）8萬2
,800元由原告代付，約定分24期，每期4,134元，由被告自9
4年3月21日起，按月於每月21日付款。詎被告僅繳納11期款
項後，即未依約繳款，尚積欠5萬3,742元。復依分期付款買
賣契約條款第4條約定，被告未按期支付期付款之任一期款
逾3日時，原告得請求被告給付自逾期之日起，每月違約金2
00元，被告就未付之13期款，應給付2,600元違約金。原告
依分期付款買賣契約，請求被告給付分期買賣價金、利息及
違約金等語，並聲明：被告應給付原告5萬3,742元、附表所
示之利息及違約金2,600元。
二、被告答辯：
分期付款申請書上之簽名，確實是被告的簽名，但這筆債務
已經20年了，超過追訴期等語。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出分期付款申請書、分期付款買賣
契約條款及繳款明細表（見本院卷第13至15頁）附卷可稽，
且被告對於有積欠此筆債務等情，亦未爭執，堪信為真實。
㈡請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，分別於民法
第125條及第144條第1項定有明文。依分期付款買賣契約條
款第6條第1款約定，於被告不履行或怠於履行其於本契約之
任一義務、規定時，所有未到期分期價款視為提前全部到期
（見本院卷第14頁）。則依原告所提出之繳款明細表所示，
被告於95年1月18日繳納4,134元後，自第12期之繳款日（即
95年2月21日）起即未再繳款（見本院卷第15頁），合於分
期付款買賣契約條款第6條第1款約定，原告對被告之分期買
賣價金債權，於95年2月21日起即視為全部到期，自95年2月
22日（即第12期款之繳款日之翌日）起，計算15年時效，原
告至遲應於110年2月21日以前，行使本件分期買賣價金及違
約金請求權，惟原告遲至114年4月10日始提起本件訴訟，已
罹於15年時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付本金5萬3
,742元及違約金2,600元。
㈢利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消
滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特
別規定者，不在此限，分別於民法第126條及第146條定有明
文。原告對被告之分期買賣價金債權，因罹於15年之時效而
消滅，則屬於從權利之利息債權，亦因主權利之分期買賣價
金債權因時效消滅，而其效力及於利息債權。是原告對被告
之利息債權亦罹於時效，被告自得拒絕給付附表所示之利息
。
㈣至原告主張原告於98年時，即以分期付款申請書同頁下方之
本票，聲請本票裁定准許強制執行，並對被告為強制執行等
語，惟原告於本件訴訟所行使之請求權，並非本票之票款請
求權，故原告有無於98年對被告為強制執行，均不影響本件
原告對被告之分期買賣價金、利息及違約金債權均已罹於時
效之認定。原告此部分之主張，自不可採。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
本金 性質 起日 訖日 週年利率 5萬3,742元 利息 95年2月22日 110年7月19日 20％ 110年7月20日 清償日 16％
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 洪光耀