確認本票債權不存在114年度彰簡字第415號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第415號
原 告 黃凱彬
訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 蔡忞旻律師
被 告 劉興龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院114年度司票字第673號民事裁定所示之本
票（發票日：民國113年5月28日、票面金額：新臺幣25萬元
）的本金債權及利息債權對原告均不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖持原告所開立之發票日：民國113年5月28
日、票面金額：新臺幣25萬元之本票1張（下稱系爭本票）
向本院聲請准予強制執行，並經本院以114年度司票字第673
號裁定准許，但原告是簽發系爭本票交付給承益資融有限公
司（下稱承益公司），以向承益公司借款，並非開立交付系
爭本票給被告，亦與被告無任何借貸關係，且被告現今已無
持有系爭本票，自不得再行使系爭本票之本金債權及利息債
權（下稱系爭本票債權），故原告請求確認被告之系爭本票
債權對原告均不存在等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：原告向承益公司借款，所以才簽發系爭本票給承
益公司，但之後因已成為呆帳，所以承益公司就將系爭本票
債權讓與給被告，被告乃持系爭本票去追討及聲請本票裁定
；之後被告又將系爭本票及系爭本票債權交付、讓與給承益
公司，所以被告現在已無系爭本票及系爭本票債權等語。
三、得心證之理由：
（一）被告曾於114年4月23日持系爭本票向本院聲請對原告裁定
准予強制執行，本院乃於114年4月25日以114年度司票字
第673號民事裁定准予對原告強制執行等事實，有本院114
年度司票字第673號民事裁定在卷可稽（見本院卷第23、2
4頁），復經本院調閱本院114年度司票字第673號卷宗核
閱屬實（見本院卷第29至43頁），應屬真實。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在
。雖被告陳稱：其已無持有系爭本票等語（見本院卷第15
0-2頁），然依前所述，被告已曾持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，並經本院以114年度司票字第673號裁定准
予對原告強制執行在案，而使被告於將來得持該裁定對原
告聲請強制執行，則原告之財產仍處於隨時可能遭被告強
制執行之風險，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，故原告提起本件訴訟，即有確認之法律上
利益。
（三）按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可
分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權
利（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。
被告已陳稱：其之後又將系爭本票及系爭本票債權交付、
讓與給承益公司，所以其現在已無系爭本票與系爭本票債
權等語（見本院卷第150-1、150-2頁），則依前揭說明，
及基於本票之提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需
提示票據始能行使權利，被告既已無持有原告所簽發之系
爭本票，而無從對原告行使任何票據權利，則原告訴請確
認被告對其無存有系爭本票債權，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告對其之系爭本票債權均不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第415號
原 告 黃凱彬
訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 蔡忞旻律師
被 告 劉興龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院114年度司票字第673號民事裁定所示之本
票（發票日：民國113年5月28日、票面金額：新臺幣25萬元
）的本金債權及利息債權對原告均不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖持原告所開立之發票日：民國113年5月28
日、票面金額：新臺幣25萬元之本票1張（下稱系爭本票）
向本院聲請准予強制執行，並經本院以114年度司票字第673
號裁定准許，但原告是簽發系爭本票交付給承益資融有限公
司（下稱承益公司），以向承益公司借款，並非開立交付系
爭本票給被告，亦與被告無任何借貸關係，且被告現今已無
持有系爭本票，自不得再行使系爭本票之本金債權及利息債
權（下稱系爭本票債權），故原告請求確認被告之系爭本票
債權對原告均不存在等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：原告向承益公司借款，所以才簽發系爭本票給承
益公司，但之後因已成為呆帳，所以承益公司就將系爭本票
債權讓與給被告，被告乃持系爭本票去追討及聲請本票裁定
；之後被告又將系爭本票及系爭本票債權交付、讓與給承益
公司，所以被告現在已無系爭本票及系爭本票債權等語。
三、得心證之理由：
（一）被告曾於114年4月23日持系爭本票向本院聲請對原告裁定
准予強制執行，本院乃於114年4月25日以114年度司票字
第673號民事裁定准予對原告強制執行等事實，有本院114
年度司票字第673號民事裁定在卷可稽（見本院卷第23、2
4頁），復經本院調閱本院114年度司票字第673號卷宗核
閱屬實（見本院卷第29至43頁），應屬真實。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在
。雖被告陳稱：其已無持有系爭本票等語（見本院卷第15
0-2頁），然依前所述，被告已曾持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，並經本院以114年度司票字第673號裁定准
予對原告強制執行在案，而使被告於將來得持該裁定對原
告聲請強制執行，則原告之財產仍處於隨時可能遭被告強
制執行之風險，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，故原告提起本件訴訟，即有確認之法律上
利益。
（三）按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可
分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權
利（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。
被告已陳稱：其之後又將系爭本票及系爭本票債權交付、
讓與給承益公司，所以其現在已無系爭本票與系爭本票債
權等語（見本院卷第150-1、150-2頁），則依前揭說明，
及基於本票之提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需
提示票據始能行使權利，被告既已無持有原告所簽發之系
爭本票，而無從對原告行使任何票據權利，則原告訴請確
認被告對其無存有系爭本票債權，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告對其之系爭本票債權均不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧