損害賠償114年度彰簡字第430號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第430號
原 告 呂慶良
被 告 李宜佩
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第211號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第132號），本院於民
國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣98萬元，及自民國114年5月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣98萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶之存摺、金融卡及密碼是供特
定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人
，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯
罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以金融帳戶實施詐欺
取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，於民國111年間某
日，在臺中市西屯區之某全家超商，將其所申辦之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提
供予身分不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同
基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯
絡，於111年6月間，佯裝為「信誠投資顧問」、「信誠李文
忠業務」，向原告訛稱：可透過投資股票獲利等語，導致原
告陷於錯誤，依指示於111年7月28日上午11時許、111年8月
18日上午11時10分許，分別匯入新臺幣（下同）58萬8,000
元、39萬2,000元等合計98萬元至前揭帳戶內，並旋遭詐騙
集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得之去向、所在，故原告依民法第184條之規定，請求被告
賠償98萬元等語，並聲明：被告應給付原告98萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告抗辯：希望原告能請求少一點，其本身有貸款要繳，又
租屋在外要繳房租等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金簡字
第211號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事
實，亦以114年度金簡字第211號判決被告犯幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參
（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款98萬元至
詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故
意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害98萬元間具
相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被
告賠償其遭詐騙之98萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月4日（見
附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第430號
原 告 呂慶良
被 告 李宜佩
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第211號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第132號），本院於民
國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣98萬元，及自民國114年5月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣98萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶之存摺、金融卡及密碼是供特
定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人
，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯
罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以金融帳戶實施詐欺
取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，於民國111年間某
日，在臺中市西屯區之某全家超商，將其所申辦之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提
供予身分不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同
基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯
絡，於111年6月間，佯裝為「信誠投資顧問」、「信誠李文
忠業務」，向原告訛稱：可透過投資股票獲利等語，導致原
告陷於錯誤，依指示於111年7月28日上午11時許、111年8月
18日上午11時10分許，分別匯入新臺幣（下同）58萬8,000
元、39萬2,000元等合計98萬元至前揭帳戶內，並旋遭詐騙
集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得之去向、所在，故原告依民法第184條之規定，請求被告
賠償98萬元等語，並聲明：被告應給付原告98萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告抗辯：希望原告能請求少一點，其本身有貸款要繳，又
租屋在外要繳房租等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金簡字
第211號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事
實，亦以114年度金簡字第211號判決被告犯幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參
（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款98萬元至
詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故
意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害98萬元間具
相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被
告賠償其遭詐騙之98萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月4日（見
附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張清秀