損害賠償(交通)114年度彰簡字第467號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第467號
原 告 賴建瑋
被 告 黃郁哲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(114年度交簡附民字第37號)，本院於民國114年9月4日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣185,886元，及自民國114年4月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,886
元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年3月9日12時20分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣芬園鄉光華路346
巷由西南往東北方向行駛，行經彰化縣芬園鄉茄荖村光華路
346巷與慶功街255巷口(下稱系爭路口)，疏未注意行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及未注意
路口車輛動態及確認安全，即貿然駛入系爭路口，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰
化縣芬園鄉慶功街255巷口由西北往東南方向駛至，亦疏未
注意應先暫停讓右方直行車先行，即駛入路口，致騎乘機車
之右前側車身撞擊肇事車輛之左前側車頭使原告人車倒地，
並受有肝臟撕裂傷、腸繫膜撕裂傷、右側第二到第八肋骨骨
折併氣血胸、右側骨盆骨折、右側脛骨骨折、右足撕裂傷等
傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟
，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）412,354元。
⒉看護費用198,000元：原告於113年3月24日出院，出院後需休
養與專人照顧3個月，然聘請看護之經濟負荷沉重，是由原
告親屬(母親)看護，按每日看護費2,200元計算，原告得請
求看護費用為198,000元（計算式：2,200元/日×90日＝198,0
00元）。
⒊住院耗材、復健輔助用品費4,049元。
⒋薪資損失548,000元：原告於系爭事故發生前，為中華社會福
利基金會僱員，實際受領之月薪為34,800元，因系爭事故需
休養、復健共3個月，又因原告傷勢尚未復原無法回歸職場
，受有10月之薪資損失共548,000元。
⒌精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故受有系爭傷害，住院
治療15日，出院後亦持續不斷進行了1年多的復健，迄今仍
因雙腿乏力難以從事外送工作，反觀被告至今，未對原告有
任何賠償，故原告精神上承受大之苦痛，故請求賠償精神慰
撫金600,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,759,693元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息
。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出訴
外人亞洲大學附設醫院(下稱亞大醫院)診斷證明書為證，且
被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以114年度交
簡字第387號刑事判決處有徒刑3月確定在案，經本院調取系
爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學
校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無
號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項前段分別定有明文。
㈢經查，系爭路口為光華路346巷與慶功街255巷口之無號誌交
岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車
道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分
幹、支道，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、
地駕駛肇事車輛，行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作
隨時停車之準備，且疏未注意路口車輛動態及確認安全，並
隨時採取必要之安全措施，即貿然進入系爭路口，致與適時
行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告
人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現
場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告係有過失；
又本件事故並經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區行車
事故鑑定會作成彰化縣區0000000號鑑定意見書(下稱系爭行
車鑑定)在案，結果亦與本院認定結果相符，此觀系爭行車
鑑定書(見偵卷35至37頁)自明，且被告之行為與原告所受傷
害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物
損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有
據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷勢，因而支出醫療費用412,354元乙節，
有所提亞大醫院診斷證明書及醫療明細及收據附卷可憑（見
附民卷第15-43頁），依其治療項目及明細觀之，核屬治療
其所受傷害之必要花費，均應予准許。
⒉看護費：
原告主張因治療系爭傷害，出院後須專人照護3個月乙節，
有原告提出亞大醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。
依據原告所提亞大醫院診斷證明書記載「於113年3月9日經
急診住院，當天接受剖腹探查肝臟修補術及腸繫膜縫合手術
，於113年3月12日接受右側胸廓矯正術、右足清創手術、右
脛骨開放式復位及內固定術，於113年3月18日接受骨盆開放
式復位及內固定術，於113年3月24日出院，出院後需休養與
專人照顧3個月。」等語（見附民卷第15頁、本院卷第107頁
），本院審酌原告於出院後仍需注意手術部位及骨折部分之
照顧，避免日常生活活動造成手術部位、骨折部位、手術傷
口部位惡化，自有看護之需要。另原告出院後由親屬居家看
護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告
主張以每日2,200元計算之居家看護費用共為198,000元，本
院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求
按每日2,200元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情
形，應認以每日1,700元為當。據此，原告得請求此段期間
看護費用為153,000元(計算式：1,700元×90日＝153,000元)
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應
准許。
⒊住院耗材、復健輔助用品費：
原告主張因治療系爭傷勢，於住院醫療及復健期間，依醫護
人員指示購買之尿布、消毒藥水、清潔用品等醫療照護必需
品共4,049元部分，提出收據3紙為證(見附民卷第45頁)，核
與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，
原告自得請求被告賠償。
⒋薪資損失部分：
⑴原告主張因本件車禍受有系爭傷害，導致原告需休養10個
月，以當時受僱於訴外人中華社會福利基金會，每月薪資
34,800元計算，因此受有薪資工作損失共548,000元等情
，並提出亞大醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料明
細、存摺明細等為證(見附民卷第15、51、52頁、本院卷
第107-111頁)。本院審酌亞大醫院於114年8月6日出具之
診斷證明書記載「…出院後需休養與專人照顧3個月，半年
內不宜工作，需復健與後續門診追蹤1年。」等語(見本院
卷第107頁)，則原告所主張自113年3月9日事故發生日起
至同年月24日出院止、及自同年3月25日起算6個月期間，
確因不能工作而受有薪資損失；至於原告主張不能工作期
間超過6個月又16日部分，原告並未提出其他證據證明有
因傷不能工作之事實，則原告請求被告負擔此段期間所生
之薪資損失，自難准許。
⑵原告另主張應以其事故前之勞保投保薪資每月34,800元作
為計算損失依據。然查所謂勞保投保薪資是投保單位應按
被保險人的月薪資總額，依勞工保險投保薪資分級表之規
定，向勞保局申報被保險人的投保薪資，與實際薪資未必
一致；且觀諸原告提出存摺明細，每月薪資均未達34,800
元，益見原告之薪資損失不能以勞保投保薪資為衡量，是
本件應以原告於系爭事故發生前6個月，每月平均薪資29,
299元【計算式：（27,802元＋27,802元＋28,802元＋27,802
元＋33,302元＋30,284元）÷6＝29,299元，元以下四捨五入
，下同】，作為計算原告每月薪資損失，自較為公允。據
此，原告得請求之薪資損失為190,916元【計算式：（29,
299元×〈6＋16/31〉個月）＝190,916元】)，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒌精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60
0,000元，尚屬過高，應以120,000元方屬適當。
⒍綜上，本件原告所受損害之金額為880,319元（計算式：醫療
費用412,354元＋看護費用153,000元＋住院耗材、復健輔助用
品費4,049元＋薪資損失190,916元＋精神慰撫金120,000元＝88
0,319元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停
與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、
第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查本
件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系
爭車輛沿慶功街255巷(行向為西北-東南向)由西北往東南方
向行駛至無號誌之系爭交岔路口時未減速慢行，作隨時停車
之準備，且疏未注意光華巷346巷(行向為西南-東北向)上有
即將駛進該路口之車輛，並採取必要之安全措施，亦未暫停
禮讓右方之肇事車輛(由西南往東北方向)先行，亦未減速慢
行，作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，至與被告
所駕駛之肇事車輛發生碰撞，對於本件事故之發生，亦與有
過失，且經系爭行車鑑定在案(見偵卷35至37頁)，鑑定結果
亦同此認定。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙
方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責
任，原告應負擔70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠
償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為264,096元
【計算式：880,319元×30%＝264,096元】。
㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強
制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制
汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣
除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人
請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減
少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意(最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損
害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽
車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第
32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免
受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字
第825號判決意旨參照)。查原告陳明本件車禍事故發生後，
其已受領強制汽車責任保險理賠金78,210元(見本院卷第104
頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣
除後原告得請求賠償之金額應為185,886元(計算式：264,09
6元－78,210元＝185,886元)。
㈦本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即114年4月19日起(見附民卷第59頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付185,886
元，及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另
為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失其依據，併應駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第467號
原 告 賴建瑋
被 告 黃郁哲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(114年度交簡附民字第37號)，本院於民國114年9月4日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣185,886元，及自民國114年4月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,886
元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年3月9日12時20分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣芬園鄉光華路346
巷由西南往東北方向行駛，行經彰化縣芬園鄉茄荖村光華路
346巷與慶功街255巷口(下稱系爭路口)，疏未注意行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及未注意
路口車輛動態及確認安全，即貿然駛入系爭路口，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰
化縣芬園鄉慶功街255巷口由西北往東南方向駛至，亦疏未
注意應先暫停讓右方直行車先行，即駛入路口，致騎乘機車
之右前側車身撞擊肇事車輛之左前側車頭使原告人車倒地，
並受有肝臟撕裂傷、腸繫膜撕裂傷、右側第二到第八肋骨骨
折併氣血胸、右側骨盆骨折、右側脛骨骨折、右足撕裂傷等
傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟
，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）412,354元。
⒉看護費用198,000元：原告於113年3月24日出院，出院後需休
養與專人照顧3個月，然聘請看護之經濟負荷沉重，是由原
告親屬(母親)看護，按每日看護費2,200元計算，原告得請
求看護費用為198,000元（計算式：2,200元/日×90日＝198,0
00元）。
⒊住院耗材、復健輔助用品費4,049元。
⒋薪資損失548,000元：原告於系爭事故發生前，為中華社會福
利基金會僱員，實際受領之月薪為34,800元，因系爭事故需
休養、復健共3個月，又因原告傷勢尚未復原無法回歸職場
，受有10月之薪資損失共548,000元。
⒌精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故受有系爭傷害，住院
治療15日，出院後亦持續不斷進行了1年多的復健，迄今仍
因雙腿乏力難以從事外送工作，反觀被告至今，未對原告有
任何賠償，故原告精神上承受大之苦痛，故請求賠償精神慰
撫金600,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,759,693元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息
。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出訴
外人亞洲大學附設醫院(下稱亞大醫院)診斷證明書為證，且
被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以114年度交
簡字第387號刑事判決處有徒刑3月確定在案，經本院調取系
爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學
校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無
號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項前段分別定有明文。
㈢經查，系爭路口為光華路346巷與慶功街255巷口之無號誌交
岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車
道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分
幹、支道，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、
地駕駛肇事車輛，行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作
隨時停車之準備，且疏未注意路口車輛動態及確認安全，並
隨時採取必要之安全措施，即貿然進入系爭路口，致與適時
行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告
人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現
場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告係有過失；
又本件事故並經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區行車
事故鑑定會作成彰化縣區0000000號鑑定意見書(下稱系爭行
車鑑定)在案，結果亦與本院認定結果相符，此觀系爭行車
鑑定書(見偵卷35至37頁)自明，且被告之行為與原告所受傷
害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物
損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有
據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷勢，因而支出醫療費用412,354元乙節，
有所提亞大醫院診斷證明書及醫療明細及收據附卷可憑（見
附民卷第15-43頁），依其治療項目及明細觀之，核屬治療
其所受傷害之必要花費，均應予准許。
⒉看護費：
原告主張因治療系爭傷害，出院後須專人照護3個月乙節，
有原告提出亞大醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。
依據原告所提亞大醫院診斷證明書記載「於113年3月9日經
急診住院，當天接受剖腹探查肝臟修補術及腸繫膜縫合手術
，於113年3月12日接受右側胸廓矯正術、右足清創手術、右
脛骨開放式復位及內固定術，於113年3月18日接受骨盆開放
式復位及內固定術，於113年3月24日出院，出院後需休養與
專人照顧3個月。」等語（見附民卷第15頁、本院卷第107頁
），本院審酌原告於出院後仍需注意手術部位及骨折部分之
照顧，避免日常生活活動造成手術部位、骨折部位、手術傷
口部位惡化，自有看護之需要。另原告出院後由親屬居家看
護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告
主張以每日2,200元計算之居家看護費用共為198,000元，本
院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求
按每日2,200元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情
形，應認以每日1,700元為當。據此，原告得請求此段期間
看護費用為153,000元(計算式：1,700元×90日＝153,000元)
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應
准許。
⒊住院耗材、復健輔助用品費：
原告主張因治療系爭傷勢，於住院醫療及復健期間，依醫護
人員指示購買之尿布、消毒藥水、清潔用品等醫療照護必需
品共4,049元部分，提出收據3紙為證(見附民卷第45頁)，核
與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，
原告自得請求被告賠償。
⒋薪資損失部分：
⑴原告主張因本件車禍受有系爭傷害，導致原告需休養10個
月，以當時受僱於訴外人中華社會福利基金會，每月薪資
34,800元計算，因此受有薪資工作損失共548,000元等情
，並提出亞大醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料明
細、存摺明細等為證(見附民卷第15、51、52頁、本院卷
第107-111頁)。本院審酌亞大醫院於114年8月6日出具之
診斷證明書記載「…出院後需休養與專人照顧3個月，半年
內不宜工作，需復健與後續門診追蹤1年。」等語(見本院
卷第107頁)，則原告所主張自113年3月9日事故發生日起
至同年月24日出院止、及自同年3月25日起算6個月期間，
確因不能工作而受有薪資損失；至於原告主張不能工作期
間超過6個月又16日部分，原告並未提出其他證據證明有
因傷不能工作之事實，則原告請求被告負擔此段期間所生
之薪資損失，自難准許。
⑵原告另主張應以其事故前之勞保投保薪資每月34,800元作
為計算損失依據。然查所謂勞保投保薪資是投保單位應按
被保險人的月薪資總額，依勞工保險投保薪資分級表之規
定，向勞保局申報被保險人的投保薪資，與實際薪資未必
一致；且觀諸原告提出存摺明細，每月薪資均未達34,800
元，益見原告之薪資損失不能以勞保投保薪資為衡量，是
本件應以原告於系爭事故發生前6個月，每月平均薪資29,
299元【計算式：（27,802元＋27,802元＋28,802元＋27,802
元＋33,302元＋30,284元）÷6＝29,299元，元以下四捨五入
，下同】，作為計算原告每月薪資損失，自較為公允。據
此，原告得請求之薪資損失為190,916元【計算式：（29,
299元×〈6＋16/31〉個月）＝190,916元】)，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒌精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60
0,000元，尚屬過高，應以120,000元方屬適當。
⒍綜上，本件原告所受損害之金額為880,319元（計算式：醫療
費用412,354元＋看護費用153,000元＋住院耗材、復健輔助用
品費4,049元＋薪資損失190,916元＋精神慰撫金120,000元＝88
0,319元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停
與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、
第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查本
件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系
爭車輛沿慶功街255巷(行向為西北-東南向)由西北往東南方
向行駛至無號誌之系爭交岔路口時未減速慢行，作隨時停車
之準備，且疏未注意光華巷346巷(行向為西南-東北向)上有
即將駛進該路口之車輛，並採取必要之安全措施，亦未暫停
禮讓右方之肇事車輛(由西南往東北方向)先行，亦未減速慢
行，作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，至與被告
所駕駛之肇事車輛發生碰撞，對於本件事故之發生，亦與有
過失，且經系爭行車鑑定在案(見偵卷35至37頁)，鑑定結果
亦同此認定。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙
方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責
任，原告應負擔70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠
償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為264,096元
【計算式：880,319元×30%＝264,096元】。
㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強
制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制
汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣
除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人
請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減
少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意(最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損
害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽
車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第
32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免
受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字
第825號判決意旨參照)。查原告陳明本件車禍事故發生後，
其已受領強制汽車責任保險理賠金78,210元(見本院卷第104
頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣
除後原告得請求賠償之金額應為185,886元(計算式：264,09
6元－78,210元＝185,886元)。
㈦本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即114年4月19日起(見附民卷第59頁)至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、
第203條規定相符，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付185,886
元，及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另
為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失其依據，併應駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 趙世明