損害賠償(交通)114年度彰簡字第564號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第564號
原 告 A（真實姓名、地址詳附件）
法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件）
A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
訴訟代理人 許家瑜律師
被 告 林祐丞
訴訟代理人 鍾明諭律師
上列被告因公共危險等案件（本院113年度交訴字第118號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院113年度交附民字第138號），本院於民國115
年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬5,789元，及自民國113年9月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣39萬5,789元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）未領有大型重型機車駕駛執照之被告於民國111年9月10日
晚上9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（
下稱機車），沿彰化縣秀水鄉彰水路2段由北往南方向行
駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，本應注意行車
速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況及
隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，並無不能注意
之情事，竟疏於注意，並違反速限時速60公里之規定，貿
然以時速133公里之速度超速向前行駛，適有原告自被告
之左方由東往西方向步行跨越劃分島穿越彰化縣秀水鄉彰
水路2段之車道，被告所騎乘之機車因而與原告發生碰撞
（下稱系爭事故），導致原告受有下巴及左側小腿開放性
傷口、骨盆骨折、會陰腫脹（下合稱甲傷害）、上顎右側
第2小臼齒及上顎左側第1大臼齒垂直斷裂（下合稱牙齒傷
害）等傷害，故原告依民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費
新臺幣（下同）13萬224元、就醫交通費8,700元、將來植
牙費14萬元（含瓷牙費1萬元）、看護費43萬2,000元、增
加生活上需要費用1萬8,468元（含眼鏡損害3,500元、洗
髮費300元、裝設扶手費1萬4,668元）、慰撫金100萬元等
合計172萬9,392元。
（二）並聲明：被告應給付原告172萬9,392元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於就醫交通費：原告得搭乘其他大眾交通工具前往就醫
，並無搭乘計程車之必要。
（二）對於將來植牙費：原告並未實際支出將來植牙費14萬元，
自未受有損害；又原告之牙齒傷害是於112年3月18日才被
診斷出，距111年9月10日發生之系爭事故已久，顯與系爭
事故無因果關係。
（三）對於看護費：彰化基督教醫院診斷書只記載原告宜休養3
至6個月，但實際上應休養多久，則不得而知，所以原告
至多僅需由專人照顧3個月；又該診斷書並無記載原告需
全日或半日看護，自不應斷然認定原告是需全日看護。
（四）對於增加生活上需要費用：原告並無證明屬必要之開銷，
且亦無證明眼鏡破裂須重新購買之事實為真，故被告爭執
之。
（五）對於慰撫金：原告主張之小腿外觀毀損、骨盆可能無法復
原、不敢懷孕、長短腳遭受他人異樣眼光等事實，均未有
何證據證明，且原告之甲傷害應得復原；又被告已提出具
誠意之40萬元賠償條件，但仍遭原告拒絕，且兩造就系爭
事故均有肇事因素，所以原告請求之慰撫金實屬過高。
（六）原告就系爭事故具與有過失，應負3成之過失責任。
（七）原告已請領強制汽車責任險保險金，應自原告之損害金額
中扣除。
（八）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）未領有大型重型機車駕駛執照之被告於111年9月10日晚上
9時15分許騎乘機車，沿彰化縣秀水鄉彰水路2段由北往南
方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，本應注
意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前
狀況及隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，並違反速限時速60公里之規
定，貿然以時速133公里之速度超速向前行駛，適有原告
自被告之左方由東往西方向步行跨越劃分島穿越彰化縣秀
水鄉彰水路2段之車道，被告所騎乘之機車因而與原告發
生碰撞，導致原告受有甲傷害等事實，業經本院調閱本院
113年度交訴字第118號刑事電子卷證核閱屬實，且被告亦
已因系爭事故，經本院刑事庭以113年度交訴字第118號、
臺灣高等法院臺中分院以114年度交上訴字第59號判決其
犯過失傷害罪有罪確定，有該案之刑事判決存卷可參（見
本院卷第13至21、99至107頁），故堪認上開事實為真正
。因此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損
害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3
項、第216條第1項定有明文。
1、就醫療費：
原告請求之醫療費13萬224元（見附民卷第7頁），已為被
告所不爭執（見本院卷第125頁），並有彰化基督教醫院
診斷書、員林基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據存
卷可佐（見附民卷第25至45、55頁；本院卷第75頁），故
原告請求被告賠償醫療費13萬224元，應予准許。
2、就就醫交通費：
（1）原告雖主張：請求被告賠償111年9月11日往返住處與彰化
基督教醫院就診之就醫交通費800元等語（見附民卷第23
頁；本院卷第69頁），並提出彰化基督教醫院診斷書、住
院收據、計程車試算車資表為證（見附民卷第25、55頁；
本院卷第87頁），然依原告於警詢時所述及該診斷書所示
（見112少連偵60卷第18頁；附民卷第55頁），原告於111
年9月10日系爭事故發生後即由救護車載送至該醫院急診
，並於同日住院治療及在翌（11）日經施行手術，且迄至
111年9月30日才出院，可見原告於111年9月11日是在該醫
院住院接受手術，並無往返住處與該醫院，故原告以其於
111年9月11日有往返住處與該醫院就診為由，請求被告賠
償就醫交通費800元，並非可採。
（2）原告於111年9月30日自彰化基督教醫院出院後，因系爭事
故所受之甲傷害，於111年10月8、28日、111年11月10日
、111年12月2日、111年12月24日、112年1月28日、112年
4月1日從住處至彰化基督教醫院就醫共7次（按：112年1
月28日、112年4月1日之就醫雖各有門診收據2張，但無證
據證明原告是於同日前往彰化基督教醫院就醫2次，故112
年1月28日、112年4月1日之就醫應僅以各1次計算）、於1
11年10月21日從住處至員林基督教醫院就醫1次等節，有
彰化基督教醫院診斷書、員林基督教醫院診斷書、門診收
據在卷可憑（見附民卷第27至45、55頁；本院卷第75頁）
，核與系爭事故具關連性，可見原告確因甲傷害而有至彰
化基督教醫院、員林基督教醫院就醫之必要；又雖原告並
無提出搭乘計程車之收據，然由前揭傷害觀之，原告既因
系爭事故傷及供行走所使用之腿部與連動之骨盆，則為避
免原告於前往彰化基督教醫院、員林基督教醫院就醫途中
使腿部與骨盆遭受更嚴重之傷勢、惡化，應認原告有搭乘
計程車往返彰化基督教醫院、員林基督教醫院就醫之必要
，故本院認應以計程車費作為原告從住處至彰化基督教醫
院、員林基督教醫院就醫之計算基準；而依計程車試算車
資表所示（見本院卷第87、89頁），由原告之住處至彰化
基督教醫院、員林基督教醫院之單程計程車費分別約為53
5元、430元，故以此計算後，原告於上開就醫共8次是受
有就醫交通費8,350元（即：彰化基督教醫院就醫7次×單
程535元×往返2次＋員林基督教醫院就醫1次×單程430元×往
返2次＝8,350元）之損害。因此，原告就上開就醫共8次，
僅請求被告賠償就醫交通費7,900元（即：請求之全額就
醫交通費8,700元－請求之111年9月11日就醫交通費800元＝
7,900元，見本院卷第69頁），自應准許。
3、就將來植牙費：
原告雖主張：其因系爭事故受有牙齒傷害，造成咀嚼困難
，有植牙2顆之必要，但因被告遲不賠償，所以其只好先
暫時裝上瓷牙（即牙套）2個而支付1萬元，故請求被告賠
償將來植牙費14萬元（含瓷牙費1萬元）等語（見附民卷
第7、9頁；本院卷第71、120頁），並提出新程牙醫診所
診斷證明書（應診日期：112年3月18日）、鶴鳴牙醫診所
診斷證明書（應診日期：114年2月3、7日）與門診醫療費
用收據為證（見附民卷第47頁；本院卷第93、95頁），然
經載明系爭事故所致甲傷害之彰化基督教醫院診斷書、員
林基督教醫院診斷書上並無記載原告具牙齒傷害及出院後
需至牙科門診（見附民卷第55頁；本院卷第75頁），且原
告於111年9月25日警詢時亦未陳述到其有因系爭事故受有
牙齒傷害一事（見112少連偵60卷第22頁），而是迄至112
年3月4日警詢時才表示：其因系爭事故受有牙齒傷害等語
（見112少連偵60卷第19頁），況且原告之牙齒傷害是於1
12年3月18日始由新程牙醫診所診斷出（見附民卷第47頁
），距111年9月10日系爭事故之發生已有6月8日之久，則
原告是否確因系爭事故受有牙齒傷害，誠有疑問；又將新
程牙醫診所診斷證明書（應診日期：112年3月18日）與鶴
鳴牙醫診所診斷證明書（應診日期：114年2月3、7日）相
互對照（見附民卷第47頁；本院卷第93頁），原告於112
年3月18日是經新程牙醫診所診斷為編號15之上顎右側第2
小臼齒及編號26之上顎左側第1大臼齒垂直斷裂（按：即
牙齒傷害），但原告於114年2月3、7日卻是就編號27之上
顎左側第2大臼齒及編號46之下顎右側第1大臼齒裝瓷牙2
個，則與原告所主張之牙齒傷害位置顯不相同的瓷牙，應
與牙齒傷害無關，更非系爭事故所造成。從而，原告請求
被告賠償將來植牙費14萬元（含瓷牙費1萬元），難認有
據。
4、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因甲傷害，於111年9月10日至彰化基督教醫院急診住
院，並經施行下巴撕裂傷縫合手術、左小腿開放性傷口縫
合手術與骨盆骨折開放性復位及內固定手術，目前左下肢
體無法負重，宜休養3至6個月，並需由專人全日照護，嗣
於111年12月24日至該醫院門診追蹤時，評估結果為無需
繼續休養等節，有該醫院之診斷書與114年11月12日函存
卷可證（見附民卷第55頁；本院卷第131頁），足見原告
確因系爭事故所受之甲傷害，而有必要於111年9月10日至
111年12月24日之105天接受他人全日照護；至逾此天數之
範圍，則礙難准許。
（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業
技能（見本院卷第67、69頁），故本院認應以2,200元作
為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人
全日看護105天、每天看護費2,200元計算後，由家屬看護
之原告僅得請求被告賠償看護費23萬1,000元（即：105天
×2,200元＝23萬1,000元）。
5、就增加生活上需要費用：
（1）原告雖主張：其所有之舊眼鏡因系爭事故受損，故請求被
告賠償眼鏡損害3,500元等語（見附民卷第9頁），並提出
仁愛眼鏡行所出具之出貨單、統一發票等資料為證（見附
民卷第51頁；本院卷第85頁），然該等資料只能佐證原告
有於系爭事故發生前、後購買舊眼鏡、新眼鏡而已，並不
足以證明原告於系爭事故發生時就是配戴該等資料上之舊
眼鏡，且由蒐證照片觀之（見112少連偵60卷第37至49頁
），復未見原告之舊眼鏡於系爭事故中受損之照片，而經
本院曉諭後，原告亦未提出舊眼鏡之受損照片（見本院卷
第61、65、67頁），則原告之舊眼鏡是否確有因系爭事故
受損，尚有疑義，故原告上開主張，礙難准許。
（2）原告主張：其因系爭事故，於111年9月19日在位於彰化基
督教醫院內之福利社洗髮，故請求被告賠償洗髮費300元
等語（見附民卷第9頁），業經其提出彰化基督教醫院職
工福利委員會職工福利社所出具之統一發票為證（見附民
卷第53頁），且依前所述，原告於111年9月10日至111年1
2月24日之105天既因系爭事故需全日專人照護，可見原告
於該105天中之111年9月19日確實因行動不便致無法自己
洗髮，而有花費委由他人幫忙洗髮之必要，亦核與一般洗
髮市場價格相當，故原告請求被告賠償洗髮費300元，為
有理由。
（3）原告主張：其因系爭事故受有甲傷害，導致行走困難，遂
於住處浴室裝設安全扶手，所以請求被告賠償裝設扶手費
1萬4,668元等語（見附民卷第9頁），業經其提出彰化基
督教醫院診斷書、和丞興業股份有限公司報價單、住處照
片為證（見附民卷第49、55頁；本院卷第79至83頁），核
與系爭事故所致之甲傷害具關連性，且因系爭事故導致左
下肢體無法負重之原告（見附民卷第55頁），為避免在濕
滑之住處浴室滑倒及有物品可供支撐身體行動，亦有在住
處浴室使用安全扶手之必要，故原告請求被告賠償裝設扶
手費1萬4,668元，亦應准許。
（4）從而，原告得請求被告賠償之增加生活上需要費用為1萬4
,968元（即：洗髮費300元＋裝設扶手費1萬4,668元＝1萬4,
968元）。
6、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有大型重型機車駕駛執照之被告疏未注意行車速度應依
速限標誌或標線規定行駛，亦疏未注意車前狀況及隨時採
取必要之安全措施，即違反速限時速60公里之規定，貿然
以時速高達133公里之速度超速向前行駛，因而肇致系爭
事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告突
然遭逢系爭事故而受有甲傷害，之後並住院進行手術及持
續就醫復健，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受
有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之兩造於111年的所得與財產（見本院卷第27、33、39
、45頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以30萬元
為適當。
7、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為68萬4,092元（即：醫療費13萬224元＋就醫交通費7,9
00元＋看護費23萬1,000元＋增加生活上需要費用1萬4,968
元＋慰撫金30萬元＝68萬4,092元）。
（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告就系爭事故，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之100公
尺範圍內設有行人穿越道與劃分島之路段，有疏未注意應
由行人穿越道行走通過及不得從設有劃分島之路段穿越，
即貿然由東往西方向跨越劃分島穿越彰化縣秀水鄉彰水路
2段車道之過失情事一節，有交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局
車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見112少
連偵60卷第157至160頁；113交訴118卷第77至79頁）足認
原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原
因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭
事故之發生應負百分之70之過失責任，而原告則應承擔百
分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭
事故原得請求被告賠償之損害金額為68萬4,092元，經減
輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償
之損害金額應僅為47萬8,864元【即：68萬4,092元×（100
%－30%）＝47萬8,864元，小數點以下四捨五入】。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金8萬3,075元一
節，業經原告所自承（見本院卷第71頁），並有富邦產物
保險股份有限公司函附卷可參（見本院卷第91頁），則依
前揭規定自原告之損害金額47萬8,864元中扣除該保險金
後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為39萬5,789
元（即：47萬8,864元－8萬3,075元＝39萬5,789元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告給付39萬5,789元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見附民卷第63頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃明慧
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。
114年度彰簡字第564號
原 告 A（真實姓名、地址詳附件）
法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件）
A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
訴訟代理人 許家瑜律師
被 告 林祐丞
訴訟代理人 鍾明諭律師
上列被告因公共危險等案件（本院113年度交訴字第118號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院113年度交附民字第138號），本院於民國115
年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬5,789元，及自民國113年9月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣39萬5,789元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）未領有大型重型機車駕駛執照之被告於民國111年9月10日
晚上9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（
下稱機車），沿彰化縣秀水鄉彰水路2段由北往南方向行
駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，本應注意行車
速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況及
隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，並無不能注意
之情事，竟疏於注意，並違反速限時速60公里之規定，貿
然以時速133公里之速度超速向前行駛，適有原告自被告
之左方由東往西方向步行跨越劃分島穿越彰化縣秀水鄉彰
水路2段之車道，被告所騎乘之機車因而與原告發生碰撞
（下稱系爭事故），導致原告受有下巴及左側小腿開放性
傷口、骨盆骨折、會陰腫脹（下合稱甲傷害）、上顎右側
第2小臼齒及上顎左側第1大臼齒垂直斷裂（下合稱牙齒傷
害）等傷害，故原告依民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費
新臺幣（下同）13萬224元、就醫交通費8,700元、將來植
牙費14萬元（含瓷牙費1萬元）、看護費43萬2,000元、增
加生活上需要費用1萬8,468元（含眼鏡損害3,500元、洗
髮費300元、裝設扶手費1萬4,668元）、慰撫金100萬元等
合計172萬9,392元。
（二）並聲明：被告應給付原告172萬9,392元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於就醫交通費：原告得搭乘其他大眾交通工具前往就醫
，並無搭乘計程車之必要。
（二）對於將來植牙費：原告並未實際支出將來植牙費14萬元，
自未受有損害；又原告之牙齒傷害是於112年3月18日才被
診斷出，距111年9月10日發生之系爭事故已久，顯與系爭
事故無因果關係。
（三）對於看護費：彰化基督教醫院診斷書只記載原告宜休養3
至6個月，但實際上應休養多久，則不得而知，所以原告
至多僅需由專人照顧3個月；又該診斷書並無記載原告需
全日或半日看護，自不應斷然認定原告是需全日看護。
（四）對於增加生活上需要費用：原告並無證明屬必要之開銷，
且亦無證明眼鏡破裂須重新購買之事實為真，故被告爭執
之。
（五）對於慰撫金：原告主張之小腿外觀毀損、骨盆可能無法復
原、不敢懷孕、長短腳遭受他人異樣眼光等事實，均未有
何證據證明，且原告之甲傷害應得復原；又被告已提出具
誠意之40萬元賠償條件，但仍遭原告拒絕，且兩造就系爭
事故均有肇事因素，所以原告請求之慰撫金實屬過高。
（六）原告就系爭事故具與有過失，應負3成之過失責任。
（七）原告已請領強制汽車責任險保險金，應自原告之損害金額
中扣除。
（八）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）未領有大型重型機車駕駛執照之被告於111年9月10日晚上
9時15分許騎乘機車，沿彰化縣秀水鄉彰水路2段由北往南
方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，本應注
意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前
狀況及隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，並違反速限時速60公里之規
定，貿然以時速133公里之速度超速向前行駛，適有原告
自被告之左方由東往西方向步行跨越劃分島穿越彰化縣秀
水鄉彰水路2段之車道，被告所騎乘之機車因而與原告發
生碰撞，導致原告受有甲傷害等事實，業經本院調閱本院
113年度交訴字第118號刑事電子卷證核閱屬實，且被告亦
已因系爭事故，經本院刑事庭以113年度交訴字第118號、
臺灣高等法院臺中分院以114年度交上訴字第59號判決其
犯過失傷害罪有罪確定，有該案之刑事判決存卷可參（見
本院卷第13至21、99至107頁），故堪認上開事實為真正
。因此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損
害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3
項、第216條第1項定有明文。
1、就醫療費：
原告請求之醫療費13萬224元（見附民卷第7頁），已為被
告所不爭執（見本院卷第125頁），並有彰化基督教醫院
診斷書、員林基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據存
卷可佐（見附民卷第25至45、55頁；本院卷第75頁），故
原告請求被告賠償醫療費13萬224元，應予准許。
2、就就醫交通費：
（1）原告雖主張：請求被告賠償111年9月11日往返住處與彰化
基督教醫院就診之就醫交通費800元等語（見附民卷第23
頁；本院卷第69頁），並提出彰化基督教醫院診斷書、住
院收據、計程車試算車資表為證（見附民卷第25、55頁；
本院卷第87頁），然依原告於警詢時所述及該診斷書所示
（見112少連偵60卷第18頁；附民卷第55頁），原告於111
年9月10日系爭事故發生後即由救護車載送至該醫院急診
，並於同日住院治療及在翌（11）日經施行手術，且迄至
111年9月30日才出院，可見原告於111年9月11日是在該醫
院住院接受手術，並無往返住處與該醫院，故原告以其於
111年9月11日有往返住處與該醫院就診為由，請求被告賠
償就醫交通費800元，並非可採。
（2）原告於111年9月30日自彰化基督教醫院出院後，因系爭事
故所受之甲傷害，於111年10月8、28日、111年11月10日
、111年12月2日、111年12月24日、112年1月28日、112年
4月1日從住處至彰化基督教醫院就醫共7次（按：112年1
月28日、112年4月1日之就醫雖各有門診收據2張，但無證
據證明原告是於同日前往彰化基督教醫院就醫2次，故112
年1月28日、112年4月1日之就醫應僅以各1次計算）、於1
11年10月21日從住處至員林基督教醫院就醫1次等節，有
彰化基督教醫院診斷書、員林基督教醫院診斷書、門診收
據在卷可憑（見附民卷第27至45、55頁；本院卷第75頁）
，核與系爭事故具關連性，可見原告確因甲傷害而有至彰
化基督教醫院、員林基督教醫院就醫之必要；又雖原告並
無提出搭乘計程車之收據，然由前揭傷害觀之，原告既因
系爭事故傷及供行走所使用之腿部與連動之骨盆，則為避
免原告於前往彰化基督教醫院、員林基督教醫院就醫途中
使腿部與骨盆遭受更嚴重之傷勢、惡化，應認原告有搭乘
計程車往返彰化基督教醫院、員林基督教醫院就醫之必要
，故本院認應以計程車費作為原告從住處至彰化基督教醫
院、員林基督教醫院就醫之計算基準；而依計程車試算車
資表所示（見本院卷第87、89頁），由原告之住處至彰化
基督教醫院、員林基督教醫院之單程計程車費分別約為53
5元、430元，故以此計算後，原告於上開就醫共8次是受
有就醫交通費8,350元（即：彰化基督教醫院就醫7次×單
程535元×往返2次＋員林基督教醫院就醫1次×單程430元×往
返2次＝8,350元）之損害。因此，原告就上開就醫共8次，
僅請求被告賠償就醫交通費7,900元（即：請求之全額就
醫交通費8,700元－請求之111年9月11日就醫交通費800元＝
7,900元，見本院卷第69頁），自應准許。
3、就將來植牙費：
原告雖主張：其因系爭事故受有牙齒傷害，造成咀嚼困難
，有植牙2顆之必要，但因被告遲不賠償，所以其只好先
暫時裝上瓷牙（即牙套）2個而支付1萬元，故請求被告賠
償將來植牙費14萬元（含瓷牙費1萬元）等語（見附民卷
第7、9頁；本院卷第71、120頁），並提出新程牙醫診所
診斷證明書（應診日期：112年3月18日）、鶴鳴牙醫診所
診斷證明書（應診日期：114年2月3、7日）與門診醫療費
用收據為證（見附民卷第47頁；本院卷第93、95頁），然
經載明系爭事故所致甲傷害之彰化基督教醫院診斷書、員
林基督教醫院診斷書上並無記載原告具牙齒傷害及出院後
需至牙科門診（見附民卷第55頁；本院卷第75頁），且原
告於111年9月25日警詢時亦未陳述到其有因系爭事故受有
牙齒傷害一事（見112少連偵60卷第22頁），而是迄至112
年3月4日警詢時才表示：其因系爭事故受有牙齒傷害等語
（見112少連偵60卷第19頁），況且原告之牙齒傷害是於1
12年3月18日始由新程牙醫診所診斷出（見附民卷第47頁
），距111年9月10日系爭事故之發生已有6月8日之久，則
原告是否確因系爭事故受有牙齒傷害，誠有疑問；又將新
程牙醫診所診斷證明書（應診日期：112年3月18日）與鶴
鳴牙醫診所診斷證明書（應診日期：114年2月3、7日）相
互對照（見附民卷第47頁；本院卷第93頁），原告於112
年3月18日是經新程牙醫診所診斷為編號15之上顎右側第2
小臼齒及編號26之上顎左側第1大臼齒垂直斷裂（按：即
牙齒傷害），但原告於114年2月3、7日卻是就編號27之上
顎左側第2大臼齒及編號46之下顎右側第1大臼齒裝瓷牙2
個，則與原告所主張之牙齒傷害位置顯不相同的瓷牙，應
與牙齒傷害無關，更非系爭事故所造成。從而，原告請求
被告賠償將來植牙費14萬元（含瓷牙費1萬元），難認有
據。
4、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因甲傷害，於111年9月10日至彰化基督教醫院急診住
院，並經施行下巴撕裂傷縫合手術、左小腿開放性傷口縫
合手術與骨盆骨折開放性復位及內固定手術，目前左下肢
體無法負重，宜休養3至6個月，並需由專人全日照護，嗣
於111年12月24日至該醫院門診追蹤時，評估結果為無需
繼續休養等節，有該醫院之診斷書與114年11月12日函存
卷可證（見附民卷第55頁；本院卷第131頁），足見原告
確因系爭事故所受之甲傷害，而有必要於111年9月10日至
111年12月24日之105天接受他人全日照護；至逾此天數之
範圍，則礙難准許。
（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業
技能（見本院卷第67、69頁），故本院認應以2,200元作
為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人
全日看護105天、每天看護費2,200元計算後，由家屬看護
之原告僅得請求被告賠償看護費23萬1,000元（即：105天
×2,200元＝23萬1,000元）。
5、就增加生活上需要費用：
（1）原告雖主張：其所有之舊眼鏡因系爭事故受損，故請求被
告賠償眼鏡損害3,500元等語（見附民卷第9頁），並提出
仁愛眼鏡行所出具之出貨單、統一發票等資料為證（見附
民卷第51頁；本院卷第85頁），然該等資料只能佐證原告
有於系爭事故發生前、後購買舊眼鏡、新眼鏡而已，並不
足以證明原告於系爭事故發生時就是配戴該等資料上之舊
眼鏡，且由蒐證照片觀之（見112少連偵60卷第37至49頁
），復未見原告之舊眼鏡於系爭事故中受損之照片，而經
本院曉諭後，原告亦未提出舊眼鏡之受損照片（見本院卷
第61、65、67頁），則原告之舊眼鏡是否確有因系爭事故
受損，尚有疑義，故原告上開主張，礙難准許。
（2）原告主張：其因系爭事故，於111年9月19日在位於彰化基
督教醫院內之福利社洗髮，故請求被告賠償洗髮費300元
等語（見附民卷第9頁），業經其提出彰化基督教醫院職
工福利委員會職工福利社所出具之統一發票為證（見附民
卷第53頁），且依前所述，原告於111年9月10日至111年1
2月24日之105天既因系爭事故需全日專人照護，可見原告
於該105天中之111年9月19日確實因行動不便致無法自己
洗髮，而有花費委由他人幫忙洗髮之必要，亦核與一般洗
髮市場價格相當，故原告請求被告賠償洗髮費300元，為
有理由。
（3）原告主張：其因系爭事故受有甲傷害，導致行走困難，遂
於住處浴室裝設安全扶手，所以請求被告賠償裝設扶手費
1萬4,668元等語（見附民卷第9頁），業經其提出彰化基
督教醫院診斷書、和丞興業股份有限公司報價單、住處照
片為證（見附民卷第49、55頁；本院卷第79至83頁），核
與系爭事故所致之甲傷害具關連性，且因系爭事故導致左
下肢體無法負重之原告（見附民卷第55頁），為避免在濕
滑之住處浴室滑倒及有物品可供支撐身體行動，亦有在住
處浴室使用安全扶手之必要，故原告請求被告賠償裝設扶
手費1萬4,668元，亦應准許。
（4）從而，原告得請求被告賠償之增加生活上需要費用為1萬4
,968元（即：洗髮費300元＋裝設扶手費1萬4,668元＝1萬4,
968元）。
6、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有大型重型機車駕駛執照之被告疏未注意行車速度應依
速限標誌或標線規定行駛，亦疏未注意車前狀況及隨時採
取必要之安全措施，即違反速限時速60公里之規定，貿然
以時速高達133公里之速度超速向前行駛，因而肇致系爭
事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告突
然遭逢系爭事故而受有甲傷害，之後並住院進行手術及持
續就醫復健，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受
有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之兩造於111年的所得與財產（見本院卷第27、33、39
、45頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以30萬元
為適當。
7、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為68萬4,092元（即：醫療費13萬224元＋就醫交通費7,9
00元＋看護費23萬1,000元＋增加生活上需要費用1萬4,968
元＋慰撫金30萬元＝68萬4,092元）。
（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告就系爭事故，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之100公
尺範圍內設有行人穿越道與劃分島之路段，有疏未注意應
由行人穿越道行走通過及不得從設有劃分島之路段穿越，
即貿然由東往西方向跨越劃分島穿越彰化縣秀水鄉彰水路
2段車道之過失情事一節，有交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局
車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見112少
連偵60卷第157至160頁；113交訴118卷第77至79頁）足認
原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原
因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭
事故之發生應負百分之70之過失責任，而原告則應承擔百
分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭
事故原得請求被告賠償之損害金額為68萬4,092元，經減
輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償
之損害金額應僅為47萬8,864元【即：68萬4,092元×（100
%－30%）＝47萬8,864元，小數點以下四捨五入】。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金8萬3,075元一
節，業經原告所自承（見本院卷第71頁），並有富邦產物
保險股份有限公司函附卷可參（見本院卷第91頁），則依
前揭規定自原告之損害金額47萬8,864元中扣除該保險金
後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為39萬5,789
元（即：47萬8,864元－8萬3,075元＝39萬5,789元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告給付39萬5,789元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見附民卷第63頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃明慧
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。