損害賠償114年度彰簡字第581號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第581號
原 告 楊○毅 全名及地址詳附件
法定代理人 楊○智 全名及地址詳附件
訴訟代理人 施清火律師
被 告 蔡○衡 全名及地址詳附件
兼上一人共同
法定代理人 蔡○承 全名及地址詳附件
鄭○萍 全名及地址詳附件
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告蔡○承與被告蔡○衡應連帶給付原告新臺幣99,540元，及
自民國114年8月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告鄭○萍與被告蔡○衡應連帶給付原告新臺幣99,540元，及
自民國114年8月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、前二項給付，如任一項之被告已為給付，其他項被告於其給
付範圍內同免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣3,970元，其中新臺幣1,390元由被告蔡○衡
、蔡○承、鄭○萍連帶負擔，其餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告預供擔保新
臺幣99,540元，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路
或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他
足以識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為
。；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，該法第2條、第69條第1項第1款
及第2項分別定有明文。查原告、被告蔡○衡於本件侵權行為
事件發生時，均為12歲以上未滿18歲之少年；另原告之法定
代理人為其父親、被告蔡○承、鄭○萍則係被告蔡○衡之雙親
，若揭露渠等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別兩造
，是為兼顧上開保密規定及特定兩造之要求，渠等之姓名均
遮隱一部，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴
訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第4
36條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告
應連帶給付原告新臺幣(下同)289,540元及法定遲延利息。
嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應連帶給付原告269,
540元及法定遲延利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蔡○衡與原告前係國中同班同學，原告於民
國113年5月9日上午10時許課堂休息期間，遭被告蔡○衡無故
朝其丟擲鐵製便當盒擲中其面部，造成其右上正中門齒及右
上側門齒牙冠斷裂等傷勢（下稱系爭事故）；又被告蔡○承
、鄭○萍為被告蔡○衡之法定代理人，自應與被告蔡○衡負連
帶賠償責任。原告已支出醫療費用新臺幣（下同）2,540元
，至原告所受右上正中門齒及右上側門齒牙冠斷裂，目前係
以玻璃離子體襯底材及流動樹脂暫時填補，需待成年後方得
以牙冠牙套贗復，需贗復費用87,000元；又原告受此傷害，
精神上受有痛苦，得請求賠償精神慰撫金200,000元，扣除
被告事後已部分支付20,000元，爰依民法第184條第1項、第
187條第1項、第193條、第195條之規定，請求被告連帶給付
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告269,540元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：蔡○衡是不小心傷到原告，並非故意為之，原告
請求之金額過高；就原告已支出醫療費用部分不爭執，惟不
願給付未來牙冠牙套贗復費用87,000元及精神慰撫金等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於113年5月9日上午10時許課堂休息期間，遭被告
蔡○衡朝其丟擲鐵製便當盒擲中其面部，致受上開傷勢，並
支出醫療費用2,540元，及日後（成年後）以牙冠牙套贗復
，需贗復費用87,000元等語，業據其提出秀傳醫院診斷證明
書、收據、彰化佳康牙醫診所出具之自費估價單為證，被告
亦不爭執證物之真正，此部分堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告蔡○衡因系爭事
故經本院少年庭調查後認定並非出諸故意，而係觸犯過失傷
害罪名，並衡酌其保護性而裁定處予訓誡處分，原告不服提
起抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院少年法庭以114年度少
抗字第1號裁定抗告駁回等情，業經本院依職權調閱前開案
卷查閱屬實。則被告蔡○衡因過失致原告受有上開傷勢，依
上開規定，自應負賠償責任。另原告主張被告蔡○衡係屬故
意傷害乙節，亦未據舉證以明其事，其主張殊難憑採，併予
敘明。
㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項亦有明定。又按父母對於未成年之子
女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明
文。查系爭事故雖係於課堂休息時間在校園內所發生，非在
離校返家途中或家中，惟被告蔡○衡將內裝鐵製便當盒之餐
袋以丟擲方式扔向原告，可能會造成原告或旁人受傷，且屬
常見之傷害事故，為人父母自當於日常生活教育中，時常提
醒子女應注意之。且被告蔡○衡係99年生，於系爭事故發生
時已滿12歲，其父母即被告蔡○承與鄭○萍係其法定代理人等
情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，又無證據顯示被告蔡○
衡之智能有較一般同齡者低落之情形，應認其於系爭事故發
生時具有識別能力，並對前揭生活常識知之甚明，詎被告蔡
○衡於前揭時、地，竟將鐵製餐盒丟擲向原告，並致原告受
有上開傷害，足見被告蔡○承、鄭○萍對於被告蔡○衡之日常
生活教育之監督及教養上即有所疏懈。綜上，足認被告蔡○
承與鄭○萍應依民法第187條第1項前段規定，分別與被告蔡○
衡負連帶負損害賠償責任。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求之金額應
否准許，分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷就診而支出醫療費
內2,540元，業據其提出診斷證明書及收據為證，且為被
告所不爭執，自堪信為真實，是原告此部分之請求，應屬
有據。
2.未來牙冠牙套贗復費用87,000元部分：
原告主張其所受右上正中門齒及右上側門齒牙冠斷裂，目
前係以玻璃離子體襯底材及流動樹脂暫時填補，需待成年
後方得以牙冠牙套贗復，需贗復費用87,000元乙節，亦提
出佳康牙醫診所出具之估價單為證，被告對此證物之形式
上真正亦不爭執，則原告此部分請求亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨
參照）。查原告因系爭事故而受有上開傷勢，衡情身體及
精神確因而受有相當痛苦，爰審酌原告及被告蔡○衡均係
未滿18歲之人，均為在學學生身分，名下均無財產；另斟
酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告蔡○衡前揭行為對
於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,00
0元，尚屬過高，應以30,000元為適當，至原告逾此部分
之請求，難認有據，無從准許。
⒋綜上，原告所受損害之金額合計為119,540元（計算式：2,
540元＋87,000元＋30,000元＝119,540元），又被告前已支
付20,000元予原告，此為兩造所一致是認，予以扣除後，
原告得請求之金額為99,540元。
㈤又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度
台上字第1540號判決意旨參照）。查本件被告蔡○衡於前揭
時、地為上開侵權行為，依民法第184條第1項規定應負損害
賠償責任。且被告蔡○衡於上開侵權行時，係有識別能力之
限制行為能力人，依民法第187條第1項前段規定，被告蔡○
衡之法定代理人即被告蔡○承與鄭○萍應分別就前開被告蔡○
衡應為賠償部分，與被告蔡○衡負連帶賠償責任，又依民法
第1089條第1項前段規定，父母對於未成年子女之權利義務
，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，並無父母間
對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，上開被告蔡○承、
鄭○萍係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，
屬不真正連帶債務，爰判決如主文第3項所示。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即114年8月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依職權宣告如被告為原告供
擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理
由而遭駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項規
定。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第581號
原 告 楊○毅 全名及地址詳附件
法定代理人 楊○智 全名及地址詳附件
訴訟代理人 施清火律師
被 告 蔡○衡 全名及地址詳附件
兼上一人共同
法定代理人 蔡○承 全名及地址詳附件
鄭○萍 全名及地址詳附件
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告蔡○承與被告蔡○衡應連帶給付原告新臺幣99,540元，及
自民國114年8月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告鄭○萍與被告蔡○衡應連帶給付原告新臺幣99,540元，及
自民國114年8月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、前二項給付，如任一項之被告已為給付，其他項被告於其給
付範圍內同免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣3,970元，其中新臺幣1,390元由被告蔡○衡
、蔡○承、鄭○萍連帶負擔，其餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告預供擔保新
臺幣99,540元，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路
或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他
足以識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為
。；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，該法第2條、第69條第1項第1款
及第2項分別定有明文。查原告、被告蔡○衡於本件侵權行為
事件發生時，均為12歲以上未滿18歲之少年；另原告之法定
代理人為其父親、被告蔡○承、鄭○萍則係被告蔡○衡之雙親
，若揭露渠等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別兩造
，是為兼顧上開保密規定及特定兩造之要求，渠等之姓名均
遮隱一部，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴
訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第4
36條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告
應連帶給付原告新臺幣(下同)289,540元及法定遲延利息。
嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應連帶給付原告269,
540元及法定遲延利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蔡○衡與原告前係國中同班同學，原告於民
國113年5月9日上午10時許課堂休息期間，遭被告蔡○衡無故
朝其丟擲鐵製便當盒擲中其面部，造成其右上正中門齒及右
上側門齒牙冠斷裂等傷勢（下稱系爭事故）；又被告蔡○承
、鄭○萍為被告蔡○衡之法定代理人，自應與被告蔡○衡負連
帶賠償責任。原告已支出醫療費用新臺幣（下同）2,540元
，至原告所受右上正中門齒及右上側門齒牙冠斷裂，目前係
以玻璃離子體襯底材及流動樹脂暫時填補，需待成年後方得
以牙冠牙套贗復，需贗復費用87,000元；又原告受此傷害，
精神上受有痛苦，得請求賠償精神慰撫金200,000元，扣除
被告事後已部分支付20,000元，爰依民法第184條第1項、第
187條第1項、第193條、第195條之規定，請求被告連帶給付
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告269,540元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：蔡○衡是不小心傷到原告，並非故意為之，原告
請求之金額過高；就原告已支出醫療費用部分不爭執，惟不
願給付未來牙冠牙套贗復費用87,000元及精神慰撫金等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於113年5月9日上午10時許課堂休息期間，遭被告
蔡○衡朝其丟擲鐵製便當盒擲中其面部，致受上開傷勢，並
支出醫療費用2,540元，及日後（成年後）以牙冠牙套贗復
，需贗復費用87,000元等語，業據其提出秀傳醫院診斷證明
書、收據、彰化佳康牙醫診所出具之自費估價單為證，被告
亦不爭執證物之真正，此部分堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告蔡○衡因系爭事
故經本院少年庭調查後認定並非出諸故意，而係觸犯過失傷
害罪名，並衡酌其保護性而裁定處予訓誡處分，原告不服提
起抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院少年法庭以114年度少
抗字第1號裁定抗告駁回等情，業經本院依職權調閱前開案
卷查閱屬實。則被告蔡○衡因過失致原告受有上開傷勢，依
上開規定，自應負賠償責任。另原告主張被告蔡○衡係屬故
意傷害乙節，亦未據舉證以明其事，其主張殊難憑採，併予
敘明。
㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項亦有明定。又按父母對於未成年之子
女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明
文。查系爭事故雖係於課堂休息時間在校園內所發生，非在
離校返家途中或家中，惟被告蔡○衡將內裝鐵製便當盒之餐
袋以丟擲方式扔向原告，可能會造成原告或旁人受傷，且屬
常見之傷害事故，為人父母自當於日常生活教育中，時常提
醒子女應注意之。且被告蔡○衡係99年生，於系爭事故發生
時已滿12歲，其父母即被告蔡○承與鄭○萍係其法定代理人等
情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，又無證據顯示被告蔡○
衡之智能有較一般同齡者低落之情形，應認其於系爭事故發
生時具有識別能力，並對前揭生活常識知之甚明，詎被告蔡
○衡於前揭時、地，竟將鐵製餐盒丟擲向原告，並致原告受
有上開傷害，足見被告蔡○承、鄭○萍對於被告蔡○衡之日常
生活教育之監督及教養上即有所疏懈。綜上，足認被告蔡○
承與鄭○萍應依民法第187條第1項前段規定，分別與被告蔡○
衡負連帶負損害賠償責任。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求之金額應
否准許，分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷就診而支出醫療費
內2,540元，業據其提出診斷證明書及收據為證，且為被
告所不爭執，自堪信為真實，是原告此部分之請求，應屬
有據。
2.未來牙冠牙套贗復費用87,000元部分：
原告主張其所受右上正中門齒及右上側門齒牙冠斷裂，目
前係以玻璃離子體襯底材及流動樹脂暫時填補，需待成年
後方得以牙冠牙套贗復，需贗復費用87,000元乙節，亦提
出佳康牙醫診所出具之估價單為證，被告對此證物之形式
上真正亦不爭執，則原告此部分請求亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨
參照）。查原告因系爭事故而受有上開傷勢，衡情身體及
精神確因而受有相當痛苦，爰審酌原告及被告蔡○衡均係
未滿18歲之人，均為在學學生身分，名下均無財產；另斟
酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告蔡○衡前揭行為對
於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,00
0元，尚屬過高，應以30,000元為適當，至原告逾此部分
之請求，難認有據，無從准許。
⒋綜上，原告所受損害之金額合計為119,540元（計算式：2,
540元＋87,000元＋30,000元＝119,540元），又被告前已支
付20,000元予原告，此為兩造所一致是認，予以扣除後，
原告得請求之金額為99,540元。
㈤又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度
台上字第1540號判決意旨參照）。查本件被告蔡○衡於前揭
時、地為上開侵權行為，依民法第184條第1項規定應負損害
賠償責任。且被告蔡○衡於上開侵權行時，係有識別能力之
限制行為能力人，依民法第187條第1項前段規定，被告蔡○
衡之法定代理人即被告蔡○承與鄭○萍應分別就前開被告蔡○
衡應為賠償部分，與被告蔡○衡負連帶賠償責任，又依民法
第1089條第1項前段規定，父母對於未成年子女之權利義務
，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，並無父母間
對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，上開被告蔡○承、
鄭○萍係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，
屬不真正連帶債務，爰判決如主文第3項所示。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即114年8月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依職權宣告如被告為原告供
擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理
由而遭駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項規
定。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明