損害賠償114年度彰簡字第595號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第595號
原 告 楊文儀
被 告 江秀慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年10月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除本件訴訟另名原告蕭宥宬對另名被告江東洋之訴部
分外）由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度簡字第2252號刑事簡易判決所載之犯罪事實
，並請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段及第195條第1項規定。
㈢聲明：
被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
被告確實有拿辣椒水噴原告，但因為原告叫他的員工針對我
弟弟（即本件訴訟另名被告江東洋），被告是為了江東洋才
拿辣椒水噴原告，且被告認為原告請求20萬元精神慰撫金過
高等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持辣椒水噴向原告之臉部，致原告受有雙側眼
角膜及結膜囊腐蝕之傷害等情，有員榮醫療社團法人員榮醫
院112年8月21日診斷書（見臺灣彰化地方檢察署112年度少
連偵字第167號偵查卷【下稱偵查卷】第153頁）及監視器畫
面翻拍照片4張（見偵查卷第479及481頁）附卷可稽。且被
告之行為，經本院113年度簡字第2252號刑事簡易判決認定
構成傷害罪，處罰金4萬元，如易服勞役，以1,000元折算1
日。嗣檢察官提起上訴，經本院114年度簡上字第37號刑事
判決駁回上訴等情，業經本院核閱本院113年度簡字第2252
號及114年度簡上字第37號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張
為真實。
㈡被告辯稱被告係因原告叫他的員工針對江東洋，被告是為了
江東洋才拿辣椒水噴原告云云，惟參以被告亦自陳有拿辣椒
水噴原告（見本院卷第54頁）等情，且被告於113年10月4日
本院113年度簡字第2252號刑事案件準備程序時，雖否認檢
察官所起訴之犯罪事實（見本院113年度簡字第2252號刑事
卷【下稱刑事一審卷】第150頁）等語，但於113年10月15日
準備程序時，雖先辯以其係誤想防衛，但經法官再次訊問被
告對於起訴書所載之犯罪事實是否承認，被告旋即改稱承認
（見刑事一審卷第191頁）等語，遂經本院刑事庭裁定改以
簡易判決處刑，並以113年度簡字第2252號刑事簡易判決。
嗣經檢察官提起上訴，被告於114年5月16日刑事案件第二審
準備程序及114年6月12日審理時，對於檢察官起訴書及原審
認定之犯罪事實均承認並請求維持原審量刑（見本院114年
度簡上字第37號刑事卷第132及167頁），顯見被告於刑事審
理程序時，均坦承有如起訴書犯罪事實所載之行為，卻於本
件民事訴訟爭執其為本件傷害行為之動機。復被告未提出其
他證據即空言否認，應認被告翻異其於本件刑事案件自白犯
罪之陳述，難認可採。況且，縱被告確係為了江東洋始拿辣
椒水噴原告，被告當下尚有報警或阻擋原告行為等選擇，被
告持辣椒水直接噴向原告之行為當非適當之解決方式，被告
此部分之主張，自不可採。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。被告持辣椒水噴向原告之臉部
，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。
㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額。本院審酌被告持辣椒水噴向原告之臉部
，致原告受有雙側眼角膜及結膜囊腐蝕之傷害、本件侵權行
為發生之經過、原告因前揭傷勢所致之不便及精神上痛苦、
兩造之學經歷、經濟情形（見本院卷第55頁、本院個資限閱
卷第5至9及33至167頁）等一切情況後，認本件原告得向被
告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，
則非屬相當，無從准許。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告民事起訴狀繕本係於114年10月14日合法送達被告
（見本院卷第47頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付
自114年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第595號
原 告 楊文儀
被 告 江秀慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年10月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除本件訴訟另名原告蕭宥宬對另名被告江東洋之訴部
分外）由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度簡字第2252號刑事簡易判決所載之犯罪事實
，並請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段及第195條第1項規定。
㈢聲明：
被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
被告確實有拿辣椒水噴原告，但因為原告叫他的員工針對我
弟弟（即本件訴訟另名被告江東洋），被告是為了江東洋才
拿辣椒水噴原告，且被告認為原告請求20萬元精神慰撫金過
高等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持辣椒水噴向原告之臉部，致原告受有雙側眼
角膜及結膜囊腐蝕之傷害等情，有員榮醫療社團法人員榮醫
院112年8月21日診斷書（見臺灣彰化地方檢察署112年度少
連偵字第167號偵查卷【下稱偵查卷】第153頁）及監視器畫
面翻拍照片4張（見偵查卷第479及481頁）附卷可稽。且被
告之行為，經本院113年度簡字第2252號刑事簡易判決認定
構成傷害罪，處罰金4萬元，如易服勞役，以1,000元折算1
日。嗣檢察官提起上訴，經本院114年度簡上字第37號刑事
判決駁回上訴等情，業經本院核閱本院113年度簡字第2252
號及114年度簡上字第37號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張
為真實。
㈡被告辯稱被告係因原告叫他的員工針對江東洋，被告是為了
江東洋才拿辣椒水噴原告云云，惟參以被告亦自陳有拿辣椒
水噴原告（見本院卷第54頁）等情，且被告於113年10月4日
本院113年度簡字第2252號刑事案件準備程序時，雖否認檢
察官所起訴之犯罪事實（見本院113年度簡字第2252號刑事
卷【下稱刑事一審卷】第150頁）等語，但於113年10月15日
準備程序時，雖先辯以其係誤想防衛，但經法官再次訊問被
告對於起訴書所載之犯罪事實是否承認，被告旋即改稱承認
（見刑事一審卷第191頁）等語，遂經本院刑事庭裁定改以
簡易判決處刑，並以113年度簡字第2252號刑事簡易判決。
嗣經檢察官提起上訴，被告於114年5月16日刑事案件第二審
準備程序及114年6月12日審理時，對於檢察官起訴書及原審
認定之犯罪事實均承認並請求維持原審量刑（見本院114年
度簡上字第37號刑事卷第132及167頁），顯見被告於刑事審
理程序時，均坦承有如起訴書犯罪事實所載之行為，卻於本
件民事訴訟爭執其為本件傷害行為之動機。復被告未提出其
他證據即空言否認，應認被告翻異其於本件刑事案件自白犯
罪之陳述，難認可採。況且，縱被告確係為了江東洋始拿辣
椒水噴原告，被告當下尚有報警或阻擋原告行為等選擇，被
告持辣椒水直接噴向原告之行為當非適當之解決方式，被告
此部分之主張，自不可採。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。被告持辣椒水噴向原告之臉部
，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。
㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額。本院審酌被告持辣椒水噴向原告之臉部
，致原告受有雙側眼角膜及結膜囊腐蝕之傷害、本件侵權行
為發生之經過、原告因前揭傷勢所致之不便及精神上痛苦、
兩造之學經歷、經濟情形（見本院卷第55頁、本院個資限閱
卷第5至9及33至167頁）等一切情況後，認本件原告得向被
告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，
則非屬相當，無從准許。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告民事起訴狀繕本係於114年10月14日合法送達被告
（見本院卷第47頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付
自114年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 洪光耀