清償借款114年度彰簡字第631號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰簡字第631號
原 告 許駟弘
被 告 蔡雅妮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄
之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別
定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字
第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明
文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款，然依其據以請求之
借款契約書第7條約定：「因本契約所生之糾紛，甲(即原告
)、乙(即被告)雙方同意本於誠實信用原則及平等互惠原則
協商處理之，協商不成，甲、乙雙方同意以臺灣臺中地方法
院為第一審管轄法院。」等語，此有借款契約書在卷可稽，
且本件亦非屬專屬管轄之案件，是依前揭說明，兩造應受上
揭合意管轄條款之拘束，是本件自應由臺灣臺中地方法院管
轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁
定將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督
促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定
管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人(
即本件被告)之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即
應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩
造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀
向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合
意管轄規定之適用，是上開合意管轄之約定仍應拘束兩造，
併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第631號
原 告 許駟弘
被 告 蔡雅妮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄
之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別
定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字
第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明
文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款，然依其據以請求之
借款契約書第7條約定：「因本契約所生之糾紛，甲(即原告
)、乙(即被告)雙方同意本於誠實信用原則及平等互惠原則
協商處理之，協商不成，甲、乙雙方同意以臺灣臺中地方法
院為第一審管轄法院。」等語，此有借款契約書在卷可稽，
且本件亦非屬專屬管轄之案件，是依前揭說明，兩造應受上
揭合意管轄條款之拘束，是本件自應由臺灣臺中地方法院管
轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁
定將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督
促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定
管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人(
即本件被告)之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即
應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩
造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀
向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合
意管轄規定之適用，是上開合意管轄之約定仍應拘束兩造，
併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 趙世明