損害賠償114年度彰簡字第744號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第744號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度附民字第59號)，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告Ａ０２應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告Ａ０３應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年2月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告Ａ０２、Ａ０３如各以新臺幣5萬元、1萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息（本院附民卷
第3頁）。嗣原告於民國115年2月25日當庭就本金部分擴張
聲明為㈠被告Ａ０２應給付原告81萬640元；㈡被告Ａ０３應給付原
告50萬元（本院卷第81頁）。查原告上開訴之變更，係擴張
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告Ａ０２的部分，除附件本院114年度易字第55號
刑事判決書（下稱系爭刑案判決書）所載之恐嚇事實外，她
屢次對我恐嚇、騷擾，但是我無法一一去列舉時間，恐嚇內
容為說要潑汽油、砍砍殺殺、放火，而我以前沒有錄到聲音
，有錄到影像，有對我惡劣的姿勢，前面去告但都沒有成功
，被告Ａ０２還有叫2個未成年人和1個成年人去對我的鐵捲門
潑油漆，原告因被告Ａ０２前開向其所有鐵捲門丟擲酒瓶及教
唆他人於鐵捲門潑油漆之行為，損害其鐵捲門，請求被告Ａ０
２賠償鐵捲門修繕費用31萬640元，及精神慰撫金50萬元，共
81萬640元。被告Ａ０３的部分，事實也如系爭刑案判決書所載
，且被告Ａ０３也有說要放火，這部分警察有錄到，但警察不
願意提供錄音，請求被告Ａ０３賠償精神慰撫金50萬元。爰依
民法侵權為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告Ａ０２
應給付原告81萬640元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告Ａ
０３應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告Ａ０２、Ａ０３於系爭刑案判決書犯罪事實犯罪事實
欄所載時、地分別對原告為恐嚇、公然侮辱之行為，經本院
刑事庭以系爭刑案調查證據審認結果，認定被告2人對原告
分別成立恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，復經本院調取系爭
刑案全卷核閱無誤，而並有系爭刑案判決書在卷可稽，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害
時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，
民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害
人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響
、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221
號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
㈢是被告Ａ０２見原告站在機車店鐵捲門旁的小門處，持酒瓶朝該
店之鐵捲門投擲，由當下之情況與被告Ａ０２之行為綜合觀之
，已足使原告進而產生對於人身、財產安危之疑慮，致原告
感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，是被告Ａ０２前
開行為已屬侵害原告人格權之故意侵權行為，當無疑義。復
被告Ａ０３見原告僅因小事就報警，向原告辱罵「幹你娘機掰
」等語，依一般社會通念，「幹你娘機掰」之系爭言論屬負
面評價之用語，足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑、嘲諷
、貶抑他人人格之言詞，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，
足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感
受難堪與屈辱，而被告Ａ０３於多數人得共見聞之處所對原告
為該等言詞，堪認已貶損原告之社會評價，被告Ａ０３所為自
屬不法侵害原告名譽權。
㈣綜上，是被告之公然侮辱、恐嚇危安行為與原告所受損害間
，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。
㈤本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所
受之損害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦，
故得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、
教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告Ａ０２、Ａ０３
分別賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應各以5萬元、1萬
元方屬適當。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告Ａ０２、Ａ０３之翌日即自114年1
月22日、114年2月3日起(附民卷第7-9頁)至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
㈦至原告主張被告曾淑英朝鐵捲門丟酒瓶致鐵捲門受損，及除
對原告為附件系爭刑案判決所載以外之其他恐嚇、毀損行為
（下稱其他恐嚇、毀損行為），被告Ａ０３亦向原告表示要放
火之恐嚇行為等語，惟：
⒈按侵權行為成立須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。是民
事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成
確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承
擔不利益之結果。
⒉經查，被告Ａ０２雖朝原告所有鐵捲門丟擲酒瓶，然本院觀諸系
爭刑案卷內之監視器截圖照片及現場照片，該鐵捲門並未因
被告Ａ０２前述行為而破損，原告就此亦未提出其他證據證明
，復原告就被告Ａ０２其他恐嚇、毀損行為，及被告Ａ０３之恐嚇
行為，亦未提出相關事證以實其說，並自承無證據等語，即
無從認定被告Ａ０２朝原告所有鐵捲門丟擲酒瓶致原告所有鐵
捲門受損，及有對被告為其他恐嚇、毀損行為，暨被告Ａ０３
亦有對原告為前述恐嚇之言語，是原告依民法侵權行為之規
定，請求被告負前開部分之損害賠償責任，自屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０２、Ａ０３給
付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，然鐵捲門修繕費用及刑事附帶民事訴訟移送民事庭後
，原告擴張聲明之部分，增生裁判費用1萬4,604元，爰依民
事訴訟法第79條規定命兩造負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第55號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第479號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３為朋友關係。Ａ０２與Ａ０１因有糾紛及訴訟而心生嫌隙
，於民國112年9月10日23時21分許，Ａ０２與Ａ０３路過Ａ０１位於
彰化縣○○市○○路0段0號機車店時，Ａ０２見Ａ０１站在機車店鐵捲
門旁的小門處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持酒瓶朝該店
之鐵捲門投擲，致站在一旁之Ａ０１心生畏懼，致生危害於Ａ０１
身體之安全。Ａ０１見狀報案，在彰化縣警察局彰化分局大竹
派出所員警到場時，Ａ０３見到Ａ０１僅因小事就報警，因而心生
不滿，基於公然侮辱之犯意，憤而向Ａ０１辱罵「幹你娘機掰
」」等語，致Ａ０１名譽受損。
二、案經Ａ０１訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告Ａ０２、Ａ０３以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告2人於審理期日均當
庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作
及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情
事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下
所引用之非供述證據，業經檢察官、被告2人於審理期日均
當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程
序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，核與告訴人Ａ０１指訴
情節大致相符，另有監視器擷圖照片（偵卷第51頁）、現場
照片（偵卷第52頁）在卷為證，並經本院當庭勘驗監視器影
像，製有勘驗筆錄在卷可憑，足認被告自白與事實相符，可
以採信。從而，本件事證明確，被告Ａ０２犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；核被告Ａ
０３所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告Ａ０２與告訴人因開店停車問題而糾紛已久，被告Ａ０
２當日並因飲酒一時衝動而犯下此罪；及本案被告以投擲酒
瓶恐嚇告訴人之手段、對於告訴人所造成之恐懼；並審酌被
告Ａ０３因不滿告訴人之犯罪動機、侮辱之用語，及當場之員
警均未聽聞（見員警職務報告，偵卷第135頁），幾乎未對
告訴人造成名譽損害之犯罪結果；及被告Ａ０２、Ａ０３坦承犯行
之犯後態度；兼衡被告Ａ０２自述高職畢業之學歷、經營冰店
、與母親同住，並罹患過度換氣及重鬱症等疾病；被告Ａ０３
自述五專畢業之學歷，現從事招牌工作，已婚，與配偶共同
撫育2個未成年子女等一切情狀，各自量處如主文所示之刑
，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信。又告
訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大
，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，
自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被
害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳
述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，
證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位
而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為
有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相
符，即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得
採為斷罪之依據(最高法院99年台上字第3987號刑事判決意
旨參照)。
㈡被告Ａ０２部分：
公訴意旨認被告Ａ０２朝告訴人該店鐵門投擲，致該店鐵門凹
陷，因認涉犯刑法第354條毀損罪嫌等情。惟刑法第354條之
毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物
，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於
公眾或他人。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或
其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、
外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」
則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理
存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院
109年度台上字第1861號刑事判決意旨參照）。又基於刑法
謙抑原則，倘行為情節極輕，反社會性薄弱，是否該當於犯
罪類型之構成要件，尚須另以解釋方式填補該犯罪構成要件
之內涵始足以適用，是倘物之本體或物之主要效用並未因行
為人之行為有所喪失，而僅造成他人之物使用上之一時不便
，其行為或有民事上之侵權行為責任，仍非必然概予評價為
刑法之犯罪行為，以免國家刑罰權之過度恣意適用。查被告
Ａ０２固有持酒瓶朝該店之鐵捲門投擲之事實，然從卷內照片
觀之，並無告訴人店之鐵捲門之性質、外形及其可用性有喪
失或嚴重減損效用之情事（偵卷第52頁），客觀上即不該當
於刑法第354條之構成要件，故縱使被告Ａ０２坦承犯行，也無
從論以毀損罪行，惟此部分如成立犯罪，與被告Ａ０２上開有
罪部分有想像競合上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
㈢被告Ａ０３部分：
公訴意旨認被告Ａ０３基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人辱
罵「要把店面翻掉」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告Ａ０
３涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。然查，被告Ａ０３
於偵查中稱：我知道我有罵他，我不記得有沒有（說要把Ａ０
１的店翻掉）、因為我當時喝醉了等語，於本院審理時亦證
稱：有沒有說要把人家店翻掉，我喝醉了不記得等語，故被
告並未曾坦承有說過起訴書所指「要把店面翻掉」等語之恐
嚇言語。而當日到場之員警亦提出職務報告表示：警方沒有
聽到Ａ０３是否有說出這兩句話（偵卷第135頁）。故本件僅有
告訴人單一證述稱有聽到被告Ａ０３說出「要把店面翻掉」等
語，而無其他積極事證證明被告Ａ０３有為上開恫嚇之言語，
故無從認定被告Ａ０３有恐嚇之犯行，惟此部分如成立犯罪，
與被告Ａ０３上開有罪部分有想像競合上一罪之關係，故不另
為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
114年度彰簡字第744號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度附民字第59號)，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告Ａ０２應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告Ａ０３應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年2月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告Ａ０２、Ａ０３如各以新臺幣5萬元、1萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息（本院附民卷
第3頁）。嗣原告於民國115年2月25日當庭就本金部分擴張
聲明為㈠被告Ａ０２應給付原告81萬640元；㈡被告Ａ０３應給付原
告50萬元（本院卷第81頁）。查原告上開訴之變更，係擴張
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告Ａ０２的部分，除附件本院114年度易字第55號
刑事判決書（下稱系爭刑案判決書）所載之恐嚇事實外，她
屢次對我恐嚇、騷擾，但是我無法一一去列舉時間，恐嚇內
容為說要潑汽油、砍砍殺殺、放火，而我以前沒有錄到聲音
，有錄到影像，有對我惡劣的姿勢，前面去告但都沒有成功
，被告Ａ０２還有叫2個未成年人和1個成年人去對我的鐵捲門
潑油漆，原告因被告Ａ０２前開向其所有鐵捲門丟擲酒瓶及教
唆他人於鐵捲門潑油漆之行為，損害其鐵捲門，請求被告Ａ０
２賠償鐵捲門修繕費用31萬640元，及精神慰撫金50萬元，共
81萬640元。被告Ａ０３的部分，事實也如系爭刑案判決書所載
，且被告Ａ０３也有說要放火，這部分警察有錄到，但警察不
願意提供錄音，請求被告Ａ０３賠償精神慰撫金50萬元。爰依
民法侵權為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告Ａ０２
應給付原告81萬640元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告Ａ
０３應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告Ａ０２、Ａ０３於系爭刑案判決書犯罪事實犯罪事實
欄所載時、地分別對原告為恐嚇、公然侮辱之行為，經本院
刑事庭以系爭刑案調查證據審認結果，認定被告2人對原告
分別成立恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，復經本院調取系爭
刑案全卷核閱無誤，而並有系爭刑案判決書在卷可稽，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害
時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，
民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害
人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響
、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221
號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
㈢是被告Ａ０２見原告站在機車店鐵捲門旁的小門處，持酒瓶朝該
店之鐵捲門投擲，由當下之情況與被告Ａ０２之行為綜合觀之
，已足使原告進而產生對於人身、財產安危之疑慮，致原告
感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，是被告Ａ０２前
開行為已屬侵害原告人格權之故意侵權行為，當無疑義。復
被告Ａ０３見原告僅因小事就報警，向原告辱罵「幹你娘機掰
」等語，依一般社會通念，「幹你娘機掰」之系爭言論屬負
面評價之用語，足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑、嘲諷
、貶抑他人人格之言詞，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，
足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感
受難堪與屈辱，而被告Ａ０３於多數人得共見聞之處所對原告
為該等言詞，堪認已貶損原告之社會評價，被告Ａ０３所為自
屬不法侵害原告名譽權。
㈣綜上，是被告之公然侮辱、恐嚇危安行為與原告所受損害間
，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。
㈤本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所
受之損害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦，
故得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、
教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告Ａ０２、Ａ０３
分別賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應各以5萬元、1萬
元方屬適當。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告Ａ０２、Ａ０３之翌日即自114年1
月22日、114年2月3日起(附民卷第7-9頁)至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
㈦至原告主張被告曾淑英朝鐵捲門丟酒瓶致鐵捲門受損，及除
對原告為附件系爭刑案判決所載以外之其他恐嚇、毀損行為
（下稱其他恐嚇、毀損行為），被告Ａ０３亦向原告表示要放
火之恐嚇行為等語，惟：
⒈按侵權行為成立須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。是民
事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成
確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承
擔不利益之結果。
⒉經查，被告Ａ０２雖朝原告所有鐵捲門丟擲酒瓶，然本院觀諸系
爭刑案卷內之監視器截圖照片及現場照片，該鐵捲門並未因
被告Ａ０２前述行為而破損，原告就此亦未提出其他證據證明
，復原告就被告Ａ０２其他恐嚇、毀損行為，及被告Ａ０３之恐嚇
行為，亦未提出相關事證以實其說，並自承無證據等語，即
無從認定被告Ａ０２朝原告所有鐵捲門丟擲酒瓶致原告所有鐵
捲門受損，及有對被告為其他恐嚇、毀損行為，暨被告Ａ０３
亦有對原告為前述恐嚇之言語，是原告依民法侵權行為之規
定，請求被告負前開部分之損害賠償責任，自屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０２、Ａ０３給
付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，然鐵捲門修繕費用及刑事附帶民事訴訟移送民事庭後
，原告擴張聲明之部分，增生裁判費用1萬4,604元，爰依民
事訴訟法第79條規定命兩造負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第55號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第479號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３為朋友關係。Ａ０２與Ａ０１因有糾紛及訴訟而心生嫌隙
，於民國112年9月10日23時21分許，Ａ０２與Ａ０３路過Ａ０１位於
彰化縣○○市○○路0段0號機車店時，Ａ０２見Ａ０１站在機車店鐵捲
門旁的小門處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持酒瓶朝該店
之鐵捲門投擲，致站在一旁之Ａ０１心生畏懼，致生危害於Ａ０１
身體之安全。Ａ０１見狀報案，在彰化縣警察局彰化分局大竹
派出所員警到場時，Ａ０３見到Ａ０１僅因小事就報警，因而心生
不滿，基於公然侮辱之犯意，憤而向Ａ０１辱罵「幹你娘機掰
」」等語，致Ａ０１名譽受損。
二、案經Ａ０１訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告Ａ０２、Ａ０３以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告2人於審理期日均當
庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作
及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情
事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下
所引用之非供述證據，業經檢察官、被告2人於審理期日均
當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程
序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，核與告訴人Ａ０１指訴
情節大致相符，另有監視器擷圖照片（偵卷第51頁）、現場
照片（偵卷第52頁）在卷為證，並經本院當庭勘驗監視器影
像，製有勘驗筆錄在卷可憑，足認被告自白與事實相符，可
以採信。從而，本件事證明確，被告Ａ０２犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；核被告Ａ
０３所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告Ａ０２與告訴人因開店停車問題而糾紛已久，被告Ａ０
２當日並因飲酒一時衝動而犯下此罪；及本案被告以投擲酒
瓶恐嚇告訴人之手段、對於告訴人所造成之恐懼；並審酌被
告Ａ０３因不滿告訴人之犯罪動機、侮辱之用語，及當場之員
警均未聽聞（見員警職務報告，偵卷第135頁），幾乎未對
告訴人造成名譽損害之犯罪結果；及被告Ａ０２、Ａ０３坦承犯行
之犯後態度；兼衡被告Ａ０２自述高職畢業之學歷、經營冰店
、與母親同住，並罹患過度換氣及重鬱症等疾病；被告Ａ０３
自述五專畢業之學歷，現從事招牌工作，已婚，與配偶共同
撫育2個未成年子女等一切情狀，各自量處如主文所示之刑
，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信。又告
訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大
，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，
自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被
害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳
述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，
證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位
而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為
有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相
符，即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得
採為斷罪之依據(最高法院99年台上字第3987號刑事判決意
旨參照)。
㈡被告Ａ０２部分：
公訴意旨認被告Ａ０２朝告訴人該店鐵門投擲，致該店鐵門凹
陷，因認涉犯刑法第354條毀損罪嫌等情。惟刑法第354條之
毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物
，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於
公眾或他人。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或
其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、
外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」
則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理
存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院
109年度台上字第1861號刑事判決意旨參照）。又基於刑法
謙抑原則，倘行為情節極輕，反社會性薄弱，是否該當於犯
罪類型之構成要件，尚須另以解釋方式填補該犯罪構成要件
之內涵始足以適用，是倘物之本體或物之主要效用並未因行
為人之行為有所喪失，而僅造成他人之物使用上之一時不便
，其行為或有民事上之侵權行為責任，仍非必然概予評價為
刑法之犯罪行為，以免國家刑罰權之過度恣意適用。查被告
Ａ０２固有持酒瓶朝該店之鐵捲門投擲之事實，然從卷內照片
觀之，並無告訴人店之鐵捲門之性質、外形及其可用性有喪
失或嚴重減損效用之情事（偵卷第52頁），客觀上即不該當
於刑法第354條之構成要件，故縱使被告Ａ０２坦承犯行，也無
從論以毀損罪行，惟此部分如成立犯罪，與被告Ａ０２上開有
罪部分有想像競合上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
㈢被告Ａ０３部分：
公訴意旨認被告Ａ０３基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人辱
罵「要把店面翻掉」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告Ａ０
３涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。然查，被告Ａ０３
於偵查中稱：我知道我有罵他，我不記得有沒有（說要把Ａ０
１的店翻掉）、因為我當時喝醉了等語，於本院審理時亦證
稱：有沒有說要把人家店翻掉，我喝醉了不記得等語，故被
告並未曾坦承有說過起訴書所指「要把店面翻掉」等語之恐
嚇言語。而當日到場之員警亦提出職務報告表示：警方沒有
聽到Ａ０３是否有說出這兩句話（偵卷第135頁）。故本件僅有
告訴人單一證述稱有聽到被告Ａ０３說出「要把店面翻掉」等
語，而無其他積極事證證明被告Ａ０３有為上開恫嚇之言語，
故無從認定被告Ａ０３有恐嚇之犯行，惟此部分如成立犯罪，
與被告Ａ０３上開有罪部分有想像競合上一罪之關係，故不另
為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。