損害賠償115年度彰小字第214號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
115年度彰小字第214號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李家瑋
被 告 温文卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民
事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴
訟程序，並於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,710元，及自民國114年11月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔，被
告應給付原告新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣73,710元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）290,182元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁
）。嗣原告於言詞辯論期日就本金部分變更為73,710元（本
院卷第86頁）。核原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年11月11日11時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○市○道0號南下198公里500公尺彰化交流道出口處附近，
因未注意車前狀況，不慎追撞原告所承保即訴外人許換裕所
有、訴外人張其先所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛由許換裕向
原告投保，經維修後費用為290,182元（其中零件費用240,5
23元、烤漆費用24,314元、鈑金費用25,345元），已由原告
依保險契約賠付，經計算零件折舊後，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第213條第3項、保險法第53條第
1項規定，請求被告賠償系爭車輛維修費用73,710元等語。
並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則以：因系爭車輛緊急煞車，伊才撞上，並非伊全部的
錯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故之發生經過，業據其提出南山產物保險股
份有限公司汽車保險理算書、保險理賠申請書、系爭車輛行
車執照影本、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、修理費用評估單、車損照片、施工照片、統一發票等件為
證（本院卷第11-39頁），經核與其所述相符，並經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取
交通事故處理資料查閱屬實（本院卷第49-64頁），該部分
事實首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。被告
雖以前詞置辯，然查，被告於警詢時自陳：我車當時行經彰
化交流道匝道，前車踩緊急煞車，我踩煞車，煞車不及造成
碰撞等語（本院卷第61頁）；訴外人張其先於警詢時稱：肇
事前我行駛在匝道內，因前車減速，我也跟著煞車，突然就
遭肇事車輛追撞等語（本院卷第63頁）。又國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表載明：系爭事故肇事原因係被
告未保持行車安全距離，訴外人張其先則未發現肇事原因等
節（本院卷第53頁）。道路壅塞狀態發生突發性的車輛靜止
及煞車情事應屬常見，本應保持安全距離以因應此情狀發生
，被告卻於前方車輛煞車後，因煞車不及發生碰撞，足認系
爭事故確係因被告未保持行車安全距離之過失行為所致。又
卷內無證據證明系爭車輛有被告辯稱之急煞情形，被告亦未
提出任何證據以實其說，僅空言指摘，自難採信，應認原告
之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠
償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車
輛因系爭事故受損，原告因而支出修復費用290,182元，其
中包含零件240,523元、烤漆24,314元、鈑金25,345元等情
，有估價單為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日106年3月（行車執照僅記載年月
，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄系爭事故發生
時即112年11月11日，已使用逾5年，則其零件費用扣除折舊
後之餘額為10分之1即24,052元（小數點以下四捨五入），
再加計毋庸折舊之烤漆及鈑金費用，被告應支付之必要修理
費用為73,711元（計算式：24,052元＋24,314元＋25,345元＝7
3,711元），而原告僅請求73,710元，為有理由，應予准許
。
㈣原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之
修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原
告就前揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本
院卷第69頁送達證書）之翌日即114年11月28日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核與民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條第1項規定，請求被告給付73,710元，及自1
14年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
115年度彰小字第214號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李家瑋
被 告 温文卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民
事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴
訟程序，並於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,710元，及自民國114年11月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔，被
告應給付原告新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣73,710元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）290,182元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁
）。嗣原告於言詞辯論期日就本金部分變更為73,710元（本
院卷第86頁）。核原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年11月11日11時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○市○道0號南下198公里500公尺彰化交流道出口處附近，
因未注意車前狀況，不慎追撞原告所承保即訴外人許換裕所
有、訴外人張其先所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛由許換裕向
原告投保，經維修後費用為290,182元（其中零件費用240,5
23元、烤漆費用24,314元、鈑金費用25,345元），已由原告
依保險契約賠付，經計算零件折舊後，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第213條第3項、保險法第53條第
1項規定，請求被告賠償系爭車輛維修費用73,710元等語。
並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則以：因系爭車輛緊急煞車，伊才撞上，並非伊全部的
錯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故之發生經過，業據其提出南山產物保險股
份有限公司汽車保險理算書、保險理賠申請書、系爭車輛行
車執照影本、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、修理費用評估單、車損照片、施工照片、統一發票等件為
證（本院卷第11-39頁），經核與其所述相符，並經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取
交通事故處理資料查閱屬實（本院卷第49-64頁），該部分
事實首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。被告
雖以前詞置辯，然查，被告於警詢時自陳：我車當時行經彰
化交流道匝道，前車踩緊急煞車，我踩煞車，煞車不及造成
碰撞等語（本院卷第61頁）；訴外人張其先於警詢時稱：肇
事前我行駛在匝道內，因前車減速，我也跟著煞車，突然就
遭肇事車輛追撞等語（本院卷第63頁）。又國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表載明：系爭事故肇事原因係被
告未保持行車安全距離，訴外人張其先則未發現肇事原因等
節（本院卷第53頁）。道路壅塞狀態發生突發性的車輛靜止
及煞車情事應屬常見，本應保持安全距離以因應此情狀發生
，被告卻於前方車輛煞車後，因煞車不及發生碰撞，足認系
爭事故確係因被告未保持行車安全距離之過失行為所致。又
卷內無證據證明系爭車輛有被告辯稱之急煞情形，被告亦未
提出任何證據以實其說，僅空言指摘，自難採信，應認原告
之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠
償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車
輛因系爭事故受損，原告因而支出修復費用290,182元，其
中包含零件240,523元、烤漆24,314元、鈑金25,345元等情
，有估價單為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日106年3月（行車執照僅記載年月
，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄系爭事故發生
時即112年11月11日，已使用逾5年，則其零件費用扣除折舊
後之餘額為10分之1即24,052元（小數點以下四捨五入），
再加計毋庸折舊之烤漆及鈑金費用，被告應支付之必要修理
費用為73,711元（計算式：24,052元＋24,314元＋25,345元＝7
3,711元），而原告僅請求73,710元，為有理由，應予准許
。
㈣原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之
修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原
告就前揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本
院卷第69頁送達證書）之翌日即114年11月28日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核與民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條第1項規定，請求被告給付73,710元，及自1
14年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌