損害賠償115年度彰小字第217號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
115年度彰小字第217號
原 告 林耿煌
被 告 邱玄祖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣69,989元，及自民國115年3月17日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣69,989元
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
要時得加記理由要領」。
二、兩造爭執被告須否負侵權行為賠償責任，本院依兩造之主張
及舉證，判斷如下。
㈠被告雖辯稱其亦係被騙，未拿到任何利益云云。惟查：
⒈被告為73年次，其自陳已在職場工作20餘年等語，則被告
顯屬有相當社會歷練、智識正常之成年人，依其知識經驗
及能力，當可知悉不應隨意將存摺、提款卡、密碼交付予
他人使用；且金融帳戶資料係社會大眾日常生活中不可或缺
之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關，屬於
重要物品，近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶，除能
取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關之查
緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，然被
告僅以通訊軟體聯繫，即輕率將系爭提款卡等金融資料交
付未曾謀面之人，致詐騙集團嗣取得後，用以詐騙原告匯
款至被告之銀行帳戶，被告難謂無有疏失。
⒉再者，被告自稱其係欲向貸款公司貸款，才依照貸款公司
之指示，提供上開金融資料，並由個人帳戶內領款出來交
予對方乙情，所述情節悖於貸取款項之社會常情；被告亦
陳稱自覺很奇怪而找有監視器的地方，留下（交款）畫面
，並拍攝車手數錢的照片等語，益徵被告明顯欠缺善良管
理人之注意，而有過失，且為造成原告損害之共同原因，
屬行為關聯共同，故被告與不詳詐騙集團成員，均應構成
共同侵權行為而應負連帶損害賠償責任。
㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經告訴人王怡雯等人提出
告訴，經檢察官偵辦後，以被告犯罪嫌疑不足為由，而為不
起訴處分；又原告前就受騙款項一事對被告提出申告，經檢
察官偵辦後亦認無犯罪故意而為不起訴處分等情，固有原告
提出臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第2540、3286
、3287、4691、6492號、第19192號不起訴處分書影本附卷
可稽，惟此屬檢察官本於職權認被告無犯罪故意而為，與本
院認定被告應負過失侵權行為損害賠償責任係屬二事，特予
敘明。
㈢從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之69,989元及按法定利率
計算之遲延利息，自屬有據。
三、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 李育真
115年度彰小字第217號
原 告 林耿煌
被 告 邱玄祖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣69,989元，及自民國115年3月17日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣69,989元
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
要時得加記理由要領」。
二、兩造爭執被告須否負侵權行為賠償責任，本院依兩造之主張
及舉證，判斷如下。
㈠被告雖辯稱其亦係被騙，未拿到任何利益云云。惟查：
⒈被告為73年次，其自陳已在職場工作20餘年等語，則被告
顯屬有相當社會歷練、智識正常之成年人，依其知識經驗
及能力，當可知悉不應隨意將存摺、提款卡、密碼交付予
他人使用；且金融帳戶資料係社會大眾日常生活中不可或缺
之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關，屬於
重要物品，近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶，除能
取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關之查
緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，然被
告僅以通訊軟體聯繫，即輕率將系爭提款卡等金融資料交
付未曾謀面之人，致詐騙集團嗣取得後，用以詐騙原告匯
款至被告之銀行帳戶，被告難謂無有疏失。
⒉再者，被告自稱其係欲向貸款公司貸款，才依照貸款公司
之指示，提供上開金融資料，並由個人帳戶內領款出來交
予對方乙情，所述情節悖於貸取款項之社會常情；被告亦
陳稱自覺很奇怪而找有監視器的地方，留下（交款）畫面
，並拍攝車手數錢的照片等語，益徵被告明顯欠缺善良管
理人之注意，而有過失，且為造成原告損害之共同原因，
屬行為關聯共同，故被告與不詳詐騙集團成員，均應構成
共同侵權行為而應負連帶損害賠償責任。
㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經告訴人王怡雯等人提出
告訴，經檢察官偵辦後，以被告犯罪嫌疑不足為由，而為不
起訴處分；又原告前就受騙款項一事對被告提出申告，經檢
察官偵辦後亦認無犯罪故意而為不起訴處分等情，固有原告
提出臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第2540、3286
、3287、4691、6492號、第19192號不起訴處分書影本附卷
可稽，惟此屬檢察官本於職權認被告無犯罪故意而為，與本
院認定被告應負過失侵權行為損害賠償責任係屬二事，特予
敘明。
㈢從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之69,989元及按法定利率
計算之遲延利息，自屬有據。
三、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 李育真