損害賠償115年度彰小字第220號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰小字第220號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
被 告 張怡瑩
訴訟代理人 張友政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬1,083元，及自民國115年4月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一、三項得假執行。
事實及理由
一、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）
。經查：
（一）原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客
車）因與被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞而受損，經匯豐汽車股份有限公司維修後，維修
費為零件費用新臺幣（下同）4,882元、工資與烤漆費用7
,252元等合計1萬2,134元等語（見本院卷第11頁），業經
其提出上開公司所出具之結帳清單、電子發票證明聯為證
（見本院卷第37、41頁），且經本院核閱該清單上之工項
後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院
卷第73、74頁），足認該清單上之零件費用4,882元、工
資與烤漆費用7,252元等維修費合計1萬2,134元確為系爭
客車於系爭事故中受撞所生之損害。
（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車
是於民國113年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷
第17頁），迄至113年7月17日車禍事故發生時，已使用6
月又2日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以113
年1月15日計算），則揆諸前揭說明，應以7月為計算基準
；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為4,88
2元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3,831元【
即：第1年折舊值：4,882元×0.369×（7/12）＝1,051元；
第1年折舊後價值：4,882元－1,051元＝3,831元】，再加計
原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用7,252元後，
原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為1萬1,083元
（即：3,831元＋7,252元＝1萬1,083元）。
二、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付1萬
1,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月13日（見本
院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
三、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃明慧
115年度彰小字第220號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
被 告 張怡瑩
訴訟代理人 張友政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬1,083元，及自民國115年4月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一、三項得假執行。
事實及理由
一、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）
。經查：
（一）原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客
車）因與被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞而受損，經匯豐汽車股份有限公司維修後，維修
費為零件費用新臺幣（下同）4,882元、工資與烤漆費用7
,252元等合計1萬2,134元等語（見本院卷第11頁），業經
其提出上開公司所出具之結帳清單、電子發票證明聯為證
（見本院卷第37、41頁），且經本院核閱該清單上之工項
後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院
卷第73、74頁），足認該清單上之零件費用4,882元、工
資與烤漆費用7,252元等維修費合計1萬2,134元確為系爭
客車於系爭事故中受撞所生之損害。
（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車
是於民國113年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷
第17頁），迄至113年7月17日車禍事故發生時，已使用6
月又2日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以113
年1月15日計算），則揆諸前揭說明，應以7月為計算基準
；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為4,88
2元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3,831元【
即：第1年折舊值：4,882元×0.369×（7/12）＝1,051元；
第1年折舊後價值：4,882元－1,051元＝3,831元】，再加計
原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用7,252元後，
原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為1萬1,083元
（即：3,831元＋7,252元＝1萬1,083元）。
二、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付1萬
1,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月13日（見本
院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
三、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃明慧