損害賠償115年度彰小字第3號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
115年度彰小字第3號
原 告 潘益利
被 告 杜淑珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1114號），本院於
民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年10月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應
可知悉收取匯款無須提供金融帳戶之提款卡及密碼，如要求
交付金融帳戶資料予他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍
基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國114年3
月22日17時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利超商三
春門市，將自己名下之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）
帳號000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000
-00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之
提款卡共4張（下合稱系爭帳戶提款卡），以店到店方式寄
送予通訊軟體LINE暱稱「林川」所屬之詐騙集團成員收受。
嗣「林川」所屬詐騙集團成員取得被告所提供之系爭帳戶提
款卡後，於114年3月底某日時許，以社群軟體Instagram及
通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱買賣衣服可獲利等語，並要
求原告匯款至指定帳戶以儲值商品成本價，致原告陷於錯誤
，而依指示於114年3月27日9時52分許，匯款新臺幣（下同
）5萬元至被告合作金庫銀行帳戶內，致原告受有財產上損
害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：伊沒有經手，伊也是被騙的，伊後來接到銀行通
知才去報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定
有明文。復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立
之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金
融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不
在此限，為洗錢防制法第22條第1項所明定。又民事上之共
同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為
必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之前開事實，經本院刑事庭以114年度金易字
第144號刑事判決（下稱系爭刑案）判決被告犯洗錢防制法
第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他
人使用罪，處有期徒刑4月，有系爭刑案判決在卷可稽，並
經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查核屬實，復為被告所不爭
執，堪認原告主張之事實為真實。被告固以前詞置辯，惟被
告雖未直接參與詐欺取財犯罪，然其無正當理由將系爭帳戶
提款卡提供予他人使用，已違反洗錢防制法上開保護他人之
法律，且與原告所受損害有相當因果關係，被告對此亦無提
出證據證明其並無過失，足認被告所為已構成民法第184條
第2項所示之侵權行為。再者，被告交付系爭帳戶提款卡之
行為既為原告所受損害之共同原因，亦屬共同侵權行為人。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害5萬
元，自屬有據，被告所辯尚難參採。
㈢本件原告對於被告之侵權行為債權，係以支付金錢為標的，
且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自114年10月10日（
附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元
，及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 廖婉凌
115年度彰小字第3號
原 告 潘益利
被 告 杜淑珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1114號），本院於
民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年10月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應
可知悉收取匯款無須提供金融帳戶之提款卡及密碼，如要求
交付金融帳戶資料予他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍
基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國114年3
月22日17時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利超商三
春門市，將自己名下之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）
帳號000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000
-00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之
提款卡共4張（下合稱系爭帳戶提款卡），以店到店方式寄
送予通訊軟體LINE暱稱「林川」所屬之詐騙集團成員收受。
嗣「林川」所屬詐騙集團成員取得被告所提供之系爭帳戶提
款卡後，於114年3月底某日時許，以社群軟體Instagram及
通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱買賣衣服可獲利等語，並要
求原告匯款至指定帳戶以儲值商品成本價，致原告陷於錯誤
，而依指示於114年3月27日9時52分許，匯款新臺幣（下同
）5萬元至被告合作金庫銀行帳戶內，致原告受有財產上損
害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：伊沒有經手，伊也是被騙的，伊後來接到銀行通
知才去報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定
有明文。復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立
之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金
融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不
在此限，為洗錢防制法第22條第1項所明定。又民事上之共
同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為
必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之前開事實，經本院刑事庭以114年度金易字
第144號刑事判決（下稱系爭刑案）判決被告犯洗錢防制法
第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他
人使用罪，處有期徒刑4月，有系爭刑案判決在卷可稽，並
經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查核屬實，復為被告所不爭
執，堪認原告主張之事實為真實。被告固以前詞置辯，惟被
告雖未直接參與詐欺取財犯罪，然其無正當理由將系爭帳戶
提款卡提供予他人使用，已違反洗錢防制法上開保護他人之
法律，且與原告所受損害有相當因果關係，被告對此亦無提
出證據證明其並無過失，足認被告所為已構成民法第184條
第2項所示之侵權行為。再者，被告交付系爭帳戶提款卡之
行為既為原告所受損害之共同原因，亦屬共同侵權行為人。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害5萬
元，自屬有據，被告所辯尚難參採。
㈢本件原告對於被告之侵權行為債權，係以支付金錢為標的，
且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自114年10月10日（
附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元
，及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 廖婉凌