損害賠償115年度彰小字第40號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
115年度彰小字第40號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 映滕大花燈國際有限公司
法定代理人 林君珊
被 告 黃治遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2萬0,512元，及自民國114年11月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣885元，並加給
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,512元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬4,666元，及起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原
告於民國115年2月26日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為
「被告應連帶給付原告2萬0,512元，及起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。
核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告黃治遠於112年11月7日下午5時29分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用大貨曳引車，行經彰化縣○○市○○路0段00號前
，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人黃文芯所
有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬8,939元及零
件費用1萬5,727元（零件費用經扣除折舊後為1,573元），
共計3萬4,666元（扣除零件折舊後總金額為2萬0,512元）。
復被告黃治遠受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被
告映滕公司）亦應負賠償責任。經原告賠付予系爭車輛之車
主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第188條及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並
聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀
供本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、高達汽車
股份有限公司員林服務廠估價單暨結帳工單、發票影本各1
份及彩色車損照片7張（見本院卷第33、39至41、43及143至
146頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局114年11月13
日彰警分五字第1140069116號函檢附之交通事故資料（見本
院卷第83至109頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。
原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188
條第1項及第191條之2規定，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 洪光耀
115年度彰小字第40號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 映滕大花燈國際有限公司
法定代理人 林君珊
被 告 黃治遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2萬0,512元，及自民國114年11月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣885元，並加給
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,512元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬4,666元，及起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原
告於民國115年2月26日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為
「被告應連帶給付原告2萬0,512元，及起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。
核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告黃治遠於112年11月7日下午5時29分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用大貨曳引車，行經彰化縣○○市○○路0段00號前
，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人黃文芯所
有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬8,939元及零
件費用1萬5,727元（零件費用經扣除折舊後為1,573元），
共計3萬4,666元（扣除零件折舊後總金額為2萬0,512元）。
復被告黃治遠受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被
告映滕公司）亦應負賠償責任。經原告賠付予系爭車輛之車
主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第188條及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並
聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀
供本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、高達汽車
股份有限公司員林服務廠估價單暨結帳工單、發票影本各1
份及彩色車損照片7張（見本院卷第33、39至41、43及143至
146頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局114年11月13
日彰警分五字第1140069116號函檢附之交通事故資料（見本
院卷第83至109頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。
原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188
條第1項及第191條之2規定，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 洪光耀