清償債務115年度彰簡字第131號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度彰簡字第131號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
被 告 李育儒
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字
第917號及109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法院
核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條
第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲
請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬
管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參
照）。
二、經查，本件原告依貸款契約，請求被告給付新臺幣（下同）
40萬6,910元及如附表所示之利息（計至起訴前1日即民國11
4年12月19日，計算式詳如附表），共41萬1,628元，故訴訟
標的金額已逾10萬，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應
適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。復兩
造間之個人信用貸款線上專用約定書第24條約定：「倘因本
契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第
2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（司促卷第1
3頁）。兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且
該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權。是原告自
應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管
轄權之本院提起訴訟，自有未妥，應由本院依職權將本件訴
訟移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新
臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 廖婉凌
附表：
115年度彰簡字第131號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
被 告 李育儒
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字
第917號及109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法院
核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條
第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲
請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬
管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參
照）。
二、經查，本件原告依貸款契約，請求被告給付新臺幣（下同）
40萬6,910元及如附表所示之利息（計至起訴前1日即民國11
4年12月19日，計算式詳如附表），共41萬1,628元，故訴訟
標的金額已逾10萬，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應
適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。復兩
造間之個人信用貸款線上專用約定書第24條約定：「倘因本
契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第
2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（司促卷第1
3頁）。兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且
該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權。是原告自
應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管
轄權之本院提起訴訟，自有未妥，應由本院依職權將本件訴
訟移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新
臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 廖婉凌
附表：