損害賠償115年度彰簡字第39號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第39號
原 告 郭文明
被 告 許淵閔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第464號），本院於民國115年2月10日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63,500元，及自民國114年12月12日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,500元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，引用原告所提書狀及本院言詞辯
論筆錄。
三、查下列事實，有本院114年度簡字第2749號刑事簡易判決及
刑事案卷（下稱系爭刑案）影本可憑，且為被告所不爭執，
堪信為真實：
㈠被告許淵閔與蘇浚澤為朋友，其等於民國114年3月10日21時1
6分許，在彰化縣○○鎮○○路00號保安宮前，被告許淵閔見其
同居人之親生女兒郭○慈與其生父即原告（有毒品前科）接
觸，心生不滿，被告許淵閔竟與蘇浚澤分別手持木棍、安全
帽及徒手毆打原告，致原告受有臉部鈍傷及多處擦挫傷、頭
皮鈍傷、雙上臂多處擦挫傷、雙手背及手指多處擦挫傷、雙
側肩膀擦傷、胸壁鈍傷、下背部與骨盆擦傷、雙膝擦傷等傷
勢。
㈡被告許淵閔與蘇浚澤因共同犯上開傷害罪，經本院刑事庭以1
14年度簡字第2749號刑事簡易判決各判處有期徒刑5月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日，並經確定。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告上開行為侵害原告之權利，且其不法行為與原告所受之
損害間具有相當因果關係，自應就不法侵害原告之身體、健
康負賠償責任甚明，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬
有據。
五、茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費
用約3,500元等語，並未提出收據為證，惟本院參酌附於系
爭刑案之秀傳紀念醫院診斷證明書顯示，原告確於被毆翌日
即114年3月11日凌晨因前述外傷被送急診治療後，同日離院
，本院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌結果，認原告主
張支出醫療費用3,500元乙節應屬有據可採。
㈡精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）
。本院審酌原告因被告之無故傷害行為，受有上開傷勢，其
身體、精神上自均受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教
育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情
節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償
精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以60,000元方屬適當
。
㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為63,500元【計算式
：3,500元＋60,000元＝63,500元】。
六、本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年12
月12日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定相符，併應准許。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不
另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分之請求，既
為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回
。
九、又原告以同一訴狀請求被告蘇浚澤應與被告許淵閔連帶負賠
償責任，惟原告與被告蘇浚澤均經合法通知，無正當理由未
於本期日到場辯論，依法視為合意停止訴訟程序，本院依職
權續行程序，另定辯論期日，併予敘明。
十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李育真
115年度彰簡字第39號
原 告 郭文明
被 告 許淵閔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第464號），本院於民國115年2月10日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63,500元，及自民國114年12月12日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,500元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，引用原告所提書狀及本院言詞辯
論筆錄。
三、查下列事實，有本院114年度簡字第2749號刑事簡易判決及
刑事案卷（下稱系爭刑案）影本可憑，且為被告所不爭執，
堪信為真實：
㈠被告許淵閔與蘇浚澤為朋友，其等於民國114年3月10日21時1
6分許，在彰化縣○○鎮○○路00號保安宮前，被告許淵閔見其
同居人之親生女兒郭○慈與其生父即原告（有毒品前科）接
觸，心生不滿，被告許淵閔竟與蘇浚澤分別手持木棍、安全
帽及徒手毆打原告，致原告受有臉部鈍傷及多處擦挫傷、頭
皮鈍傷、雙上臂多處擦挫傷、雙手背及手指多處擦挫傷、雙
側肩膀擦傷、胸壁鈍傷、下背部與骨盆擦傷、雙膝擦傷等傷
勢。
㈡被告許淵閔與蘇浚澤因共同犯上開傷害罪，經本院刑事庭以1
14年度簡字第2749號刑事簡易判決各判處有期徒刑5月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日，並經確定。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告上開行為侵害原告之權利，且其不法行為與原告所受之
損害間具有相當因果關係，自應就不法侵害原告之身體、健
康負賠償責任甚明，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬
有據。
五、茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費
用約3,500元等語，並未提出收據為證，惟本院參酌附於系
爭刑案之秀傳紀念醫院診斷證明書顯示，原告確於被毆翌日
即114年3月11日凌晨因前述外傷被送急診治療後，同日離院
，本院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌結果，認原告主
張支出醫療費用3,500元乙節應屬有據可採。
㈡精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）
。本院審酌原告因被告之無故傷害行為，受有上開傷勢，其
身體、精神上自均受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教
育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情
節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償
精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以60,000元方屬適當
。
㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為63,500元【計算式
：3,500元＋60,000元＝63,500元】。
六、本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年12
月12日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定相符，併應准許。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不
另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分之請求，既
為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回
。
九、又原告以同一訴狀請求被告蘇浚澤應與被告許淵閔連帶負賠
償責任，惟原告與被告蘇浚澤均經合法通知，無正當理由未
於本期日到場辯論，依法視為合意停止訴訟程序，本院依職
權續行程序，另定辯論期日，併予敘明。
十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李育真