損害賠償115年度彰簡字第40號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第40號
原 告 莊春源
被 告 黃崇銨
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度附民字第803號），本院於民國115年2月13日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣436,500元，及自民國114年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣436,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月4日透過通訊軟體LINE結識
姓名年籍不詳、暱稱「劉麒銳」、「楊坤福」之成年男子，
其在113年7月4日將其臺灣銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行000-00
0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶之存摺翻拍照片及交易明細以L
INE寄送予「劉麒銳」、「楊坤福」使用。嗣「劉麒銳」、
「楊坤福」所屬詐欺集團成員取得前開臺銀帳戶、富邦帳戶
及中信帳戶資料後，同詐欺集團成員即於113年7月11日14時
38分許，假冒警察、檢察官等人以LINE向原告取得聯繫，誆
稱有人冒用其所有之健保卡盜領健保費，且其涉嫌詐欺案件
，須將帳戶內金額轉至地檢署管理之帳戶以供分案調查云云
，致原告陷於錯誤，而依指示於113年7月16日12時45分許，
匯款436,500元至中信帳戶。被告即依「楊坤福」指示，先
後於113年7月16日13時35分53秒、113年7月16日14時15分8
秒，分別前往南投縣○○市○○街000號中國信託南投分行、南
投縣○○市○○街000號中國信託南投分行自動櫃員機，以臨櫃
取款、持提款卡領款方式，依序領取328,500元、108,000元
得手後，交付詐欺集團成員「梁育仁」後離去，以此方式製
造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。原告因被告上開之
侵權行為事實，受有金錢上之損失共436,500元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則辯以：原告為何要依詐欺集團份子指示匯款等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告於上開時、地，提供前開金融帳戶之存摺翻拍照片及
交易明細以LINE通訊軟體寄送予「劉麒銳」、「楊坤福」使
用，並依指示領取原告受騙匯付之款項共436,500元，交付
詐欺集團成員「梁育仁」，擔任詐欺集團之車手，參與原告
遭詐騙所詐取款項之分工行為，致原告受有436,500元之損
害，且被告上開之犯行，業經本院114年度訴字第551號刑事
判決判處應執行有期徒刑1年6月確定在案等情，經本院調取
系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢本件被告提供個人金融帳戶資料予詐騙集團使用以欺誘原告
，並擔任詐騙集團之取款車手，依指示領出原告遭詐騙款項
、交付詐欺集團成員，自與原告所受損害間具備相當因果關
係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償
責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受436,500元之
財產上損害，自屬有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月12日起
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李育真
115年度彰簡字第40號
原 告 莊春源
被 告 黃崇銨
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度附民字第803號），本院於民國115年2月13日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣436,500元，及自民國114年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣436,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月4日透過通訊軟體LINE結識
姓名年籍不詳、暱稱「劉麒銳」、「楊坤福」之成年男子，
其在113年7月4日將其臺灣銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行000-00
0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶之存摺翻拍照片及交易明細以L
INE寄送予「劉麒銳」、「楊坤福」使用。嗣「劉麒銳」、
「楊坤福」所屬詐欺集團成員取得前開臺銀帳戶、富邦帳戶
及中信帳戶資料後，同詐欺集團成員即於113年7月11日14時
38分許，假冒警察、檢察官等人以LINE向原告取得聯繫，誆
稱有人冒用其所有之健保卡盜領健保費，且其涉嫌詐欺案件
，須將帳戶內金額轉至地檢署管理之帳戶以供分案調查云云
，致原告陷於錯誤，而依指示於113年7月16日12時45分許，
匯款436,500元至中信帳戶。被告即依「楊坤福」指示，先
後於113年7月16日13時35分53秒、113年7月16日14時15分8
秒，分別前往南投縣○○市○○街000號中國信託南投分行、南
投縣○○市○○街000號中國信託南投分行自動櫃員機，以臨櫃
取款、持提款卡領款方式，依序領取328,500元、108,000元
得手後，交付詐欺集團成員「梁育仁」後離去，以此方式製
造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。原告因被告上開之
侵權行為事實，受有金錢上之損失共436,500元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則辯以：原告為何要依詐欺集團份子指示匯款等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告於上開時、地，提供前開金融帳戶之存摺翻拍照片及
交易明細以LINE通訊軟體寄送予「劉麒銳」、「楊坤福」使
用，並依指示領取原告受騙匯付之款項共436,500元，交付
詐欺集團成員「梁育仁」，擔任詐欺集團之車手，參與原告
遭詐騙所詐取款項之分工行為，致原告受有436,500元之損
害，且被告上開之犯行，業經本院114年度訴字第551號刑事
判決判處應執行有期徒刑1年6月確定在案等情，經本院調取
系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢本件被告提供個人金融帳戶資料予詐騙集團使用以欺誘原告
，並擔任詐騙集團之取款車手，依指示領出原告遭詐騙款項
、交付詐欺集團成員，自與原告所受損害間具備相當因果關
係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償
責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受436,500元之
財產上損害，自屬有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月12日起
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李育真