損害賠償115年度彰簡字第57號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
115年度彰簡字第57號
原 告 黃育珍
被 告 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０１、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣280,000元，及被告Ａ０１
自民國115年1月27日起、被告Ａ０４自民國115年2月7日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣280,000元，及均
自民國115年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告Ａ０４、Ａ０５應連帶給付原告新臺幣280,000元，及均自民
國115年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、前三項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被
告於該給付範圍內免給付義務。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一至三項得假執行。但被告如以新臺幣280,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告Ａ０１、Ａ０４與訴外人許宥誠、張暐溙、張家和
、通訊軟體飛機暱稱「李奧納多2.0」、「鐵蛋」、「仁」
、「北風」等人及渠等所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）
不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於民國
112年11月20日某時，聯繫原告佯稱：親友急需用錢，須依
指示操作匯款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11
月20日13時56分許，匯款新臺幣（下同）280,000元至富邦
銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶）
後，再由張暐溙依指示，持系爭帳戶提款卡至自動櫃員機提
領上開詐騙所得，交付予第一層收水即被告Ａ０１、第二層收水
即被告Ａ０４、第三層收水「李奧納多」，再轉交系爭詐欺集
團，原告因此受有280,000元之損害。又被告Ａ０１、Ａ０４於行
為時為限制行為能力人，被告Ａ０２、Ａ０３為Ａ０１之法定代理人
、被告Ａ０５為Ａ０４之法定代理人，依民法第187條第1項規定，
被告Ａ０１、Ａ０４應分別與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５共同負連帶損害
賠償之責。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第187
條第1項及第188條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一至四項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告上開主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）113年度北簡字字8503號民事簡易判決、113
年度少調字第1122號少年法庭裁定、臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）113年度少調字第2385、2465、2626、2696、2
805號少年法庭裁定等為證，並經本院依職權調取臺北地院1
13年度審訴字第523號刑事判決、113年度少護字第39、40號
、113年度少親字第4號少年法庭宣示筆錄、新北地院113年
度少護字第192號刑事宣示筆錄在卷可參，且經本院調閱上
該卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分
別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意
思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照）。經查，本件被告Ａ０１、Ａ０４基於系爭詐欺集團成員之分
工，於集團內擔任收水，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共
同不法侵害原告權利，依前開規定，對於原告之損害應負連
帶賠償之責，則原告依前開規定請求被告賠償280,000元，
即屬有據，應予准許。
㈢次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告Ａ０１
、Ａ０４於實施本件詐欺取財犯行時，均未滿18歲，核屬限制
行為能力人，而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５分別係被告Ａ０１、Ａ０４之
法定代理人，有其等個人戶籍資料查詢結果可稽（本院限制
閱覽卷），依民法第1084條第2項之規定，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ
０５對其等未成年之子女負有保護及教養之權利及義務，就不
得侵害他人之財產權權利，應予以適切之指導及規範，而被
告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５未能舉證證明其監督被告Ａ０１、Ａ０４並未疏
懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，則被告Ａ０２、Ａ０３
、Ａ０５自應依民法第187條第1項前段之規定，分別就被告Ａ０１
、Ａ０４之賠償範圍，各自連帶負賠償責任。
㈣復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢
為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３自115年1月27日起（本
院卷第41、45、49頁送達證書）、被告Ａ０４、Ａ０５自115年2月
7日起（本院卷第51-55頁送達證書），均至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。
㈤末按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競
合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務
人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給
付者，他債務人亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一
目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數
請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中
之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清
償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償
。本件被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３間，及被告Ａ０４、Ａ０５，依上開民
法第185條第1項前段、第187條第1項前段規定，固分別須負
連帶賠償責任，惟被告Ａ０１與Ａ０５間、被告Ａ０４與Ａ０２、Ａ０３間
，則無應負連帶賠償責任之規定，其等乃因相關法律規定偶
然對原告負同一內容之全部給付義務，屬不真正連帶債務之
關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍
內即免其給付義務。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18
7條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第
一至三項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保得
免為假執行之宣告。
七、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損
害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，
暫免繳納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第78條、第85條第
2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
115年度彰簡字第57號
原 告 黃育珍
被 告 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０１、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣280,000元，及被告Ａ０１
自民國115年1月27日起、被告Ａ０４自民國115年2月7日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣280,000元，及均
自民國115年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告Ａ０４、Ａ０５應連帶給付原告新臺幣280,000元，及均自民
國115年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、前三項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被
告於該給付範圍內免給付義務。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一至三項得假執行。但被告如以新臺幣280,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告Ａ０１、Ａ０４與訴外人許宥誠、張暐溙、張家和
、通訊軟體飛機暱稱「李奧納多2.0」、「鐵蛋」、「仁」
、「北風」等人及渠等所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）
不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於民國
112年11月20日某時，聯繫原告佯稱：親友急需用錢，須依
指示操作匯款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11
月20日13時56分許，匯款新臺幣（下同）280,000元至富邦
銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶）
後，再由張暐溙依指示，持系爭帳戶提款卡至自動櫃員機提
領上開詐騙所得，交付予第一層收水即被告Ａ０１、第二層收水
即被告Ａ０４、第三層收水「李奧納多」，再轉交系爭詐欺集
團，原告因此受有280,000元之損害。又被告Ａ０１、Ａ０４於行
為時為限制行為能力人，被告Ａ０２、Ａ０３為Ａ０１之法定代理人
、被告Ａ０５為Ａ０４之法定代理人，依民法第187條第1項規定，
被告Ａ０１、Ａ０４應分別與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５共同負連帶損害
賠償之責。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第187
條第1項及第188條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一至四項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告上開主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）113年度北簡字字8503號民事簡易判決、113
年度少調字第1122號少年法庭裁定、臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）113年度少調字第2385、2465、2626、2696、2
805號少年法庭裁定等為證，並經本院依職權調取臺北地院1
13年度審訴字第523號刑事判決、113年度少護字第39、40號
、113年度少親字第4號少年法庭宣示筆錄、新北地院113年
度少護字第192號刑事宣示筆錄在卷可參，且經本院調閱上
該卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分
別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意
思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照）。經查，本件被告Ａ０１、Ａ０４基於系爭詐欺集團成員之分
工，於集團內擔任收水，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共
同不法侵害原告權利，依前開規定，對於原告之損害應負連
帶賠償之責，則原告依前開規定請求被告賠償280,000元，
即屬有據，應予准許。
㈢次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告Ａ０１
、Ａ０４於實施本件詐欺取財犯行時，均未滿18歲，核屬限制
行為能力人，而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５分別係被告Ａ０１、Ａ０４之
法定代理人，有其等個人戶籍資料查詢結果可稽（本院限制
閱覽卷），依民法第1084條第2項之規定，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ
０５對其等未成年之子女負有保護及教養之權利及義務，就不
得侵害他人之財產權權利，應予以適切之指導及規範，而被
告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５未能舉證證明其監督被告Ａ０１、Ａ０４並未疏
懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，則被告Ａ０２、Ａ０３
、Ａ０５自應依民法第187條第1項前段之規定，分別就被告Ａ０１
、Ａ０４之賠償範圍，各自連帶負賠償責任。
㈣復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢
為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３自115年1月27日起（本
院卷第41、45、49頁送達證書）、被告Ａ０４、Ａ０５自115年2月
7日起（本院卷第51-55頁送達證書），均至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。
㈤末按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競
合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務
人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給
付者，他債務人亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一
目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數
請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中
之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清
償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償
。本件被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３間，及被告Ａ０４、Ａ０５，依上開民
法第185條第1項前段、第187條第1項前段規定，固分別須負
連帶賠償責任，惟被告Ａ０１與Ａ０５間、被告Ａ０４與Ａ０２、Ａ０３間
，則無應負連帶賠償責任之規定，其等乃因相關法律規定偶
然對原告負同一內容之全部給付義務，屬不真正連帶債務之
關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍
內即免其給付義務。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18
7條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第
一至三項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保得
免為假執行之宣告。
七、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損
害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，
暫免繳納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第78條、第85條第
2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌