損害賠償115年度彰簡字第70號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
115年度彰簡字第70號
原 告 陳鈺婷
訴訟代理人 林修渝律師
被 告 林君容
施辰勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告林君容自民國11
5年2月7日起、被告施辰勲自民國115年2月21日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,700元由被告連帶負擔。被告應連帶給付
原告新臺幣6,700元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告施辰勲係原告之配偶，被告林君容知悉被告施辰勲係有
配偶之人，仍自民國114年4月29日起與被告施辰勲互相稱呼
「寶」、「寶貝」、「親愛的」，且每日互相報備、關心，
被告林君容向被告施辰勲傳送多達27次「❤️」符號、42次「
愛你」、「我愛你」及其他親密之言論，並多次提及「打炮
」、「愛愛」、「做愛」等涉及性行為之言論。白沙屯媽祖
進香期間，被告2人多次藉機同眠共枕，甚至發生多次性行
為。
㈡又被告林君容為慶祝被告施辰勲生日，於114年4月30日與被
告施辰勲前往臺中市脂板前炭火燒肉餐廳約會，拍攝親密合
照，並前往汽車旅館發生性行為。
㈢另被告自114年4月29日起至同年8月26日止，平均每週發生2
次性行為，共發生約36次性行為，被告林君容分別於114年5
月2日傳送「我晚上要跟你打炮」；於114年5月11日傳送「
打炮」、「今天」；於114年5月20日傳送「想打炮」、「我
知道」；於114年5月26日傳送「想打炮喔」；於114年7月6
日傳送「打炮」、「做愛」、「中午回去打炮再去上班」；
於114年6月15日傳送「我真的很愛你，才會這樣一直跟你打
炮，但真的不要再對不起我了」予被告施辰勲，足見被告於
上開期日均有發生性行為，亦可證被告確實經常發生性行為
，嚴重侵害原告之配偶權。
㈣又被告於114年8月25日一同前往臺南旅遊、居住旅館，被告
林君容於同日傳送性感裸露照片予被告施辰勲，足見被告於
114年4月29日起至同年8月26日止，長達4個月之期間，確曾
多次共同出遊、同床共枕，更曾多次發生性行為，明顯有逾
越一般交往之分際。
㈤甚且，被告林君容更要求被告施辰勲與原告離婚高達16次，
並要求被告施辰勲不准回家跟原告睡覺、相處，使原告身心
倍感煎熬。
㈥爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3
項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均以：對原告主張之事實不爭執，但希望金額低一點
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻
係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關
係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第
748號解釋意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻
而成立以互負誠實義務為內容的權利，是如明知為他人配偶
卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚
姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時
，配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。是婚姻係
以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方與第三人行為不誠實，破壞夫妻共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他方之權利（最高法
院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。準此，倘他人與
配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶
權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一
方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通
念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節
重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶
權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、對
話摘要及照片（本院卷第17-65頁）等件為證，為被告所不
爭執，堪信原告之主張為真實。是被告2人之交往行為，已
超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損
夫妻共同生活之圓滿及幸福，而侵犯原告基於配偶關係之身
分法益且情節重大，原告請求被告應負共同侵權行為連帶損
害賠償責任，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51
年度台上字第223號裁判意旨參照）。是精神慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所
受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告
因身分法益受侵害可能承受之精神痛苦、被告侵害原告身分
法益之方式及兩造之資力（本院限制閱覽卷）等一切情狀，
認原告請求被告連帶賠償新臺幣50萬元精神慰撫金，尚屬適
當，為有理由。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即被告林君容自115年2月7日
起（本院第93頁送達證書）、被告施辰勲自115年2月21日起
（本院第95-97頁送達證書），均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
115年度彰簡字第70號
原 告 陳鈺婷
訴訟代理人 林修渝律師
被 告 林君容
施辰勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告林君容自民國11
5年2月7日起、被告施辰勲自民國115年2月21日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,700元由被告連帶負擔。被告應連帶給付
原告新臺幣6,700元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告施辰勲係原告之配偶，被告林君容知悉被告施辰勲係有
配偶之人，仍自民國114年4月29日起與被告施辰勲互相稱呼
「寶」、「寶貝」、「親愛的」，且每日互相報備、關心，
被告林君容向被告施辰勲傳送多達27次「❤️」符號、42次「
愛你」、「我愛你」及其他親密之言論，並多次提及「打炮
」、「愛愛」、「做愛」等涉及性行為之言論。白沙屯媽祖
進香期間，被告2人多次藉機同眠共枕，甚至發生多次性行
為。
㈡又被告林君容為慶祝被告施辰勲生日，於114年4月30日與被
告施辰勲前往臺中市脂板前炭火燒肉餐廳約會，拍攝親密合
照，並前往汽車旅館發生性行為。
㈢另被告自114年4月29日起至同年8月26日止，平均每週發生2
次性行為，共發生約36次性行為，被告林君容分別於114年5
月2日傳送「我晚上要跟你打炮」；於114年5月11日傳送「
打炮」、「今天」；於114年5月20日傳送「想打炮」、「我
知道」；於114年5月26日傳送「想打炮喔」；於114年7月6
日傳送「打炮」、「做愛」、「中午回去打炮再去上班」；
於114年6月15日傳送「我真的很愛你，才會這樣一直跟你打
炮，但真的不要再對不起我了」予被告施辰勲，足見被告於
上開期日均有發生性行為，亦可證被告確實經常發生性行為
，嚴重侵害原告之配偶權。
㈣又被告於114年8月25日一同前往臺南旅遊、居住旅館，被告
林君容於同日傳送性感裸露照片予被告施辰勲，足見被告於
114年4月29日起至同年8月26日止，長達4個月之期間，確曾
多次共同出遊、同床共枕，更曾多次發生性行為，明顯有逾
越一般交往之分際。
㈤甚且，被告林君容更要求被告施辰勲與原告離婚高達16次，
並要求被告施辰勲不准回家跟原告睡覺、相處，使原告身心
倍感煎熬。
㈥爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3
項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均以：對原告主張之事實不爭執，但希望金額低一點
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻
係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關
係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第
748號解釋意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻
而成立以互負誠實義務為內容的權利，是如明知為他人配偶
卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚
姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時
，配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。是婚姻係
以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方與第三人行為不誠實，破壞夫妻共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他方之權利（最高法
院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。準此，倘他人與
配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶
權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一
方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通
念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節
重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶
權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、對
話摘要及照片（本院卷第17-65頁）等件為證，為被告所不
爭執，堪信原告之主張為真實。是被告2人之交往行為，已
超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損
夫妻共同生活之圓滿及幸福，而侵犯原告基於配偶關係之身
分法益且情節重大，原告請求被告應負共同侵權行為連帶損
害賠償責任，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51
年度台上字第223號裁判意旨參照）。是精神慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所
受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告
因身分法益受侵害可能承受之精神痛苦、被告侵害原告身分
法益之方式及兩造之資力（本院限制閱覽卷）等一切情狀，
認原告請求被告連帶賠償新臺幣50萬元精神慰撫金，尚屬適
當，為有理由。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即被告林君容自115年2月7日
起（本院第93頁送達證書）、被告施辰勲自115年2月21日起
（本院第95-97頁送達證書），均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌