違反社會秩序維護法113年度壢秩字第69號
臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第69號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 陳及升
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
3年8月6日楊警分刑字第1130033652號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
陳及升不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國113年7月31日14時分許，因
不滿關係人王靖晟日前對其提起詐欺告訴，被移送人收到法
院支付命令，為使關係人撤回支付命令，前往關係人位於桃
園市○○區○○路○段00巷00號之住居所，向關係人滋擾及咆嘯
，使其住家出入受影響。因認被移送人有社會秩序維護法第
68條第2款藉端滋擾住戶之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉
端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場
所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩
序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂藉端滋擾，即
應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者
而言。
三、本院之判斷：
(一)被移送人於警詢時固坦承有於上開時間前往關係人之住居所
，惟否認有何違序行為，並辯稱：我與關係人是朋友，我有
欠關係人296萬元，我於事發當天收到法院支付命令，對象
是我母親，故我憤而至關係人住居所理論並發洩情緒，我並
關係人所述有對關係人揚言每日要到關係人住家前站崗，我
沒有藉端滋擾關係人，我只是找他理論，我到關係人住家大
約2個半小時，中間有離開與關係人在便利商店協調債務等
語。
(二)經查，移送機關認被移送人有藉端滋擾住戶之違序行為，無
非以關係人於警詢時之陳述即監視器畫面截圖為證。而關係
人於警詢時雖稱：被移送人要求我撤銷支付命令，若我不從
，他將每日至我家站崗，並表示「你生意不用做」、「沒關
係，你報警。等警方來時我就離開，待警方離去後，我將站
回你家門口」等語。惟被移送人否認有為上述言語，而移送
機關提出之監視器畫面截圖，雖顯示被移送人於關係人住處
外走動，然並未為任何怪異或激烈行為，可認已達滋擾之程
度。且關係人於警詢中亦稱被移送人當日並無明確妨害他人
往來等語。則被移送人當日之言語或行動，是否已踰越一般
社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩
序致難以維持或回復，實屬有疑。
(三)從而，自難以移送機關提出之證據，即認被移送人有移送機
關所指違序行為，本案復無其他積極證據佐證被移送人所為
有何該當本款規定「藉端滋擾」構成要件之情形。依首揭規
定，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 黃建霖
113年度壢秩字第69號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 陳及升
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
3年8月6日楊警分刑字第1130033652號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
陳及升不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國113年7月31日14時分許，因
不滿關係人王靖晟日前對其提起詐欺告訴，被移送人收到法
院支付命令，為使關係人撤回支付命令，前往關係人位於桃
園市○○區○○路○段00巷00號之住居所，向關係人滋擾及咆嘯
，使其住家出入受影響。因認被移送人有社會秩序維護法第
68條第2款藉端滋擾住戶之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉
端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場
所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩
序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂藉端滋擾，即
應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者
而言。
三、本院之判斷：
(一)被移送人於警詢時固坦承有於上開時間前往關係人之住居所
，惟否認有何違序行為，並辯稱：我與關係人是朋友，我有
欠關係人296萬元，我於事發當天收到法院支付命令，對象
是我母親，故我憤而至關係人住居所理論並發洩情緒，我並
關係人所述有對關係人揚言每日要到關係人住家前站崗，我
沒有藉端滋擾關係人，我只是找他理論，我到關係人住家大
約2個半小時，中間有離開與關係人在便利商店協調債務等
語。
(二)經查，移送機關認被移送人有藉端滋擾住戶之違序行為，無
非以關係人於警詢時之陳述即監視器畫面截圖為證。而關係
人於警詢時雖稱：被移送人要求我撤銷支付命令，若我不從
，他將每日至我家站崗，並表示「你生意不用做」、「沒關
係，你報警。等警方來時我就離開，待警方離去後，我將站
回你家門口」等語。惟被移送人否認有為上述言語，而移送
機關提出之監視器畫面截圖，雖顯示被移送人於關係人住處
外走動，然並未為任何怪異或激烈行為，可認已達滋擾之程
度。且關係人於警詢中亦稱被移送人當日並無明確妨害他人
往來等語。則被移送人當日之言語或行動，是否已踰越一般
社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩
序致難以維持或回復，實屬有疑。
(三)從而，自難以移送機關提出之證據，即認被移送人有移送機
關所指違序行為，本案復無其他積極證據佐證被移送人所為
有何該當本款規定「藉端滋擾」構成要件之情形。依首揭規
定，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 黃建霖
