損害賠償110年度壢簡字第1571號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1571號
原 告 吳國良
訴訟代理人 謝崇浯律師
複代理人 蔡慧琪
被 告 廖清民
呂瓔方即大福豆腐行
訴訟代理人 張峰碩
張世杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣17萬3519元，及自民國111年4月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告呂瓔方即大福豆腐行如以新臺幣1
7萬3519元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告吳國良起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）36萬7030元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行」（見本院卷一第3頁），嗣於民國110年11月
22日以準備狀㈠，變更前開訴之聲明㈠之請求金額為73萬9288
元，及統一自起訴狀送達被告廖清民之翌日起算至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第109頁、卷二第
51頁），核為一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
二、被告廖清民（下與呂瓔方即大福豆腐行合稱被告，如單指一
人，則逕稱其名，呂瓔方即大福豆腐行則稱呂瓔方）經合法
通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷二第
51頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：廖清民為呂瓔方之受僱人，於108年6月29日時騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿
桃園市中壢區中正路往志廣路方向行駛，行經桃園市中壢區
中正路與三樂二街路口處時，本應注意車前狀況且依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意亦未減速貿然逆向穿越
上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱本件機車）由三樂二街直行往中正路，二車遂於該
路口黃色網狀線內碰撞，致本件機車毀損，原告更因此受有
左遠端橈骨骨折之傷害，為此支出醫療費用20萬7076元、看
護費7萬5000元、交通費10萬4688元、機車維修費1萬8900元
，而原告於本件事故發生時任職桃園市政府水務局，每月工
資3萬4916元，因所受上開傷勢6個月無法工作，計損失工資
收入20萬9496元，併向被告請求20萬元之精神慰撫金。前揭
請求金額扣除已受領之強制險理賠金7萬5872元，原告尚得
向被告請求73萬5663元。爰依民法第184條第1項前段、第19
3條、第195條、第188條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告73萬5663元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠廖清民經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
㈡呂瓔方即大福豆腐行：呂瓔方雖不爭執其為廖清民之僱用人
，且就本件事故肇事責任，尊重鑑定意見書之結論。但就原
告請求費用細項爭執如下：
⑴醫療費用：原告於事故發生即108年6月29日9時49分後便送往
聯新醫院急診室治療，而於同日11時52分出院，且原告離開
時只有在藥局購買冰敷袋，可見並未骨折，所受傷勢僅需冰
敷處置即可。原告嗣於108年7月16日接受骨折復位鋼釘固定
手術，與本件事故發生相隔17日之久，兩者間應無因果關係
。又原告自108年8月6日起前往仁人堂中醫診所治療，與本
件事故相隔逾1個月，亦難認與本件事故有因果關係。另原
告請求「渡邊維他命B12膜衣」之醫療用品費用，同未說明
與本件事故有何因果關係。再者，原告主張未來整形醫療費
用12萬元，未提出單據佐證，是除本件事故當日急診費用20
0元外，原告其餘醫療費用之請求均無理由。
⑵交通費用：原告請求搭乘火車、計程車上下班之費用，屬日
常上下班通常交通支出，無論有無發生本件交通事故皆不受
影響，原告復主張將增加上下班時間折算之金錢，亦未說明
與本件事故有何因果關係，故被告亦不同意此部分請求。
⑶看護費用：應依強制汽車責任保險法給付標準每日1200元計
算，應以3萬6000元較妥適。
⑷機車維修費：維修費用收據開立日期為110年11月3日，與本
件事故發生時隔逾2年，且依車損照片所示，本件機車僅後
車燈車殼損壞，請求金額實屬過高。
⑸薪資損失：原告未提出請假證明，並猶向被告請求上下班通
勤費用，足徵原告仍有出勤，無薪資損失。
⑹精神慰撫金：金額過高，請求酌減。末呂瓔方雖不爭執為廖
清民之雇主如前述，然僅為市場豆腐攤商，月薪不足3萬元
請求酌減賠償金額等語置辯。
㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安
全規則第94條第3項、第99條第1項前段分別定有明文。
㈡原告起訴主張於上開時、地，被告騎乘肇事機車追撞適時騎
乘上開機車通過同一交岔路口之原告，致原告受有前揭傷害
之事實，業據原告提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷
證明書及醫療費用收據、仁人堂中醫診所（下稱仁人堂）診
斷證明書及醫療費用明細收據、道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖及照片等為證（見本院卷一第
5頁、第7頁至第22頁、第28頁至第31頁、第134頁），且經
本院職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本次車禍事故之
交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷一第46頁至第62頁）
，並為呂瓔方所不爭執；又廖清民已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認。是本院綜合上開各項證據調查結果及
全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈢本件廖清民騎乘肇事機車沿中正路往志廣路方向行駛，行經
中正路與三樂二街交岔路口前，未遵守車道標示行向跨越進
入對向車道後逆向直行通過該路口，亦疏未注意車前狀況，
致與適時騎乘本件機車沿三樂二街往中正路方向同一交岔路
口直行之原告碰撞，造成原告受有上開傷勢乙節，有道路交
通事故現場圖及現場照片可憑，廖清民之駕駛行為違反上開
規定，顯有過失。桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年1月
12日桃交鑑字第1120000285號函暨鑑定意見書之結論亦同（
見本院卷二第12頁至第13頁），是原告請求廖清民負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據。
㈣另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。查廖清民係呂瓔方之受僱人，且廖清民係於執行職務時
為前開侵權行為乙情，兩造均不爭執（見本院卷一第190頁
反面），而呂瓔方復未舉證證明其選任及監督廖清民執行職
務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，依上開規定，原告請求呂瓔方應與廖清民連帶負損害
賠償責任，亦屬有據，應予准許。
㈤賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
⑴原告主張其為治療上開傷勢在聯新醫院、仁人堂就診，並購
買醫療用品費用，支出相關費用共20萬7076元等情，業據提
出前開診斷證明書及醫療費用收據、電子發票證明聯件為證
（見本院卷一第5頁、第7頁至第26頁），經核係其因被告上
揭過失行為，為受治療而有支出之必要，惟上開聯新醫院、
仁人堂醫療費用部分，按原告所提出之明細表加總後（見本
院卷第7頁至第24頁），合計正確金額應為8萬6414元（計算
式：71751＋14663＝86414），是原告此部分對被告之請求，
在8萬8391元之範圍內當足採取（計算式：86414＋1977＝8839
1）。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⑵原告另主張將來整型費用12萬元部分，雖有患部疤痕照片為
憑（見本院卷一第119頁），然截至言詞辯論終結時，原告
仍未提出客觀證據資料以供本院審酌，本院自無從為有利於
原告之認定，是此部分之主張，尚無可採。
⑶被告雖抗辯原告接受骨折復位鋼釘固定手術及中醫治療時間
與本件事故發生日間隔已久，難認與被告過失行為有因果關
係等語。惟原告業已出具聯新醫院、仁人堂中醫開立之診斷
證明書，均記載原告受有左手遠端橈骨骨折之傷勢診斷，此
乃專業醫師基於專業判斷做出之病名診斷，病患就診時之實
際傷病、病名及處置措施，而本件以原告後續接受之相關之
治療內容可知，顯是經過醫師專業診治所為之結果，且手術
之安排牽涉醫師與病患時程之相互配合，未必能立即進行。
再西醫與中醫之治療，二者本可相輔相成，而非互相排斥，
骨折後易引起的軟組織疤痕性沾黏後遺症，透過長期配合內
服、外敷中藥調理，慢慢恢復其功能性，亦是常見合理、必
要之治療手段，由此可徵原告在接受骨折復位鋼釘固定手術
出院後，前往仁人堂接受中醫調理治療，以治療上開診斷證
明書所載病名，尚合乎國人就醫習慣及經驗法則，堪認為必
要且相當。從而，被告此節所辯均非可採。
⑷被告另稱原告購買渡邊維他命B12膜衣與所受傷勢不具因果關
係。然查，維生素B12乃人體無法自行產生之營養素，且與
神經系統、骨骼有所關聯，今原告在本件事故中骨折，則購
買上開保健食品予以補充、輔助患部內部組織之痊癒，合於
常情，則被告所為該部分抗辯，並無可採。
⒉交通費用部分
⑴原告主張被告應給付其於109年7月1日至同年12月31日期間，
搭乘計程車、火車通勤上下班，並因使用大眾交通運輸工具
致增加上下班時間，前揭交通費用加計額外耗費之時間折算
之金錢，合計10萬4688元等語，惟被告所否認，並執前詞以
辯。
⑵查原告此部分請求，屬日常生活之通常費用，意即無論是否
發生本件事故，都會因為要出勤或返家而有所支出，難認係
因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用。且觀諸聯新醫
院診斷證明書，記載建議原告休養期間為108年6月29日起6
個月期間，雖另有「視病況必要時需延長休養期間」等文字
內容，原告卻未再提供後續開立之診斷證明書，應認原告自
109年1月起，已得按照本件事故發生前之模式生活，據此，
原告請求被告支付此部分，尚屬無據，應予駁回。
⒊看護費用部分
⑴又按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求
賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事
判決參照）。
⑵原告於108年6月29日發生本件交通事故後由救護車送往聯新
醫院急診就診，建議自該日起1個月需專人看護等節，有聯
新醫院診斷證明書在卷可參，則原告出院後有必要受專人照
護1個月期間之事實，先可認定。原告因受上開傷勢而於108
年6月29日起1個月期間有專人照護之需乙情，業經本院認定
如上，而原告主張於上開期間係由親屬進行看護，是原告此
部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算
之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比照照服員
一般薪資平均每日2500元逕採為原告所受之看護費用損害。
本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行
情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則
原告請求被告給付看護費用6萬元（計算式：30×2000＝60000
），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒋機車維修費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因被告過失行為致本件機車損壞，更換中古零件
修理支出1萬8900元乙情，雖提出協祥機車行免用統一發票
收據為佐（見本院卷一第144頁），然前開收據僅記載「中
古零件一批」，無從得知原告實際維修之項目為何；再觀諸
本件機車車損彩色照片，除後車燈燈殼有因碰撞脫落外，無
其他明顯損害如零件碎裂散落、車身刮擦痕等情狀，是認被
告就本件機車維修項目及費用所可請求者，應以後車燈燈殼
為限。依上開說明，就本件機車後車燈燈殼損害部分，縱原
告所提維修單據無法證明實際損害金額，尚非不得請求被告
賠償。基此，本院審酌機車維修之行情、該車輛使用之年限
等因素，酌定本件機車後車燈燈殼之損害額應以1000元方為
合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒌薪資損失部分
另原告雖主張原於桃園市政府水務局任職，因本件傷勢而有
6個月無法工作，故受有不能工作損失20萬9496元等語（見
本院卷一第4頁、第112頁）。觀諸聯新醫院上開診斷證明書
固記載自本件事故發生時起患肢建議休養6個月之醫囑，惟
原告對此並未提供此期間內對應之請假證明，以佐證其確實
因本件傷勢而未能出勤需在家休養之事實；況且，參以原告
於108年、109年所得收入總額僅有800餘元之差距，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷），
益徵原告並無因傷不能工作而受6個月薪資損失之事實，則
原告僅以其有建議休養6個月不能工作之醫囑為由請求被告
賠償薪資損失，尚乏其據。從而，原告此部分之請求，亦屬
無據。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞
擊之情況及原告所受傷勢程度（見本院卷一第31頁、第58頁
、第119頁），兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷二第37頁反面，個資卷），認原告請
求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當，應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為24萬939
1元（計算式：88391＋60000＋1000＋100000＝249391）；又原
告已領取強制汽車責任保險理賠金額7萬5872元之情，業經
原告據狀陳明並有富邦產物保險股份有限公司理算簽結作業
報表在卷可佐（見本院卷一第114頁、第168頁），此部分自
應扣除，是被告應給付原告之金額應為17萬3519元（計算式
：000000－00000＝173519）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告均應自受催告時起，負遲延責任。查原告就上述得請
求之金額，並請求被告均自起訴狀繕本送達廖清民之翌日即
111年4月6日起（見本院卷一第151頁）均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，由於起訴狀送達呂瓔方之翌日為110
年10月24日（見本院卷一第72頁），原告上開就利息統一自
送達廖清民之翌日起算，對呂瓔方並無不利，是原告此部分
請求，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195
條、第188條之規定，請求被告給付如主文第1項，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核
僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法
第392條第1項依聲請為呂瓔方如預供擔保，得免為假執行之
宣告。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱
110年度壢簡字第1571號
原 告 吳國良
訴訟代理人 謝崇浯律師
複代理人 蔡慧琪
被 告 廖清民
呂瓔方即大福豆腐行
訴訟代理人 張峰碩
張世杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣17萬3519元，及自民國111年4月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告呂瓔方即大福豆腐行如以新臺幣1
7萬3519元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告吳國良起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）36萬7030元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行」（見本院卷一第3頁），嗣於民國110年11月
22日以準備狀㈠，變更前開訴之聲明㈠之請求金額為73萬9288
元，及統一自起訴狀送達被告廖清民之翌日起算至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第109頁、卷二第
51頁），核為一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
二、被告廖清民（下與呂瓔方即大福豆腐行合稱被告，如單指一
人，則逕稱其名，呂瓔方即大福豆腐行則稱呂瓔方）經合法
通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷二第
51頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：廖清民為呂瓔方之受僱人，於108年6月29日時騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿
桃園市中壢區中正路往志廣路方向行駛，行經桃園市中壢區
中正路與三樂二街路口處時，本應注意車前狀況且依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意亦未減速貿然逆向穿越
上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱本件機車）由三樂二街直行往中正路，二車遂於該
路口黃色網狀線內碰撞，致本件機車毀損，原告更因此受有
左遠端橈骨骨折之傷害，為此支出醫療費用20萬7076元、看
護費7萬5000元、交通費10萬4688元、機車維修費1萬8900元
，而原告於本件事故發生時任職桃園市政府水務局，每月工
資3萬4916元，因所受上開傷勢6個月無法工作，計損失工資
收入20萬9496元，併向被告請求20萬元之精神慰撫金。前揭
請求金額扣除已受領之強制險理賠金7萬5872元，原告尚得
向被告請求73萬5663元。爰依民法第184條第1項前段、第19
3條、第195條、第188條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告73萬5663元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠廖清民經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
㈡呂瓔方即大福豆腐行：呂瓔方雖不爭執其為廖清民之僱用人
，且就本件事故肇事責任，尊重鑑定意見書之結論。但就原
告請求費用細項爭執如下：
⑴醫療費用：原告於事故發生即108年6月29日9時49分後便送往
聯新醫院急診室治療，而於同日11時52分出院，且原告離開
時只有在藥局購買冰敷袋，可見並未骨折，所受傷勢僅需冰
敷處置即可。原告嗣於108年7月16日接受骨折復位鋼釘固定
手術，與本件事故發生相隔17日之久，兩者間應無因果關係
。又原告自108年8月6日起前往仁人堂中醫診所治療，與本
件事故相隔逾1個月，亦難認與本件事故有因果關係。另原
告請求「渡邊維他命B12膜衣」之醫療用品費用，同未說明
與本件事故有何因果關係。再者，原告主張未來整形醫療費
用12萬元，未提出單據佐證，是除本件事故當日急診費用20
0元外，原告其餘醫療費用之請求均無理由。
⑵交通費用：原告請求搭乘火車、計程車上下班之費用，屬日
常上下班通常交通支出，無論有無發生本件交通事故皆不受
影響，原告復主張將增加上下班時間折算之金錢，亦未說明
與本件事故有何因果關係，故被告亦不同意此部分請求。
⑶看護費用：應依強制汽車責任保險法給付標準每日1200元計
算，應以3萬6000元較妥適。
⑷機車維修費：維修費用收據開立日期為110年11月3日，與本
件事故發生時隔逾2年，且依車損照片所示，本件機車僅後
車燈車殼損壞，請求金額實屬過高。
⑸薪資損失：原告未提出請假證明，並猶向被告請求上下班通
勤費用，足徵原告仍有出勤，無薪資損失。
⑹精神慰撫金：金額過高，請求酌減。末呂瓔方雖不爭執為廖
清民之雇主如前述，然僅為市場豆腐攤商，月薪不足3萬元
請求酌減賠償金額等語置辯。
㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安
全規則第94條第3項、第99條第1項前段分別定有明文。
㈡原告起訴主張於上開時、地，被告騎乘肇事機車追撞適時騎
乘上開機車通過同一交岔路口之原告，致原告受有前揭傷害
之事實，業據原告提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷
證明書及醫療費用收據、仁人堂中醫診所（下稱仁人堂）診
斷證明書及醫療費用明細收據、道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖及照片等為證（見本院卷一第
5頁、第7頁至第22頁、第28頁至第31頁、第134頁），且經
本院職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本次車禍事故之
交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷一第46頁至第62頁）
，並為呂瓔方所不爭執；又廖清民已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認。是本院綜合上開各項證據調查結果及
全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈢本件廖清民騎乘肇事機車沿中正路往志廣路方向行駛，行經
中正路與三樂二街交岔路口前，未遵守車道標示行向跨越進
入對向車道後逆向直行通過該路口，亦疏未注意車前狀況，
致與適時騎乘本件機車沿三樂二街往中正路方向同一交岔路
口直行之原告碰撞，造成原告受有上開傷勢乙節，有道路交
通事故現場圖及現場照片可憑，廖清民之駕駛行為違反上開
規定，顯有過失。桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年1月
12日桃交鑑字第1120000285號函暨鑑定意見書之結論亦同（
見本院卷二第12頁至第13頁），是原告請求廖清民負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據。
㈣另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。查廖清民係呂瓔方之受僱人，且廖清民係於執行職務時
為前開侵權行為乙情，兩造均不爭執（見本院卷一第190頁
反面），而呂瓔方復未舉證證明其選任及監督廖清民執行職
務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，依上開規定，原告請求呂瓔方應與廖清民連帶負損害
賠償責任，亦屬有據，應予准許。
㈤賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
⑴原告主張其為治療上開傷勢在聯新醫院、仁人堂就診，並購
買醫療用品費用，支出相關費用共20萬7076元等情，業據提
出前開診斷證明書及醫療費用收據、電子發票證明聯件為證
（見本院卷一第5頁、第7頁至第26頁），經核係其因被告上
揭過失行為，為受治療而有支出之必要，惟上開聯新醫院、
仁人堂醫療費用部分，按原告所提出之明細表加總後（見本
院卷第7頁至第24頁），合計正確金額應為8萬6414元（計算
式：71751＋14663＝86414），是原告此部分對被告之請求，
在8萬8391元之範圍內當足採取（計算式：86414＋1977＝8839
1）。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⑵原告另主張將來整型費用12萬元部分，雖有患部疤痕照片為
憑（見本院卷一第119頁），然截至言詞辯論終結時，原告
仍未提出客觀證據資料以供本院審酌，本院自無從為有利於
原告之認定，是此部分之主張，尚無可採。
⑶被告雖抗辯原告接受骨折復位鋼釘固定手術及中醫治療時間
與本件事故發生日間隔已久，難認與被告過失行為有因果關
係等語。惟原告業已出具聯新醫院、仁人堂中醫開立之診斷
證明書，均記載原告受有左手遠端橈骨骨折之傷勢診斷，此
乃專業醫師基於專業判斷做出之病名診斷，病患就診時之實
際傷病、病名及處置措施，而本件以原告後續接受之相關之
治療內容可知，顯是經過醫師專業診治所為之結果，且手術
之安排牽涉醫師與病患時程之相互配合，未必能立即進行。
再西醫與中醫之治療，二者本可相輔相成，而非互相排斥，
骨折後易引起的軟組織疤痕性沾黏後遺症，透過長期配合內
服、外敷中藥調理，慢慢恢復其功能性，亦是常見合理、必
要之治療手段，由此可徵原告在接受骨折復位鋼釘固定手術
出院後，前往仁人堂接受中醫調理治療，以治療上開診斷證
明書所載病名，尚合乎國人就醫習慣及經驗法則，堪認為必
要且相當。從而，被告此節所辯均非可採。
⑷被告另稱原告購買渡邊維他命B12膜衣與所受傷勢不具因果關
係。然查，維生素B12乃人體無法自行產生之營養素，且與
神經系統、骨骼有所關聯，今原告在本件事故中骨折，則購
買上開保健食品予以補充、輔助患部內部組織之痊癒，合於
常情，則被告所為該部分抗辯，並無可採。
⒉交通費用部分
⑴原告主張被告應給付其於109年7月1日至同年12月31日期間，
搭乘計程車、火車通勤上下班，並因使用大眾交通運輸工具
致增加上下班時間，前揭交通費用加計額外耗費之時間折算
之金錢，合計10萬4688元等語，惟被告所否認，並執前詞以
辯。
⑵查原告此部分請求，屬日常生活之通常費用，意即無論是否
發生本件事故，都會因為要出勤或返家而有所支出，難認係
因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用。且觀諸聯新醫
院診斷證明書，記載建議原告休養期間為108年6月29日起6
個月期間，雖另有「視病況必要時需延長休養期間」等文字
內容，原告卻未再提供後續開立之診斷證明書，應認原告自
109年1月起，已得按照本件事故發生前之模式生活，據此，
原告請求被告支付此部分，尚屬無據，應予駁回。
⒊看護費用部分
⑴又按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求
賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事
判決參照）。
⑵原告於108年6月29日發生本件交通事故後由救護車送往聯新
醫院急診就診，建議自該日起1個月需專人看護等節，有聯
新醫院診斷證明書在卷可參，則原告出院後有必要受專人照
護1個月期間之事實，先可認定。原告因受上開傷勢而於108
年6月29日起1個月期間有專人照護之需乙情，業經本院認定
如上，而原告主張於上開期間係由親屬進行看護，是原告此
部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算
之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比照照服員
一般薪資平均每日2500元逕採為原告所受之看護費用損害。
本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行
情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則
原告請求被告給付看護費用6萬元（計算式：30×2000＝60000
），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒋機車維修費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因被告過失行為致本件機車損壞，更換中古零件
修理支出1萬8900元乙情，雖提出協祥機車行免用統一發票
收據為佐（見本院卷一第144頁），然前開收據僅記載「中
古零件一批」，無從得知原告實際維修之項目為何；再觀諸
本件機車車損彩色照片，除後車燈燈殼有因碰撞脫落外，無
其他明顯損害如零件碎裂散落、車身刮擦痕等情狀，是認被
告就本件機車維修項目及費用所可請求者，應以後車燈燈殼
為限。依上開說明，就本件機車後車燈燈殼損害部分，縱原
告所提維修單據無法證明實際損害金額，尚非不得請求被告
賠償。基此，本院審酌機車維修之行情、該車輛使用之年限
等因素，酌定本件機車後車燈燈殼之損害額應以1000元方為
合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒌薪資損失部分
另原告雖主張原於桃園市政府水務局任職，因本件傷勢而有
6個月無法工作，故受有不能工作損失20萬9496元等語（見
本院卷一第4頁、第112頁）。觀諸聯新醫院上開診斷證明書
固記載自本件事故發生時起患肢建議休養6個月之醫囑，惟
原告對此並未提供此期間內對應之請假證明，以佐證其確實
因本件傷勢而未能出勤需在家休養之事實；況且，參以原告
於108年、109年所得收入總額僅有800餘元之差距，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷），
益徵原告並無因傷不能工作而受6個月薪資損失之事實，則
原告僅以其有建議休養6個月不能工作之醫囑為由請求被告
賠償薪資損失，尚乏其據。從而，原告此部分之請求，亦屬
無據。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞
擊之情況及原告所受傷勢程度（見本院卷一第31頁、第58頁
、第119頁），兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷二第37頁反面，個資卷），認原告請
求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當，應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為24萬939
1元（計算式：88391＋60000＋1000＋100000＝249391）；又原
告已領取強制汽車責任保險理賠金額7萬5872元之情，業經
原告據狀陳明並有富邦產物保險股份有限公司理算簽結作業
報表在卷可佐（見本院卷一第114頁、第168頁），此部分自
應扣除，是被告應給付原告之金額應為17萬3519元（計算式
：000000－00000＝173519）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告均應自受催告時起，負遲延責任。查原告就上述得請
求之金額，並請求被告均自起訴狀繕本送達廖清民之翌日即
111年4月6日起（見本院卷一第151頁）均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，由於起訴狀送達呂瓔方之翌日為110
年10月24日（見本院卷一第72頁），原告上開就利息統一自
送達廖清民之翌日起算，對呂瓔方並無不利，是原告此部分
請求，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195
條、第188條之規定，請求被告給付如主文第1項，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核
僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法
第392條第1項依聲請為呂瓔方如預供擔保，得免為假執行之
宣告。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱