損害賠償(交通)111年度壢保險簡字第178號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第178號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 黃柏誠
訴訟代理人 楊一帆律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民
國一百一十一年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣柒仟參佰元，其中新臺幣伍仟伍佰肆拾參元
由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬
捌仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月15日10時6分許，飲酒後駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃
園市○鎮區○○路000號(下稱肇事路段)，因未注意車前狀況，
撞擊停放該處路旁之由原告所承保、訴外人賴余美瑩所有、
訴外人賴允癸所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)。然系爭車輛
修復必要費用經估算後為新臺幣(下同)538,434元，顯高於
系爭車輛之保險金額，原告遂依與被保險人即訴外人賴余美
瑩間之保險契約推定為全損報廢，並加計本件事故所生之拖
吊費用4,550元後共賠付訴外人賴余美瑩432,590元，再扣除
變賣系爭車輛所獲得之39,048元後，僅請求被告賠償車價貶
損393,542元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告393,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(
桃市鑑0000000案，下稱系爭鑑定意見書)可知訴外人賴允癸
於本件事故亦有開啟車門未注意其他車輛並讓其先行之情形
，故認為訴外人賴允癸與有過失，應自負5成肇事責任。對
於原告請求系爭車輛價值減損部分，原告固提出權威車訊雜
誌說明系爭車輛市場行情，惟被告否認其證明力，且本件
車價減損部分亦不在原告起訴範圍內。另被告也因本件事故
而受有修車費51,270元之損害，原告亦對其負有侵權行為損
害賠償責任，故就上開51,270元部分對原告主張抵銷等語，
以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛異
動登記書、拖吊費用發票、保險理賠計算書、權威車訊雜誌
車輛市場交易價格表等為證(見本院卷第4至24頁、第100至1
01頁)，復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取
本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第28至40頁)，堪認原
告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應賠償393,542元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償
責任，有無理由？(二)訴外人賴允癸是否與有過失？(三)原
告得請求之金額為若干？(四)被告得主張抵銷之數額若干？
茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。民法第18
4條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3
項前段、第114條第2款分別定有明文。
2.經查，被告於警詢時自陳其於事發前一日晚間9時45分許有
喝10幾瓶(罐裝300cc)酒，復於隔日2時30分許駕駛肇事車輛
出門，而當事行經肇事路段時，因彎下腰撿取掉落在腳踏板
處之檳榔，導致車輛偏離車道行駛，於起身後雖有發現並馬
上使用煞車，但還是來不及撞上系爭車輛，此時訴外人賴允
癸正要開門下車，復經員警對被告實施酒測，酒測值達0.74
mg/L等語(見本院卷第30頁反面至32頁)，可見被告於飲酒後
駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀
況，反而彎腰撿檳榔，致肇事車輛偏離行向車道行駛，復碰
撞停放於該處路旁之系爭車輛而肇生本件事故，為肇事主要
原因；而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻違
反規定酒後駕車及於行車其間彎腰撿檳榔而未注意車前狀況
，其駕車行為顯有過失，且依一般通常經驗，酒後駕車將導
致行車注意及反應能力降低，與未注意車前狀況皆會造成駕
駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認被告過失行為與
本件事故具相當因果關係。
(二)訴外人賴允癸是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1
756號判例意旨參照)。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛
人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：…三、應注
意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112
條第5項第3款亦定有明文。
2.經查，本件事故發生前約1秒，訴外人賴允癸將其駕駛座車
門開啟至全開，此時肇事車輛自錄影畫面右側出現，並於1
秒後兩車隨即發生碰撞(肇事車輛撞擊上開駕駛座車門)等事
實，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可見訴外人賴允
癸於開啟車門之際，未充分注意後方來車而致生本件事故，
而依當時訴外人賴允癸並無不能注意之情事，竟疏未注意而
未禮讓後方來車先行，致生本件事故，足見訴外人賴允癸與
有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本
件事故之發生，被告為肇事主因應負擔70％、訴外人賴允癸
為肇事次因應負擔30％之過失責任。另系爭鑑定意見書亦同
此認定。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明文。
2.查被告就本件事故之發生具有過失，且系爭車輛所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就系爭車
輛所受損害負賠償責任，原告並已就其承保之系爭車輛完成
保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所
受損害，洵屬有據，自應准許。
3.次查：
⑴系爭車輛價值減損部分：
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
②查系爭車輛因本件事故受損，業經認定如前，車輛被毀
損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故
車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價
額難免有所落差，堪認受有交易價值貶損之損失。次查
，系爭車輛廠牌為BMW、型式為523I SEDAN、出廠年月
為100年7月等情，有系爭車輛行車執照在卷可參(見本
院卷第4頁)。又與系爭車輛同型同年份車輛於111年之
市價為530,000元，有權威車訊雜誌車輛市場交易價格
表在卷可參(見本院卷第101頁)，而系爭車輛於本件事
故後報廢變賣，金額為39,048元，亦有車輛異動登記書
及追償計算書在卷可參(見本院卷第20、24頁)。
③是以，原告既已證明系爭車輛受有車架減損損害，雖不
能具體證明其數額，惟本院依民事訴訟第222條第2項之
規定，審酌卷內各項證據及一切情況，認系爭車輛因本
件事故所減少之價額即為490,952元(計算式：530,000－
39,048＝490,952元)，原告僅請求被告給付428,040元，
未逾上開範圍，其請求自屬有據。
④至於被告辯稱車價減損部分不在原告起訴範圍內云云，
查，原告起訴時雖僅主張系爭車輛修繕費及拖吊費，而
未提及車價減損一節，然從起訴狀事實欄可知，系爭車
輛修繕費既已超過保險金額，且原告亦稱系爭車輛為「
殘體車輛」，並將其標售，故可合理推之系爭車輛並未
為實質修繕，即無可能支出修繕費用。原告復於112年2
月21日言詞辯論期日改主張此部分損害為車價減損，審
酌上開修繕費及車價減損部分，兩者請求之基礎事實同
一，事實及證據資料亦得加以利用，且無害被告程序權
之保障，是被告所辦，不足憑採。
⑵拖吊費部分：
原告主張事故當日由「行遍天下」道路救援將系爭車輛拖
離事故地點，支出拖吊費用4,550元等語，業據其提出發
票為證(見本院卷第21頁)，故原告此部分請求，應屬可採
。
⑶是以，前開費用合計432,590元(計算式：428,040＋4,550＝4
95,502元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告
給付之費用應為302,813元(計算式：432,590×0.7＝302,81
3元)。
(四)被告得主張抵銷之數額若干？
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。查訴外人賴允癸就本件事故亦有如上所
述之過失，自應對被告負擔侵權行為之損害賠償責任，先予
敘明，被告稱其因本件事故亦受有修車費之損害51,270元(
車主即訴外人蔡佳玲業將肇事車輛損害賠償請求權讓與被告
)，故得向原告請求主張抵銷，並提出興湖汽車修理有限公
司開立之維修單及債權讓與證明書為證(見本院卷第81至83
頁、第124頁)。
2.次查，肇事車輛修繕費共計51,270元(其中工資9,000元、零
件42,270元)，有上開維修單為證，而肇事車輛為105年6月
出廠使用(見個資卷)，至111年2月15日受損時，已使用逾5
年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應
扣除本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即肇事車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。
肇事車輛零件修理費用為42,270元，其折舊後為4,227元(計
算式：42,270×0.1＝4,227元)，此外，被告另支出工資費用9
,000元，是被告得請求原告賠償之肇事車輛修繕費，共計13
,227元(計算式：4,227＋9,000＝13,227元)。
3.訴外人賴允癸就本件事故之發生與有過失而負擔30％之過失
責任，已如上述，是被告得向原告主張抵銷金額應為3,968
元(計算式：13,227元×0.3＝3,968元，元以下四捨五入)。
(四)從而，扣除被告得主張抵銷之金額後，原告得請求被告給
付之金額即為298,845元(計算式：302,813－3,968＝298,845
元)，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年9
月16日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院
卷第43頁)，是被告應於111年9月27日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如主文第3項所示。(含裁判費4,300元及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定費3,000元)。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 黃建霖
附件：
檔案名稱：(租10601)金陵路與莒光路口-1.金陵路、莒光路口(全)-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2022/2/15，10：00：00。該路段為劃有分向限制線之雙向車道，此時為白天天氣晴，畫面右側之路旁店家前劃有紅線；畫面左側之路旁店家前劃有黃線。 00：50時，原告保戶汽車自畫面右下方出現，行駛於其行向車道上，並往右切跨越路面邊線駛至畫面右方路面邊線與紅線中之區域(即路邊)預作停車。 00：51至02：42時，原告保戶汽車於上開區域讓後座乘客下車，並前後移動調整其停車位置。 02：43至03：01時，原告保戶汽車於上開位置靜止不動(原告保戶汽車左前輪緊鄰路面邊線)。 03：02至03：03時，原告保戶汽車駕駛將車門開啟小縫後，再半開駕駛座車門。 03：04時，原告保戶汽車駕駛將車門開啟至全開，被告貨車自畫面右側出現，其車身明顯靠向其行向車道右側即路面邊線，並持續往前方行駛。 03：05時，兩車隨即發生碰撞(被告貨車右側撞擊原告保戶汽車打開之駕駛座車門)。
111年度壢保險簡字第178號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 黃柏誠
訴訟代理人 楊一帆律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民
國一百一十一年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣柒仟參佰元，其中新臺幣伍仟伍佰肆拾參元
由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬
捌仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月15日10時6分許，飲酒後駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃
園市○鎮區○○路000號(下稱肇事路段)，因未注意車前狀況，
撞擊停放該處路旁之由原告所承保、訴外人賴余美瑩所有、
訴外人賴允癸所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)。然系爭車輛
修復必要費用經估算後為新臺幣(下同)538,434元，顯高於
系爭車輛之保險金額，原告遂依與被保險人即訴外人賴余美
瑩間之保險契約推定為全損報廢，並加計本件事故所生之拖
吊費用4,550元後共賠付訴外人賴余美瑩432,590元，再扣除
變賣系爭車輛所獲得之39,048元後，僅請求被告賠償車價貶
損393,542元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告393,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(
桃市鑑0000000案，下稱系爭鑑定意見書)可知訴外人賴允癸
於本件事故亦有開啟車門未注意其他車輛並讓其先行之情形
，故認為訴外人賴允癸與有過失，應自負5成肇事責任。對
於原告請求系爭車輛價值減損部分，原告固提出權威車訊雜
誌說明系爭車輛市場行情，惟被告否認其證明力，且本件
車價減損部分亦不在原告起訴範圍內。另被告也因本件事故
而受有修車費51,270元之損害，原告亦對其負有侵權行為損
害賠償責任，故就上開51,270元部分對原告主張抵銷等語，
以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛異
動登記書、拖吊費用發票、保險理賠計算書、權威車訊雜誌
車輛市場交易價格表等為證(見本院卷第4至24頁、第100至1
01頁)，復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取
本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第28至40頁)，堪認原
告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應賠償393,542元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償
責任，有無理由？(二)訴外人賴允癸是否與有過失？(三)原
告得請求之金額為若干？(四)被告得主張抵銷之數額若干？
茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。民法第18
4條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3
項前段、第114條第2款分別定有明文。
2.經查，被告於警詢時自陳其於事發前一日晚間9時45分許有
喝10幾瓶(罐裝300cc)酒，復於隔日2時30分許駕駛肇事車輛
出門，而當事行經肇事路段時，因彎下腰撿取掉落在腳踏板
處之檳榔，導致車輛偏離車道行駛，於起身後雖有發現並馬
上使用煞車，但還是來不及撞上系爭車輛，此時訴外人賴允
癸正要開門下車，復經員警對被告實施酒測，酒測值達0.74
mg/L等語(見本院卷第30頁反面至32頁)，可見被告於飲酒後
駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀
況，反而彎腰撿檳榔，致肇事車輛偏離行向車道行駛，復碰
撞停放於該處路旁之系爭車輛而肇生本件事故，為肇事主要
原因；而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻違
反規定酒後駕車及於行車其間彎腰撿檳榔而未注意車前狀況
，其駕車行為顯有過失，且依一般通常經驗，酒後駕車將導
致行車注意及反應能力降低，與未注意車前狀況皆會造成駕
駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認被告過失行為與
本件事故具相當因果關係。
(二)訴外人賴允癸是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1
756號判例意旨參照)。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛
人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：…三、應注
意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112
條第5項第3款亦定有明文。
2.經查，本件事故發生前約1秒，訴外人賴允癸將其駕駛座車
門開啟至全開，此時肇事車輛自錄影畫面右側出現，並於1
秒後兩車隨即發生碰撞(肇事車輛撞擊上開駕駛座車門)等事
實，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可見訴外人賴允
癸於開啟車門之際，未充分注意後方來車而致生本件事故，
而依當時訴外人賴允癸並無不能注意之情事，竟疏未注意而
未禮讓後方來車先行，致生本件事故，足見訴外人賴允癸與
有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本
件事故之發生，被告為肇事主因應負擔70％、訴外人賴允癸
為肇事次因應負擔30％之過失責任。另系爭鑑定意見書亦同
此認定。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明文。
2.查被告就本件事故之發生具有過失，且系爭車輛所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就系爭車
輛所受損害負賠償責任，原告並已就其承保之系爭車輛完成
保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所
受損害，洵屬有據，自應准許。
3.次查：
⑴系爭車輛價值減損部分：
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
②查系爭車輛因本件事故受損，業經認定如前，車輛被毀
損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故
車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價
額難免有所落差，堪認受有交易價值貶損之損失。次查
，系爭車輛廠牌為BMW、型式為523I SEDAN、出廠年月
為100年7月等情，有系爭車輛行車執照在卷可參(見本
院卷第4頁)。又與系爭車輛同型同年份車輛於111年之
市價為530,000元，有權威車訊雜誌車輛市場交易價格
表在卷可參(見本院卷第101頁)，而系爭車輛於本件事
故後報廢變賣，金額為39,048元，亦有車輛異動登記書
及追償計算書在卷可參(見本院卷第20、24頁)。
③是以，原告既已證明系爭車輛受有車架減損損害，雖不
能具體證明其數額，惟本院依民事訴訟第222條第2項之
規定，審酌卷內各項證據及一切情況，認系爭車輛因本
件事故所減少之價額即為490,952元(計算式：530,000－
39,048＝490,952元)，原告僅請求被告給付428,040元，
未逾上開範圍，其請求自屬有據。
④至於被告辯稱車價減損部分不在原告起訴範圍內云云，
查，原告起訴時雖僅主張系爭車輛修繕費及拖吊費，而
未提及車價減損一節，然從起訴狀事實欄可知，系爭車
輛修繕費既已超過保險金額，且原告亦稱系爭車輛為「
殘體車輛」，並將其標售，故可合理推之系爭車輛並未
為實質修繕，即無可能支出修繕費用。原告復於112年2
月21日言詞辯論期日改主張此部分損害為車價減損，審
酌上開修繕費及車價減損部分，兩者請求之基礎事實同
一，事實及證據資料亦得加以利用，且無害被告程序權
之保障，是被告所辦，不足憑採。
⑵拖吊費部分：
原告主張事故當日由「行遍天下」道路救援將系爭車輛拖
離事故地點，支出拖吊費用4,550元等語，業據其提出發
票為證(見本院卷第21頁)，故原告此部分請求，應屬可採
。
⑶是以，前開費用合計432,590元(計算式：428,040＋4,550＝4
95,502元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告
給付之費用應為302,813元(計算式：432,590×0.7＝302,81
3元)。
(四)被告得主張抵銷之數額若干？
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。查訴外人賴允癸就本件事故亦有如上所
述之過失，自應對被告負擔侵權行為之損害賠償責任，先予
敘明，被告稱其因本件事故亦受有修車費之損害51,270元(
車主即訴外人蔡佳玲業將肇事車輛損害賠償請求權讓與被告
)，故得向原告請求主張抵銷，並提出興湖汽車修理有限公
司開立之維修單及債權讓與證明書為證(見本院卷第81至83
頁、第124頁)。
2.次查，肇事車輛修繕費共計51,270元(其中工資9,000元、零
件42,270元)，有上開維修單為證，而肇事車輛為105年6月
出廠使用(見個資卷)，至111年2月15日受損時，已使用逾5
年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應
扣除本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即肇事車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。
肇事車輛零件修理費用為42,270元，其折舊後為4,227元(計
算式：42,270×0.1＝4,227元)，此外，被告另支出工資費用9
,000元，是被告得請求原告賠償之肇事車輛修繕費，共計13
,227元(計算式：4,227＋9,000＝13,227元)。
3.訴外人賴允癸就本件事故之發生與有過失而負擔30％之過失
責任，已如上述，是被告得向原告主張抵銷金額應為3,968
元(計算式：13,227元×0.3＝3,968元，元以下四捨五入)。
(四)從而，扣除被告得主張抵銷之金額後，原告得請求被告給
付之金額即為298,845元(計算式：302,813－3,968＝298,845
元)，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年9
月16日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院
卷第43頁)，是被告應於111年9月27日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如主文第3項所示。(含裁判費4,300元及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定費3,000元)。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 黃建霖
附件：
檔案名稱：(租10601)金陵路與莒光路口-1.金陵路、莒光路口(全)-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2022/2/15，10：00：00。該路段為劃有分向限制線之雙向車道，此時為白天天氣晴，畫面右側之路旁店家前劃有紅線；畫面左側之路旁店家前劃有黃線。 00：50時，原告保戶汽車自畫面右下方出現，行駛於其行向車道上，並往右切跨越路面邊線駛至畫面右方路面邊線與紅線中之區域(即路邊)預作停車。 00：51至02：42時，原告保戶汽車於上開區域讓後座乘客下車，並前後移動調整其停車位置。 02：43至03：01時，原告保戶汽車於上開位置靜止不動(原告保戶汽車左前輪緊鄰路面邊線)。 03：02至03：03時，原告保戶汽車駕駛將車門開啟小縫後，再半開駕駛座車門。 03：04時，原告保戶汽車駕駛將車門開啟至全開，被告貨車自畫面右側出現，其車身明顯靠向其行向車道右側即路面邊線，並持續往前方行駛。 03：05時，兩車隨即發生碰撞(被告貨車右側撞擊原告保戶汽車打開之駕駛座車門)。