損害賠償111年度壢小字第1876號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1876號
原 告 徐鳳嬌
被 告 鍾妤喬
訴訟代理人 蕭榮豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張:被告於民國110年10月5日20時15分，在與原告通
訊軟體LINE的私人對話紀錄中，用「機掰」此粗俗惡劣的字
言辱罵原告，傷及原告尊嚴，致原告身心受創、人格權受侵
害，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫
金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應給付原
告100,000 元，訴訟費用由被告負擔。
二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。而不法侵
害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之
人格法益，乃須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財
產上之損害賠償，為民法第195條第1項前段所明定。詳言之
，關於人格權之保護，我國法採概括保護原則，並明定各
種特別人格權之態樣（民法第19條、第194條、第195條參照
）；惟為劃定人格權保護範圍，調和利益衝突，並適度限縮
人格權救濟及侵權責任範圍，保障個人行止、社會活動之自
由，人格權侵害以行為人之行為具有「不法性」為要件，始
得請求排除侵害、防止侵害或構成侵權責任。而關於行為人
之行為是否不法，尤以權利衝突事例，法院應就個案之原因
事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人
行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切
因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷。而在原告主張非列舉
之概括人格權，即關於人之存在價值與尊嚴受侵害情形，除
行為人之行為須於法益權衡下顯違社會相當性，即具有「不
法性」外，尚須「侵害情節重大」，被害人始得依民法第19
5條第1項規定，請求非財產上之損害賠償；倘行為人之行為
非具不法性，或雖具不法，惟侵害情節尚非重大，均無請求
非財產上損害賠償之餘地；又慰撫金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第22
3號號判例意旨參照）。
三、經查，原告所提供兩造間私人訊息之截圖，被告傳送「你們
夫妻真的很機掰，枉我還跟你們買車，你們夫妻就是這樣對
待客戶的，忘恩負義的一對夫妻。」之訊息，惟司法權於言
論意見表述及人格權間之權利衝突事例中，若僅存在於私人
間言語糾紛，未傳述至第三人可得見聞範圍，影響他人對於
受害人之觀感，此即為被害人一己主觀上感受不悅之情緒，
法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類
、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念
、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷，
始不至於過度介入私人人際間言語表述之自由。本件被告雖
於與原告爭執時口出不雅之語，惟要難以此單一事件中兩造
間爭吵齟齬之情緒性字眼，即認其已達侵害原告人性尊嚴之
人格法益且已達「情節重大」之程度，從而，原告主張被告
上開言論侵害其人格法益且屬情節重大並請求慰撫金，即不
能准許。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 鄭涵勻
111年度壢小字第1876號
原 告 徐鳳嬌
被 告 鍾妤喬
訴訟代理人 蕭榮豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張:被告於民國110年10月5日20時15分，在與原告通
訊軟體LINE的私人對話紀錄中，用「機掰」此粗俗惡劣的字
言辱罵原告，傷及原告尊嚴，致原告身心受創、人格權受侵
害，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫
金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應給付原
告100,000 元，訴訟費用由被告負擔。
二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。而不法侵
害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之
人格法益，乃須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財
產上之損害賠償，為民法第195條第1項前段所明定。詳言之
，關於人格權之保護，我國法採概括保護原則，並明定各
種特別人格權之態樣（民法第19條、第194條、第195條參照
）；惟為劃定人格權保護範圍，調和利益衝突，並適度限縮
人格權救濟及侵權責任範圍，保障個人行止、社會活動之自
由，人格權侵害以行為人之行為具有「不法性」為要件，始
得請求排除侵害、防止侵害或構成侵權責任。而關於行為人
之行為是否不法，尤以權利衝突事例，法院應就個案之原因
事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人
行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切
因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷。而在原告主張非列舉
之概括人格權，即關於人之存在價值與尊嚴受侵害情形，除
行為人之行為須於法益權衡下顯違社會相當性，即具有「不
法性」外，尚須「侵害情節重大」，被害人始得依民法第19
5條第1項規定，請求非財產上之損害賠償；倘行為人之行為
非具不法性，或雖具不法，惟侵害情節尚非重大，均無請求
非財產上損害賠償之餘地；又慰撫金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第22
3號號判例意旨參照）。
三、經查，原告所提供兩造間私人訊息之截圖，被告傳送「你們
夫妻真的很機掰，枉我還跟你們買車，你們夫妻就是這樣對
待客戶的，忘恩負義的一對夫妻。」之訊息，惟司法權於言
論意見表述及人格權間之權利衝突事例中，若僅存在於私人
間言語糾紛，未傳述至第三人可得見聞範圍，影響他人對於
受害人之觀感，此即為被害人一己主觀上感受不悅之情緒，
法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類
、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念
、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷，
始不至於過度介入私人人際間言語表述之自由。本件被告雖
於與原告爭執時口出不雅之語，惟要難以此單一事件中兩造
間爭吵齟齬之情緒性字眼，即認其已達侵害原告人性尊嚴之
人格法益且已達「情節重大」之程度，從而，原告主張被告
上開言論侵害其人格法益且屬情節重大並請求慰撫金，即不
能准許。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 鄭涵勻