損害賠償111年度壢簡更一字第17號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡更一字第17號
原 告 許鈺聆
張慕真
共 同
訴訟代理人 林敬哲律師
被 告 何佳玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號13
樓建物(下稱系爭23號建物)與原告張慕真所有門牌號碼桃園
市○○區○○路000巷00號13樓建物(下稱系爭21號建物)相鄰，
原告許鈺聆向原告張慕真承租系爭21號建物。兩建物進出大
門呈現L型狀，依建築法之規定，建物大門應向內推，然被
告卻於系爭23號建物原大門外加裝向外推之防盜鐵門（下稱
系爭鐵門），又兩建物進出所共用之13樓走廊狹隘，每當系
爭鐵門開啟時，便阻礙承原告通行往來，爰依民法第767條
第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第16條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：（ㄧ）被告應拆除如附圖之A部分所
示坐落於門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號13樓建物所設
之金屬門（二）被告不得設置妨礙原告進出系爭建物。
二、被告則以：被告加裝之防盜鐵門（下稱系爭鐵門）並未突出
外牆，裝設之固定位置係位在被告專有部分，並未占用公共
走道空間，未違反公寓大廈管理條例第16條。又系爭鐵門平
時均為關閉狀態，即便開啟也僅短暫造成系爭21號建物大門
遭遮掩，且因系爭鐵門仍處於活動狀態，原告可輕易推開，
難謂系爭鐵門之設置有造成任何人在公共空間通行之障礙等
語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一
部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之
共同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物
在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共
有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬
於專有部分之附屬物。此觀民法第799條第1項、第2項規定
即明。又大樓走道為建築物之主要結構，係供作通行及逃生
避難之用，以維護建築之安全並便利通行或逃生，性質上不
許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，
自係大樓各區分所有人之共有部分。次按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者
，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，
民法第767條第1項定有明文。另原告主張之公寓大廈管理條
例第16條非請求權基礎，合先敘明。
㈡本件原告主張被告所加裝之外推系爭鐵門妨礙其住居通行往
來，依民法第767條第1項條規定請求排除侵害，揆諸前旨，
得主張民法第767條第1項之權利者，以物之所有權人為限。
本件原告許鈺聆非系爭21號建物所有人，有系爭21號建物登
記謄本附卷可稽(見本院卷第13頁)，則原告許鈺聆既非所有
權人，自不得行使民法第767條第1項此一專屬於所有權人之
權利，是原告許鈺聆之請求，應予駁回。
㈢觀被告所提出佐證資料3(見本院更一卷第29至30頁)，可見系
爭鐵門確實係加裝在其專有部分，被告並未就系爭走廊為排
他性之獨占使用；另參附圖照片，系爭鐵門關閉時，並未影
響原告張慕真之出入，於系爭鐵門開啟時，亦可知該門非固
定不可推動，並無可能阻礙系爭21號建物所有權人出入大門
一情，是依卷內資料難認被告所設系爭鐵門有妨礙原告張慕
真所有權行使之可能，則原告依民法第767條第1項規定請求
被告排除侵害，並無理由。
四、綜上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖
之A部分所示坐落於門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號13樓
建物所設之金屬門，且被告不得設置妨礙原告進出系爭建物
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審
酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 薛福山
111年度壢簡更一字第17號
原 告 許鈺聆
張慕真
共 同
訴訟代理人 林敬哲律師
被 告 何佳玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號13
樓建物(下稱系爭23號建物)與原告張慕真所有門牌號碼桃園
市○○區○○路000巷00號13樓建物(下稱系爭21號建物)相鄰，
原告許鈺聆向原告張慕真承租系爭21號建物。兩建物進出大
門呈現L型狀，依建築法之規定，建物大門應向內推，然被
告卻於系爭23號建物原大門外加裝向外推之防盜鐵門（下稱
系爭鐵門），又兩建物進出所共用之13樓走廊狹隘，每當系
爭鐵門開啟時，便阻礙承原告通行往來，爰依民法第767條
第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第16條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：（ㄧ）被告應拆除如附圖之A部分所
示坐落於門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號13樓建物所設
之金屬門（二）被告不得設置妨礙原告進出系爭建物。
二、被告則以：被告加裝之防盜鐵門（下稱系爭鐵門）並未突出
外牆，裝設之固定位置係位在被告專有部分，並未占用公共
走道空間，未違反公寓大廈管理條例第16條。又系爭鐵門平
時均為關閉狀態，即便開啟也僅短暫造成系爭21號建物大門
遭遮掩，且因系爭鐵門仍處於活動狀態，原告可輕易推開，
難謂系爭鐵門之設置有造成任何人在公共空間通行之障礙等
語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一
部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之
共同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物
在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共
有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬
於專有部分之附屬物。此觀民法第799條第1項、第2項規定
即明。又大樓走道為建築物之主要結構，係供作通行及逃生
避難之用，以維護建築之安全並便利通行或逃生，性質上不
許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，
自係大樓各區分所有人之共有部分。次按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者
，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，
民法第767條第1項定有明文。另原告主張之公寓大廈管理條
例第16條非請求權基礎，合先敘明。
㈡本件原告主張被告所加裝之外推系爭鐵門妨礙其住居通行往
來，依民法第767條第1項條規定請求排除侵害，揆諸前旨，
得主張民法第767條第1項之權利者，以物之所有權人為限。
本件原告許鈺聆非系爭21號建物所有人，有系爭21號建物登
記謄本附卷可稽(見本院卷第13頁)，則原告許鈺聆既非所有
權人，自不得行使民法第767條第1項此一專屬於所有權人之
權利，是原告許鈺聆之請求，應予駁回。
㈢觀被告所提出佐證資料3(見本院更一卷第29至30頁)，可見系
爭鐵門確實係加裝在其專有部分，被告並未就系爭走廊為排
他性之獨占使用；另參附圖照片，系爭鐵門關閉時，並未影
響原告張慕真之出入，於系爭鐵門開啟時，亦可知該門非固
定不可推動，並無可能阻礙系爭21號建物所有權人出入大門
一情，是依卷內資料難認被告所設系爭鐵門有妨礙原告張慕
真所有權行使之可能，則原告依民法第767條第1項規定請求
被告排除侵害，並無理由。
四、綜上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖
之A部分所示坐落於門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號13樓
建物所設之金屬門，且被告不得設置妨礙原告進出系爭建物
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審
酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 薛福山