侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1089號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1089號
原 告 王憶潔
訴訟代理人 王傑昇
被 告 梁龍濬
訴訟代理人 陳昆鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬3121元，及自民國111年4月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9360元由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決第1項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○於民國109年3月13日22時47分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）行經桃
園市○鎮區○○路0段0號前，遭被告乙○○駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車（下稱肇事車輛）碰撞，致原告受有右側股骨
閉鎖性骨折、右側踝部撕裂傷、臉部損傷、頭部鈍傷之傷害
。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）39萬96
41元、就醫交通費用4萬4000元、看護費用1萬7600元、本件
車輛修理費用2萬0600元、衣服破損2200元、洗頭費用1400
元、營養補給品6000元、換藥費用1萬9345元，且因前開傷
勢1年無法工作，薪資損失16萬1460元，併向被告請求精神
慰撫金18萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告85萬2255元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供
擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用、交通費用、機車維修費
用、換藥費用等均不爭執，惟原告已受領強制險理賠金6萬9
498元應扣除；原告主張薪資損失部分，未提供實質請假證
明，我方僅願意在總賠償金額22萬元（包含前開強制險理賠
金6萬9498元）之範圍內賠償；又衣服破損、洗頭等費用，
應無支出之必要性；精神慰撫金部分，金額過高等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按設有禁止臨時停
車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111
條第1項第3款定有明文，而紅實線設於路側，用以禁止臨時
停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款
第5點，亦有明文。
㈡原告起訴主張於上開時、地，為閃避對向來車而碰撞被告違
規停放於道路右側之肇事車輛，致原告滑倒受有上開傷勢之
事實，除被告應賠償原告之金額外，業據被告於警詢時所坦
承，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、聯新國
際醫院（下稱）診斷證明書、本院勘驗筆錄及現場暨車損照
片在卷可稽（見本院卷第4頁、第10頁、第34頁至第35頁、
第37頁至第39頁反面），此部分事實已堪認定，則本院綜合
上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真
實。從而，被告駕駛行為有過失，且其過失行為致原告受有
損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨
，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生
或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害
應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最
高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱被
告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件原告就事故發生，亦有疏未注意車輛行進間應注意車
前狀況，致其沿延平路3段往延平路2段行駛，行經延平路3
段6號前為閃避前方來車而向右偏駛時，碰撞違規停放其行
向車道右側之肇事車輛，另經原告於警詢時自陳於卷（見本
院卷第35頁反面），初步分析研判表判定結果亦同此結論（
見本院卷第32頁）。本院考量兩造各自違反注意義務之情節
、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之10
、百分之90之過失責任。
㈣賠償項目與金額
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及換藥費用部分：
原告主張為治療因被告過失行為所致之傷害，前往聯新醫院
、米樂牙醫診所就診，支出醫療費用共39萬9641元，且於出
院後，購買醫療藥品在家中換藥，復支出費用1萬9354元，
並提聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據、米樂牙醫診所估
價單、電子發票等文件為證（見本院卷第9頁至第10頁、第1
2頁、第14頁至第22頁），核係其因被告上揭過失行為，確
有受治療而支出之必要，且被告並未爭執（見本院卷第75頁
反面），惟上開醫療費用單據加總正確金額應為35萬9105元
，則原告對被告所為醫療費用及換藥費用之請求，在37萬84
59元（計算示：359105＋19354＝378459）之範圍內當足採取
。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉往返就醫費用部分：
原告因傷而往返桃園市八德區住處與聯新醫院、米樂牙醫診
所就醫之交通費用請求被告賠償4萬4000元，然原告並未說
明支出此項費用之必要性，亦未提出任何單據供本院認定，
又被告言詞辯論期日表明已賠付8775元已就此部分為相當之
補償。被告雖未對此部分爭執，然原告既未就此部分提出證
明，主張自難認有據，此部分請求應予駁回。
⒊看護費用部分：
原告主張因傷生活不能自理，需專人看護，支出看護費用1
萬7600元等語。衡酌原告所受傷勢，聯新醫院僅囑言「需門
診追蹤治療，術後需使用拐杖3個月」等語，有其提出之上
開診斷證明書可參（見本院卷第10頁）；原告對於其有他人
看護之必要一情，亦未提出任何證據以資證明，是其提出看
護費用之請求，自屬無據，不能准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
本件交通事故發生前原告係在統一超商擔任計時人員，每月
薪資平均1萬3455元，因前開傷勢而請假在家休養，損失365
日工資16萬1460元乙情，業據其提出員工服務證明書、薪資
明細表在卷為佐（見本院第23頁至第27頁、第49頁、第51頁
至第52頁）。參諸原告所受之傷勢雖無宜休養之醫師囑言，
然前開診斷證明書確實有記載原告於109年3月13日至同年月
21日、110年3月12日至同年月14日在聯新醫院接受住院治療
等語，可認原告主張因傷致不能工作之薪資損失，應以上開
期間即11日為合理計算範圍。準此，原告主張因本件交通事
故不能工作期間之薪資損失為4934元（計算式：13455×11/3
0＝4934，整數以下四捨五入），核屬可取。
⒌機車修理費用部分：
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用為2萬0600元（均為零件），經原告提出
照來機車行維修估價單及免用統一發票收據為證（見本院卷
第13頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本
件車輛自出廠日106年8月，有本件車輛行車執照附卷可稽（
見本院卷第6頁），迄本件車禍發生時即109年3月13日，已
使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2850元（
詳如附表之計算式）。從而，原告得請求被告給付本件車輛
之必要維修費用應為2850元。逾此部份之請求，則屬無據。
⒍營養補給品、衣服破損及洗頭費用部分：
原告另主張所受傷勢有服用營養補給品輔助痊癒之需，且因
本件車輛與肇事車輛碰撞，原告滑行倒地致當日穿著衣物破
損，更因術後復原期間無法自行洗澡，需請人洗頭為持清潔
等語，惟為被告據前詞否認，爭執原告應舉證上開費用之必
要性。而原告迄於言詞辯論終結時，並未提出其他事證以實
其說，其此部分主張，應屬無據，不足憑採。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號民事判決參照）。經查，被告因前開過
失行為致原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側踝部撕裂傷、
臉部損傷、頭部鈍傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，
堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有
據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼
衡兩造之身分、地位、經濟狀況及現場的撞擊情況等一切情
狀（見本院卷第75頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償
精神慰撫金以15萬元為適當，應予准許。逾此部份之請求，
當屬無據。
⒏原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為53萬6243元（
計算式：378459＋4934＋2850＋150000＝536243）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之90，原告應負擔與有過失責任百分之10已見前述
。準此，被告應賠償原告之金額為48萬2619元（計算式：53
6243×90％＝482619，整數以下四捨五入）。
㈥另強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險
人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得
依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償
金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，
應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開
規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除
保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得
扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最
高法院104年度台上字第1743號民事判決參照）。查原告自
承已領取強制汽車責任保險金6萬9498元乙情，有本院言詞
辯論筆錄可憑（見本院卷第75頁反面），則被告應賠償之金
額元扣除上開理賠金額後，原告尚得再請求被告賠償41萬31
21元（計算式：000000－00000＝413121）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付前開
金額部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定
利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述
得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年4月12日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值 20,600×0.536=11,042
第1年折舊後價值 20,600-11,042=9,558
第2年折舊值 9,558×0.536=5,123
第2年折舊後價值 9,558-5,123=4,435
第3年折舊值 4,435×0.536×(8/12)=1,585
第3年折舊後價值 4,435-1,585=2,850
111年度壢簡字第1089號
原 告 王憶潔
訴訟代理人 王傑昇
被 告 梁龍濬
訴訟代理人 陳昆鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬3121元，及自民國111年4月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9360元由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決第1項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○於民國109年3月13日22時47分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）行經桃
園市○鎮區○○路0段0號前，遭被告乙○○駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車（下稱肇事車輛）碰撞，致原告受有右側股骨
閉鎖性骨折、右側踝部撕裂傷、臉部損傷、頭部鈍傷之傷害
。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）39萬96
41元、就醫交通費用4萬4000元、看護費用1萬7600元、本件
車輛修理費用2萬0600元、衣服破損2200元、洗頭費用1400
元、營養補給品6000元、換藥費用1萬9345元，且因前開傷
勢1年無法工作，薪資損失16萬1460元，併向被告請求精神
慰撫金18萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告85萬2255元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供
擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用、交通費用、機車維修費
用、換藥費用等均不爭執，惟原告已受領強制險理賠金6萬9
498元應扣除；原告主張薪資損失部分，未提供實質請假證
明，我方僅願意在總賠償金額22萬元（包含前開強制險理賠
金6萬9498元）之範圍內賠償；又衣服破損、洗頭等費用，
應無支出之必要性；精神慰撫金部分，金額過高等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按設有禁止臨時停
車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111
條第1項第3款定有明文，而紅實線設於路側，用以禁止臨時
停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款
第5點，亦有明文。
㈡原告起訴主張於上開時、地，為閃避對向來車而碰撞被告違
規停放於道路右側之肇事車輛，致原告滑倒受有上開傷勢之
事實，除被告應賠償原告之金額外，業據被告於警詢時所坦
承，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、聯新國
際醫院（下稱）診斷證明書、本院勘驗筆錄及現場暨車損照
片在卷可稽（見本院卷第4頁、第10頁、第34頁至第35頁、
第37頁至第39頁反面），此部分事實已堪認定，則本院綜合
上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真
實。從而，被告駕駛行為有過失，且其過失行為致原告受有
損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨
，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生
或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害
應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最
高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱被
告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件原告就事故發生，亦有疏未注意車輛行進間應注意車
前狀況，致其沿延平路3段往延平路2段行駛，行經延平路3
段6號前為閃避前方來車而向右偏駛時，碰撞違規停放其行
向車道右側之肇事車輛，另經原告於警詢時自陳於卷（見本
院卷第35頁反面），初步分析研判表判定結果亦同此結論（
見本院卷第32頁）。本院考量兩造各自違反注意義務之情節
、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之10
、百分之90之過失責任。
㈣賠償項目與金額
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及換藥費用部分：
原告主張為治療因被告過失行為所致之傷害，前往聯新醫院
、米樂牙醫診所就診，支出醫療費用共39萬9641元，且於出
院後，購買醫療藥品在家中換藥，復支出費用1萬9354元，
並提聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據、米樂牙醫診所估
價單、電子發票等文件為證（見本院卷第9頁至第10頁、第1
2頁、第14頁至第22頁），核係其因被告上揭過失行為，確
有受治療而支出之必要，且被告並未爭執（見本院卷第75頁
反面），惟上開醫療費用單據加總正確金額應為35萬9105元
，則原告對被告所為醫療費用及換藥費用之請求，在37萬84
59元（計算示：359105＋19354＝378459）之範圍內當足採取
。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉往返就醫費用部分：
原告因傷而往返桃園市八德區住處與聯新醫院、米樂牙醫診
所就醫之交通費用請求被告賠償4萬4000元，然原告並未說
明支出此項費用之必要性，亦未提出任何單據供本院認定，
又被告言詞辯論期日表明已賠付8775元已就此部分為相當之
補償。被告雖未對此部分爭執，然原告既未就此部分提出證
明，主張自難認有據，此部分請求應予駁回。
⒊看護費用部分：
原告主張因傷生活不能自理，需專人看護，支出看護費用1
萬7600元等語。衡酌原告所受傷勢，聯新醫院僅囑言「需門
診追蹤治療，術後需使用拐杖3個月」等語，有其提出之上
開診斷證明書可參（見本院卷第10頁）；原告對於其有他人
看護之必要一情，亦未提出任何證據以資證明，是其提出看
護費用之請求，自屬無據，不能准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
本件交通事故發生前原告係在統一超商擔任計時人員，每月
薪資平均1萬3455元，因前開傷勢而請假在家休養，損失365
日工資16萬1460元乙情，業據其提出員工服務證明書、薪資
明細表在卷為佐（見本院第23頁至第27頁、第49頁、第51頁
至第52頁）。參諸原告所受之傷勢雖無宜休養之醫師囑言，
然前開診斷證明書確實有記載原告於109年3月13日至同年月
21日、110年3月12日至同年月14日在聯新醫院接受住院治療
等語，可認原告主張因傷致不能工作之薪資損失，應以上開
期間即11日為合理計算範圍。準此，原告主張因本件交通事
故不能工作期間之薪資損失為4934元（計算式：13455×11/3
0＝4934，整數以下四捨五入），核屬可取。
⒌機車修理費用部分：
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用為2萬0600元（均為零件），經原告提出
照來機車行維修估價單及免用統一發票收據為證（見本院卷
第13頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本
件車輛自出廠日106年8月，有本件車輛行車執照附卷可稽（
見本院卷第6頁），迄本件車禍發生時即109年3月13日，已
使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2850元（
詳如附表之計算式）。從而，原告得請求被告給付本件車輛
之必要維修費用應為2850元。逾此部份之請求，則屬無據。
⒍營養補給品、衣服破損及洗頭費用部分：
原告另主張所受傷勢有服用營養補給品輔助痊癒之需，且因
本件車輛與肇事車輛碰撞，原告滑行倒地致當日穿著衣物破
損，更因術後復原期間無法自行洗澡，需請人洗頭為持清潔
等語，惟為被告據前詞否認，爭執原告應舉證上開費用之必
要性。而原告迄於言詞辯論終結時，並未提出其他事證以實
其說，其此部分主張，應屬無據，不足憑採。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號民事判決參照）。經查，被告因前開過
失行為致原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側踝部撕裂傷、
臉部損傷、頭部鈍傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，
堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有
據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼
衡兩造之身分、地位、經濟狀況及現場的撞擊情況等一切情
狀（見本院卷第75頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償
精神慰撫金以15萬元為適當，應予准許。逾此部份之請求，
當屬無據。
⒏原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為53萬6243元（
計算式：378459＋4934＋2850＋150000＝536243）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之90，原告應負擔與有過失責任百分之10已見前述
。準此，被告應賠償原告之金額為48萬2619元（計算式：53
6243×90％＝482619，整數以下四捨五入）。
㈥另強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險
人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得
依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償
金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，
應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開
規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除
保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得
扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最
高法院104年度台上字第1743號民事判決參照）。查原告自
承已領取強制汽車責任保險金6萬9498元乙情，有本院言詞
辯論筆錄可憑（見本院卷第75頁反面），則被告應賠償之金
額元扣除上開理賠金額後，原告尚得再請求被告賠償41萬31
21元（計算式：000000－00000＝413121）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付前開
金額部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定
利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述
得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年4月12日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值 20,600×0.536=11,042
第1年折舊後價值 20,600-11,042=9,558
第2年折舊值 9,558×0.536=5,123
第2年折舊後價值 9,558-5,123=4,435
第3年折舊值 4,435×0.536×(8/12)=1,585
第3年折舊後價值 4,435-1,585=2,850
