侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1092號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1092號
原 告 施尚文
被 告 姜禮恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77萬6400元，及自民國111年1月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告姜禮恩目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意
願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢
簡卷第85頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告施尚文之
聲請（見本院壢簡卷第87頁反面），由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告主張：被告未領有駕駛執照，仍於民國110年1月7日下
午5時47分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區經建四路由工業五路往工
業四路方向行駛，於行駛至同市區○○○路0○00號前時，適有
原告自經建四路5號步行橫越馬路後，沿經建四路往工業四
路方向行走在外側車道，被告本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，詎料被告竟疏未注意車前狀況，自後追撞
原告，致使原告當場倒地，並受有下背挫傷併腰椎第五節椎
弓峽部骨折、腹壁挫傷等傷害，被告卻置之不理駕車逃逸，
原告為前開傷害支出醫療費用新臺幣（下同）4460元、看護
費用3萬元、工資損失58萬1940元，併向被告請求20萬4000
元之精神慰撫金，合計82萬0400元。爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告82萬0400
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡查原告所主張本件事故發生之經過及事故發生之肇因乃是因
被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，及被告因本件交通事故而犯無駕駛執照駕車過失傷害
罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪犯行部
分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第13848號
提起公訴後，由本院刑事庭以110年度交訴字第62號判決分
別處被告有期徒刑5月、10月確定在案乙情，業經本院依職
權調取該案刑事卷宗核閱屬實；又被告已於相當時期受合法
通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第
1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是本院綜
合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為
真實。又被告就其過失行為致原告車輛毀損具有因果關係，
被告自應負損害賠償之責。則原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用等語，業據
其提出敏盛綜合醫院診斷證明書及敏盛綜合醫院、廣和中醫
診所、南崁康群骨科診所收據在卷為憑（見本院壢簡卷第49
頁至第59頁），經核係其因被告上揭傷害行為，為受治療而
有支出之必要，原告請求4460元並未逾上開單據之總額，當
足採取。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告休養期間，曾由其妻子看護，觀諸原告所提敏盛綜
合醫院於110年1月19日出具之診斷證明書記載：病患因下背
挫傷併腰椎第五節椎弓峽部骨折、腹壁挫傷之傷勢，於110
年1月7日至急診室就診，經檢查及診治後於同日出院，宜休
養6個月等語（見本院壢簡卷第49頁），由原告所受傷勢及
受傷位置，原告主張休養期間有看護之必要，應為可信。而
原告於審理時稱，請求看護費用3萬元，是基於妻子前後請
假約1個月，而妻子月薪約3萬6000元換算而來等語，對照其
宜休養之期間及聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此
部份情求，應為可採。
⒊不能工作損失部分
原告主張其因上開傷害而須請留職停薪休養，因此受有不能
工作損失等語，除有上開診斷證明書佐證需休養之期間外，
另提出台融電子有限公司與華隆環保有限公司在職證明書、
台融電子有限公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華隆環保有
限公司留職停薪申請書、及薪資證明在卷為憑（見本院壢簡
卷第42頁至第45頁、第89頁），原告請求不能工作損失58萬
1940元，核屬有據。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查被告因前開傷害行為致原告受有下背挫傷併腰椎第五節椎
弓峽部骨折、腹壁挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦
，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，
兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院壢
簡字卷第87頁反面，個資卷）及現場的撞擊情況等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金以16萬元，應為適當。逾
此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為77萬640
0元（計算式：4460＋30000＋581940＋160000＝776400）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月21日起
（見本院交附民卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第1092號
原 告 施尚文
被 告 姜禮恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77萬6400元，及自民國111年1月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告姜禮恩目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意
願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢
簡卷第85頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告施尚文之
聲請（見本院壢簡卷第87頁反面），由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告主張：被告未領有駕駛執照，仍於民國110年1月7日下
午5時47分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區經建四路由工業五路往工
業四路方向行駛，於行駛至同市區○○○路0○00號前時，適有
原告自經建四路5號步行橫越馬路後，沿經建四路往工業四
路方向行走在外側車道，被告本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，詎料被告竟疏未注意車前狀況，自後追撞
原告，致使原告當場倒地，並受有下背挫傷併腰椎第五節椎
弓峽部骨折、腹壁挫傷等傷害，被告卻置之不理駕車逃逸，
原告為前開傷害支出醫療費用新臺幣（下同）4460元、看護
費用3萬元、工資損失58萬1940元，併向被告請求20萬4000
元之精神慰撫金，合計82萬0400元。爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告82萬0400
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡查原告所主張本件事故發生之經過及事故發生之肇因乃是因
被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，及被告因本件交通事故而犯無駕駛執照駕車過失傷害
罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪犯行部
分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第13848號
提起公訴後，由本院刑事庭以110年度交訴字第62號判決分
別處被告有期徒刑5月、10月確定在案乙情，業經本院依職
權調取該案刑事卷宗核閱屬實；又被告已於相當時期受合法
通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第
1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是本院綜
合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為
真實。又被告就其過失行為致原告車輛毀損具有因果關係，
被告自應負損害賠償之責。則原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用等語，業據
其提出敏盛綜合醫院診斷證明書及敏盛綜合醫院、廣和中醫
診所、南崁康群骨科診所收據在卷為憑（見本院壢簡卷第49
頁至第59頁），經核係其因被告上揭傷害行為，為受治療而
有支出之必要，原告請求4460元並未逾上開單據之總額，當
足採取。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告休養期間，曾由其妻子看護，觀諸原告所提敏盛綜
合醫院於110年1月19日出具之診斷證明書記載：病患因下背
挫傷併腰椎第五節椎弓峽部骨折、腹壁挫傷之傷勢，於110
年1月7日至急診室就診，經檢查及診治後於同日出院，宜休
養6個月等語（見本院壢簡卷第49頁），由原告所受傷勢及
受傷位置，原告主張休養期間有看護之必要，應為可信。而
原告於審理時稱，請求看護費用3萬元，是基於妻子前後請
假約1個月，而妻子月薪約3萬6000元換算而來等語，對照其
宜休養之期間及聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此
部份情求，應為可採。
⒊不能工作損失部分
原告主張其因上開傷害而須請留職停薪休養，因此受有不能
工作損失等語，除有上開診斷證明書佐證需休養之期間外，
另提出台融電子有限公司與華隆環保有限公司在職證明書、
台融電子有限公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華隆環保有
限公司留職停薪申請書、及薪資證明在卷為憑（見本院壢簡
卷第42頁至第45頁、第89頁），原告請求不能工作損失58萬
1940元，核屬有據。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查被告因前開傷害行為致原告受有下背挫傷併腰椎第五節椎
弓峽部骨折、腹壁挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦
，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，
兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院壢
簡字卷第87頁反面，個資卷）及現場的撞擊情況等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金以16萬元，應為適當。逾
此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為77萬640
0元（計算式：4460＋30000＋581940＋160000＝776400）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月21日起
（見本院交附民卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
