侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1493號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1493號
原 告 方銘範
佳波芮
被 告 廖英哲
訴訟代理人 李忠育
沈威緻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告方銘範新臺幣6209元，及自民國111年8月10日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告佳波芮新臺幣1萬8012元，及自民國111年8月10
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7380元由被告負擔千分之36，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告廖英哲於民國110年11月5日18時49分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市中壢區自強四路直行往復華街186巷方向行駛，行經自
強四路與復華街交岔路口時，因疏未注意車前狀況，而與原
告方銘範騎乘並搭載乘客即原告佳波芮（下與方銘範合稱原
告，單指一人則直稱其名）之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱本件車輛）於上開交岔路口碰撞，致本件車輛毀
損、方銘範受有左肩膀、髖部、小腿、膝蓋多處擦挫傷瘀血
扭傷之傷害；佳波芮受有左側足部挫傷併發血腫及足部皮膚
壞死、左小腿挫傷及血腫之傷害。而方銘範因本件交通事故
支出醫療費用新臺幣（下同）2150元、交通費用1萬1000元
、本件車輛維修費1萬7750元，併請求被告給付不能工作之
薪資損失1萬1000元（每日以1000元計，共11日）、勞動力
減損損害10萬元、失業賠償金10萬元及精神慰撫金5萬元，
合計29萬1900元；佳波芮部分，支出醫療費用5040元、雷射
除疤費用30萬元，另因前開體傷無法工作且有精神上痛苦，
向被告請求不能工作之薪資損失3萬元（每日以1000元計，
共30日）及精神慰撫金5萬元，共38萬5040元。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付方銘
範29萬1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付佳波芮38萬5040元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：針對原告之醫療費用共7190元均不爭執。另方銘
範請求部分，交通費用並非全數單據開立時間都可以跟往返
醫院日期對應，因此只承認與就診時間相符部分；至於維修
費用應扣除零件折舊；薪資損失部分僅認同7日；請求勞動
力減損及失業給付之賠償，依照傷勢應均無理由；精神慰撫
金應以8000元為合理。佳波芮部分，同意給付10日薪資損失
1萬元及精神慰撫金2萬元；但雷射除疤費用則因沒有提供實
際治療費用單據而應駁回。且認本件交通事故被告應無肇事
責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張於上開時、地，由兩造分別駕駛本件車輛及肇
事車輛，進而發生碰撞之事實，除兩造就本件交通事故應負
擔之責任比例與被告應賠償原告之金額外，業據原告提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現
場照片、富田診所診斷證明書、衛生福利部桃園醫院（下稱
部桃醫院）診斷證明書、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（
下稱部桃新屋分院）醫療費用收據、東元醫療社團法人東元
綜合醫院（下稱東元醫院）診斷證明書及醫療費用收據等在
卷可稽（見本院卷第5頁至第9頁、第70頁至第74頁，證物袋
），並經本院職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件事
故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第21頁至第41頁），且為被
告所不爭執，此部分應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；本規則用詞，定
義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第7款、第2條第1項第1款亦定有明文。
㈢被告雖抗辯自看到原告至2車碰撞反應時間不及2秒，故就本
件交通事故並無過失云云。然經本院勘驗案發之監視器影像
可知，被告駕駛肇事車輛沿自強四路直行往復華街186巷方
向行駛，其於進入自強四路及復華街交岔路口時，方銘範騎
乘並搭載佳波芮之本件車輛已經行駛在肇事車輛左前方，2
車近乎並行一同穿越該路口，被告未注意適時行駛於左側之
本件車輛，復未見其於2車接近時採取煞車減速之必要安全
措施，逕自朝復華街186巷直行，而本件車輛駕駛人即方銘
範亦未顯示左轉方向燈號提醒被告其行向，直接於超越肇事
車輛後率然左轉彎，致肇事車輛與本件車輛發生碰撞乙情，
此有勘驗筆錄及監視器畫面紀錄表在卷可參（見本院卷第64
頁）。本院考量方銘範及被告上開各自違反注意義務之情節
、迴避事故發生之可能性後，認被告應負百分之30之過失責
任，方銘範則應負擔百分之70之過失責任。從而，被告駕駛
行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果
關係，是被告應負損害賠償之責。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故分別受有前開傷勢乙情，業經本院
認定如上，其等因所受傷害於110年11月至111年1月間在部
桃醫院、部桃新屋分院、東元醫院及富田診所就診治療，合
計支出醫療費用7190元，有上開醫療院所開立之診斷證明書
及醫療費用收據等件於卷可參（見本院卷第70頁至第73頁，
證物袋），經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療
而為之必要支出，且被告亦不爭執（見本院卷第62頁反面）
，是方銘範請求2150元、佳波芮情求5040元之醫療費用，核
屬有據。
⒉交通費用部分：
方銘範主張於本件交通事故發生後為追蹤治療，支出往返就
醫交通費用1萬1000元等語，有前開診斷證明書、醫療費用
收據及計程車車資單據等附卷可稽（見本院卷證物袋）。然
經比對提出之上開交通費用單據及醫療費用收據開立日期，
合計僅6645元之計程車車資支出日有對應之就診紀錄，其餘
金額均無能夠執以為因醫療行為支出之證明，自不得要求被
告負擔非必要之損失，則方銘範實際支出之交通費用應為66
45元。逾此部分，被告之抗辯應屬有理，當予駁回。
⒊本件車輛維修費部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人
所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，本件車輛即機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減
折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查
，本件車輛修繕費用總計為1萬7750元（均為零件費用）乙
節，有勁展車業估價單在卷可稽（見本院卷第10頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而本件車輛出廠日為
103年7月，有公路監理電子閘門機車車籍詳細資料報表在卷
可稽（見本院卷第38頁），迄本件交通事故發生時即110年1
1月5日，使用已逾3年期間，則揆諸上開折舊規定，前開零
件費用折舊後之金額應為1775元（計算式：17750×1/10＝177
5）。從而，方銘範在1775元之範圍內請求被告給付，於法
有據，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
原告主張所受傷勢需依照醫囑休養數日，因而於本件交通事
故發生後，由方銘範向任職之國瑞汽車股份有限公司（下稱
國瑞公司）請假11日、佳波芮向任職之百利通亞陶科技股份
有限公司（下稱百利通公司）請假30日，依每日薪資1000元
計算，各別受有之薪資損失為方銘範1萬1000元、佳波芮3萬
元等語，有國瑞公司員工假別使用統計查詢表、百利通公司
月考勤報表在卷可參（見本院卷第11頁至第14頁、第65頁至
第68頁），惟據被告以前詞否認。另查：
⑴參酌方銘範於110年11月8日、11月15日接續至東元醫院、富
田診所就診，上開醫療院所分別開立之診斷證明書，其醫囑
寫明「建議休養壹週」及「宜休養七日」，有前開診斷證明
書附卷可稽（見本院卷證物袋），是方銘範按前開醫囑合理
休養期間應自110年11月8日至同年月22日止，合計14日。又
方銘範確實於前開期間向國瑞公司請假未到職，其110年11
月因請假損失之當月薪資為5126元乙情，有前開員工假別使
用統計查詢表、薪資單查詢結果為佐，則原告請求受有不能
工作之損失5126元，核屬有據。逾此範圍之請求，則不允許
。
⑵佳波芮於110年11月8日、同年月19日及29日在東元醫院門診
治療換藥並接受清創手術，該院於上開日期開立各別診斷證
明書，載明：「（110年11月8日）建議休養兩週」「（110
年11月19日）110年11月19日起宜休養10天」「（110年11月
29日）110年11月29日起宜休養10天」，有東元醫院診斷證
明書於卷可憑（見本院卷第71頁、第73頁至第74頁），故佳
波芮之合理休養期間係自110年11月8日至同年12月9日止，
合計30日。另核對佳波芮確實有於上開期間向百利通公司請
假，然其中2日假別為有薪接種假，應無薪資損失，又扣除
例假日無請假之必要，佳波芮實際請假之日數應為20日，其
請求受有2萬元之薪資損失，當足採取。逾此範圍之請求，
則無所據，應予駁回。
⑶被告雖抗辯僅同意方銘範於7日範圍內，佳波芮於10日範圍內
給付，然未說明其論述憑據及基準，亦未提出其他證據資料
供本院審酌，自難憑其空口辯駁為有利於被告之認定，其前
詞所辯，則非可採。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，被告因前開過
失行為致方銘範左肩膀、髖部、小腿、膝蓋多處擦挫傷瘀血
扭傷，佳波芮左側足部挫傷併發血腫及足部皮膚壞死、左小
腿挫傷及血腫，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第63頁，個資卷），認原告得請求之精神慰撫金應
以方銘範5000元、佳波芮3萬5000元為適當，逾此範圍之請
求，則無理由。
⒍原告另請求被告給付方銘範勞動力減損之損害10萬元、失業
賠償金10萬元，及佳波芮雷射除疤費用30萬元部分，惟皆未
提供相關單據或證據證明實際支出金額，或說明此部分支出
與被告上開過失行為之關聯為何，自難為有利原告之認定，
其上開請求，為無理由，均應予駁回。
⒎綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額分別為方
銘範2萬0696元（計算式：2150＋6645＋1775＋5126＋5000＝2069
6）、佳波芮6萬0040元（計算式：5040＋20000＋35000＝60040
）。
㈤與有過失與損害賠償金額之計算
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦
有明定。而機車後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範
圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人(最高
法院74年台上字第1170號判決參照)。
⒉查被告應負擔過失責任百分之30，方銘範應負擔與有過失責
任百分之70已見前述。又本件事故發生時，佳波芮為方銘範
所騎乘本件車輛之乘客，是其自有民法第217條規定之適用
。準此，被告應賠償原告之金額分別為方銘範6209元（計算
式：20696×30％＝6209，整數以下四捨五入），佳波芮1萬801
2元（計算式：60040×60％＝18012）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付前開
金額部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定
利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述
得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年8月10日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第1493號
原 告 方銘範
佳波芮
被 告 廖英哲
訴訟代理人 李忠育
沈威緻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告方銘範新臺幣6209元，及自民國111年8月10日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告佳波芮新臺幣1萬8012元，及自民國111年8月10
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7380元由被告負擔千分之36，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告廖英哲於民國110年11月5日18時49分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市中壢區自強四路直行往復華街186巷方向行駛，行經自
強四路與復華街交岔路口時，因疏未注意車前狀況，而與原
告方銘範騎乘並搭載乘客即原告佳波芮（下與方銘範合稱原
告，單指一人則直稱其名）之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱本件車輛）於上開交岔路口碰撞，致本件車輛毀
損、方銘範受有左肩膀、髖部、小腿、膝蓋多處擦挫傷瘀血
扭傷之傷害；佳波芮受有左側足部挫傷併發血腫及足部皮膚
壞死、左小腿挫傷及血腫之傷害。而方銘範因本件交通事故
支出醫療費用新臺幣（下同）2150元、交通費用1萬1000元
、本件車輛維修費1萬7750元，併請求被告給付不能工作之
薪資損失1萬1000元（每日以1000元計，共11日）、勞動力
減損損害10萬元、失業賠償金10萬元及精神慰撫金5萬元，
合計29萬1900元；佳波芮部分，支出醫療費用5040元、雷射
除疤費用30萬元，另因前開體傷無法工作且有精神上痛苦，
向被告請求不能工作之薪資損失3萬元（每日以1000元計，
共30日）及精神慰撫金5萬元，共38萬5040元。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付方銘
範29萬1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付佳波芮38萬5040元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：針對原告之醫療費用共7190元均不爭執。另方銘
範請求部分，交通費用並非全數單據開立時間都可以跟往返
醫院日期對應，因此只承認與就診時間相符部分；至於維修
費用應扣除零件折舊；薪資損失部分僅認同7日；請求勞動
力減損及失業給付之賠償，依照傷勢應均無理由；精神慰撫
金應以8000元為合理。佳波芮部分，同意給付10日薪資損失
1萬元及精神慰撫金2萬元；但雷射除疤費用則因沒有提供實
際治療費用單據而應駁回。且認本件交通事故被告應無肇事
責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張於上開時、地，由兩造分別駕駛本件車輛及肇
事車輛，進而發生碰撞之事實，除兩造就本件交通事故應負
擔之責任比例與被告應賠償原告之金額外，業據原告提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現
場照片、富田診所診斷證明書、衛生福利部桃園醫院（下稱
部桃醫院）診斷證明書、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（
下稱部桃新屋分院）醫療費用收據、東元醫療社團法人東元
綜合醫院（下稱東元醫院）診斷證明書及醫療費用收據等在
卷可稽（見本院卷第5頁至第9頁、第70頁至第74頁，證物袋
），並經本院職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件事
故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第21頁至第41頁），且為被
告所不爭執，此部分應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；本規則用詞，定
義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第7款、第2條第1項第1款亦定有明文。
㈢被告雖抗辯自看到原告至2車碰撞反應時間不及2秒，故就本
件交通事故並無過失云云。然經本院勘驗案發之監視器影像
可知，被告駕駛肇事車輛沿自強四路直行往復華街186巷方
向行駛，其於進入自強四路及復華街交岔路口時，方銘範騎
乘並搭載佳波芮之本件車輛已經行駛在肇事車輛左前方，2
車近乎並行一同穿越該路口，被告未注意適時行駛於左側之
本件車輛，復未見其於2車接近時採取煞車減速之必要安全
措施，逕自朝復華街186巷直行，而本件車輛駕駛人即方銘
範亦未顯示左轉方向燈號提醒被告其行向，直接於超越肇事
車輛後率然左轉彎，致肇事車輛與本件車輛發生碰撞乙情，
此有勘驗筆錄及監視器畫面紀錄表在卷可參（見本院卷第64
頁）。本院考量方銘範及被告上開各自違反注意義務之情節
、迴避事故發生之可能性後，認被告應負百分之30之過失責
任，方銘範則應負擔百分之70之過失責任。從而，被告駕駛
行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果
關係，是被告應負損害賠償之責。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故分別受有前開傷勢乙情，業經本院
認定如上，其等因所受傷害於110年11月至111年1月間在部
桃醫院、部桃新屋分院、東元醫院及富田診所就診治療，合
計支出醫療費用7190元，有上開醫療院所開立之診斷證明書
及醫療費用收據等件於卷可參（見本院卷第70頁至第73頁，
證物袋），經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療
而為之必要支出，且被告亦不爭執（見本院卷第62頁反面）
，是方銘範請求2150元、佳波芮情求5040元之醫療費用，核
屬有據。
⒉交通費用部分：
方銘範主張於本件交通事故發生後為追蹤治療，支出往返就
醫交通費用1萬1000元等語，有前開診斷證明書、醫療費用
收據及計程車車資單據等附卷可稽（見本院卷證物袋）。然
經比對提出之上開交通費用單據及醫療費用收據開立日期，
合計僅6645元之計程車車資支出日有對應之就診紀錄，其餘
金額均無能夠執以為因醫療行為支出之證明，自不得要求被
告負擔非必要之損失，則方銘範實際支出之交通費用應為66
45元。逾此部分，被告之抗辯應屬有理，當予駁回。
⒊本件車輛維修費部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人
所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，本件車輛即機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減
折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查
，本件車輛修繕費用總計為1萬7750元（均為零件費用）乙
節，有勁展車業估價單在卷可稽（見本院卷第10頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而本件車輛出廠日為
103年7月，有公路監理電子閘門機車車籍詳細資料報表在卷
可稽（見本院卷第38頁），迄本件交通事故發生時即110年1
1月5日，使用已逾3年期間，則揆諸上開折舊規定，前開零
件費用折舊後之金額應為1775元（計算式：17750×1/10＝177
5）。從而，方銘範在1775元之範圍內請求被告給付，於法
有據，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
原告主張所受傷勢需依照醫囑休養數日，因而於本件交通事
故發生後，由方銘範向任職之國瑞汽車股份有限公司（下稱
國瑞公司）請假11日、佳波芮向任職之百利通亞陶科技股份
有限公司（下稱百利通公司）請假30日，依每日薪資1000元
計算，各別受有之薪資損失為方銘範1萬1000元、佳波芮3萬
元等語，有國瑞公司員工假別使用統計查詢表、百利通公司
月考勤報表在卷可參（見本院卷第11頁至第14頁、第65頁至
第68頁），惟據被告以前詞否認。另查：
⑴參酌方銘範於110年11月8日、11月15日接續至東元醫院、富
田診所就診，上開醫療院所分別開立之診斷證明書，其醫囑
寫明「建議休養壹週」及「宜休養七日」，有前開診斷證明
書附卷可稽（見本院卷證物袋），是方銘範按前開醫囑合理
休養期間應自110年11月8日至同年月22日止，合計14日。又
方銘範確實於前開期間向國瑞公司請假未到職，其110年11
月因請假損失之當月薪資為5126元乙情，有前開員工假別使
用統計查詢表、薪資單查詢結果為佐，則原告請求受有不能
工作之損失5126元，核屬有據。逾此範圍之請求，則不允許
。
⑵佳波芮於110年11月8日、同年月19日及29日在東元醫院門診
治療換藥並接受清創手術，該院於上開日期開立各別診斷證
明書，載明：「（110年11月8日）建議休養兩週」「（110
年11月19日）110年11月19日起宜休養10天」「（110年11月
29日）110年11月29日起宜休養10天」，有東元醫院診斷證
明書於卷可憑（見本院卷第71頁、第73頁至第74頁），故佳
波芮之合理休養期間係自110年11月8日至同年12月9日止，
合計30日。另核對佳波芮確實有於上開期間向百利通公司請
假，然其中2日假別為有薪接種假，應無薪資損失，又扣除
例假日無請假之必要，佳波芮實際請假之日數應為20日，其
請求受有2萬元之薪資損失，當足採取。逾此範圍之請求，
則無所據，應予駁回。
⑶被告雖抗辯僅同意方銘範於7日範圍內，佳波芮於10日範圍內
給付，然未說明其論述憑據及基準，亦未提出其他證據資料
供本院審酌，自難憑其空口辯駁為有利於被告之認定，其前
詞所辯，則非可採。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，被告因前開過
失行為致方銘範左肩膀、髖部、小腿、膝蓋多處擦挫傷瘀血
扭傷，佳波芮左側足部挫傷併發血腫及足部皮膚壞死、左小
腿挫傷及血腫，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第63頁，個資卷），認原告得請求之精神慰撫金應
以方銘範5000元、佳波芮3萬5000元為適當，逾此範圍之請
求，則無理由。
⒍原告另請求被告給付方銘範勞動力減損之損害10萬元、失業
賠償金10萬元，及佳波芮雷射除疤費用30萬元部分，惟皆未
提供相關單據或證據證明實際支出金額，或說明此部分支出
與被告上開過失行為之關聯為何，自難為有利原告之認定，
其上開請求，為無理由，均應予駁回。
⒎綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額分別為方
銘範2萬0696元（計算式：2150＋6645＋1775＋5126＋5000＝2069
6）、佳波芮6萬0040元（計算式：5040＋20000＋35000＝60040
）。
㈤與有過失與損害賠償金額之計算
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦
有明定。而機車後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範
圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人(最高
法院74年台上字第1170號判決參照)。
⒉查被告應負擔過失責任百分之30，方銘範應負擔與有過失責
任百分之70已見前述。又本件事故發生時，佳波芮為方銘範
所騎乘本件車輛之乘客，是其自有民法第217條規定之適用
。準此，被告應賠償原告之金額分別為方銘範6209元（計算
式：20696×30％＝6209，整數以下四捨五入），佳波芮1萬801
2元（計算式：60040×60％＝18012）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付前開
金額部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定
利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述
得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年8月10日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
