侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1520號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1520號
原 告 曾前景
被 告 林竣傑
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
審交訴字第247號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審交重附
民字第14號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林竣傑於民國109年3月22日下午，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中
壢區聖德路1段926巷往圓光一路直行，嗣於同日下午2時15
分許，行駛至聖德路1段與圓光一路路口處時，本應注意其
為支線道車，行經閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口，應讓
幹線道車優先通行後始得續行，且應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，詎竟未注意及此，適有被害人曾德賓
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿
聖德路1段由圓光一路往月桃路方向直行，兩車不慎發生碰
撞，致曾德賓頭部鈍挫傷及右股骨骨折導致顱內出血及中樞
神經休克而死亡。原告曾前景為曾德賓之父，爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告扶養費新臺幣（下同）
102萬3392元、精神慰撫金600萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告702萬3392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對刑事判決所認定的事實無意見，然而扶養費部
分，原告未舉證於65歲後其財產不能維持生活，且請求一次
給付扶養費尚應扣除扶養起始年以前之中間利息，至於精神
慰撫金部分，依照本件交通事故責任鑑定結果即覆議意見書
認定，曾德賓無照駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常
運作交叉路口，未注意車前狀況、減速慢行且逆向行駛，為
肇事主因，曾德賓就本件交通事故之發生與有過失，原告請
求金額明顯過高，應減輕被告賠償之金額。另原告已受領強
制汽車責任保險金100萬元應自本件請求金額中扣除等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為曾德賓之父，被告於上揭時、地駕車有過失釀
致本件交通事故發生，造成曾德賓受有頭部鈍挫傷、右股骨
骨折導致顱內出血及中樞神經休克而死亡等事實，以及被告
因本件車禍事故之過失致人於死犯行，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以109年度偵字第28303號提起公訴，並經本院以10
9年度審交訴字第247號判處被告有期徒刑5月在案等情，業
經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查核無訛，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或
殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有
法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條亦有明定。
上開交通規則之規定係屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認
知及應確實遵守之義務，而被告駕駛肇事車輛於事發地點路
口處，竟疏未注意讓幹線道車優先通行後始得續行，致與曾
德賓所騎乘本件車輛發生碰撞，堪認被告就本件交通事故發
生自有過失甚明，且其過失行為與曾德賓死亡之結果間，顯
有相當之因果關係，故原告即曾德賓之父主張被告應賠償本
件交通事故所造成之損害，洵屬有據。茲就原告請求賠償之
項目及金額有無理由，分述如下：
⒈扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之
扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、
第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不
以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（
最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「
不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（
最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、
77年度台上字第1705號民事判決參照）。
⑵經查，原告為曾德賓之父，係62年2月1日出生，有戶籍謄本
附卷可憑（見本院個資卷），於109年3月22日曾德賓死亡時
為47歲，未逾勞工強制退休年齡65歲，審酌勞工強制退休年
齡為年滿65歲，其65歲後，自可推認即無勞動能力足以維持
生活。而原告109年、110年度均無所得，名下有動產、不動
產有50筆，財產價值196萬餘元，有稅務電子閘門財產所得
調件明細在卷可憑（見本院個資卷），依原告上開財產狀況
比對我國目前國民經濟生活水平，應可推認其尚難以其自己
之財產維持其65歲後之生活所需，且自年滿65歲起，又未能
再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，是原告自年滿
65歲之日起有請求其法定扶養義務人即曾德賓扶養之權利。
又依108年桃園市簡易生命表，原告平均餘命應為33.37年，
惟應扣除退休前尚得維持生活之年數，作為其得請求其法定
扶養義務人扶養權利之年限，即15.37年（計算式：33.37－〈
65－47〉＝15.37），又原告主張參酌行政院主計總處家庭收支
調查，108年度桃園市平均每人每月消費支出2萬2147元，一
年即為26萬5764元。而原告除曾德賓外，尚有2名成年子女
，渠等均應共同分擔扶養義務，是曾德賓對原告之扶養義務
為3分之1。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為102萬9467元（計算示詳如附表）。原告以15.3年為基準
計算曾德賓應扶養之年數，請求被告給付扶養費102萬3392
元，未逾上開金額範圍，核為有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參
照）。本件原告為曾德賓之父，因曾德賓車禍死亡之事實，
使圓滿之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，從而因喪子之
情狀受有精神上悲痛，應屬當然。本院審酌被告於本件交通
事故之肇事情節、兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況及
原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為252萬3392元（計算
示：0000000＋0000000＝0000000）。
㈢與有過失
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬
相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有
該條項規定之適用；民法第192條第1項及第194條之規定係
間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，
雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發
生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條
過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號民事
判決、73年台再字第182號民事判決參照）。
⒉查兩造於112年1月31日言詞辯論期日，均同意就本件交通事
故由原告負擔百分之70、被告負擔百分之30之過失責任（見
本院壢簡字卷第32頁反面），是依此比例計算，原告得請求
被告賠償之金額為75萬7018元（0000000×30％＝757018，整數
以下四捨五入）。
㈣強制汽車責任險部分
⒈再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因
保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於
被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於
受賠償請求時，自得扣除之。
⒉查曾德賓之全體繼承人已請領強制汽車責任保險給付200萬元
，原告已受領100萬元乙節，業據原告於前開言詞辯論期日
當庭自承（見本院壢簡字卷第32頁反面），則原告得請求被
告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後原告不得再
請求賠償（000000－0000000＝-242982）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如訴之聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不另一一論述，併此敘明。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,029,467元【計算方式為：(265,764×11.00000000+(265,764×0.37)×(11.00000000-00.00000000))÷3=1,029,466.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.37為未滿一年部分折算年數之比例(15.37[去整數得0.37])。採四捨五入，元以下進位】。
111年度壢簡字第1520號
原 告 曾前景
被 告 林竣傑
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
審交訴字第247號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審交重附
民字第14號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林竣傑於民國109年3月22日下午，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中
壢區聖德路1段926巷往圓光一路直行，嗣於同日下午2時15
分許，行駛至聖德路1段與圓光一路路口處時，本應注意其
為支線道車，行經閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口，應讓
幹線道車優先通行後始得續行，且應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，詎竟未注意及此，適有被害人曾德賓
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿
聖德路1段由圓光一路往月桃路方向直行，兩車不慎發生碰
撞，致曾德賓頭部鈍挫傷及右股骨骨折導致顱內出血及中樞
神經休克而死亡。原告曾前景為曾德賓之父，爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告扶養費新臺幣（下同）
102萬3392元、精神慰撫金600萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告702萬3392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對刑事判決所認定的事實無意見，然而扶養費部
分，原告未舉證於65歲後其財產不能維持生活，且請求一次
給付扶養費尚應扣除扶養起始年以前之中間利息，至於精神
慰撫金部分，依照本件交通事故責任鑑定結果即覆議意見書
認定，曾德賓無照駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常
運作交叉路口，未注意車前狀況、減速慢行且逆向行駛，為
肇事主因，曾德賓就本件交通事故之發生與有過失，原告請
求金額明顯過高，應減輕被告賠償之金額。另原告已受領強
制汽車責任保險金100萬元應自本件請求金額中扣除等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為曾德賓之父，被告於上揭時、地駕車有過失釀
致本件交通事故發生，造成曾德賓受有頭部鈍挫傷、右股骨
骨折導致顱內出血及中樞神經休克而死亡等事實，以及被告
因本件車禍事故之過失致人於死犯行，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以109年度偵字第28303號提起公訴，並經本院以10
9年度審交訴字第247號判處被告有期徒刑5月在案等情，業
經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查核無訛，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或
殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有
法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條亦有明定。
上開交通規則之規定係屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認
知及應確實遵守之義務，而被告駕駛肇事車輛於事發地點路
口處，竟疏未注意讓幹線道車優先通行後始得續行，致與曾
德賓所騎乘本件車輛發生碰撞，堪認被告就本件交通事故發
生自有過失甚明，且其過失行為與曾德賓死亡之結果間，顯
有相當之因果關係，故原告即曾德賓之父主張被告應賠償本
件交通事故所造成之損害，洵屬有據。茲就原告請求賠償之
項目及金額有無理由，分述如下：
⒈扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之
扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、
第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不
以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（
最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「
不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（
最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、
77年度台上字第1705號民事判決參照）。
⑵經查，原告為曾德賓之父，係62年2月1日出生，有戶籍謄本
附卷可憑（見本院個資卷），於109年3月22日曾德賓死亡時
為47歲，未逾勞工強制退休年齡65歲，審酌勞工強制退休年
齡為年滿65歲，其65歲後，自可推認即無勞動能力足以維持
生活。而原告109年、110年度均無所得，名下有動產、不動
產有50筆，財產價值196萬餘元，有稅務電子閘門財產所得
調件明細在卷可憑（見本院個資卷），依原告上開財產狀況
比對我國目前國民經濟生活水平，應可推認其尚難以其自己
之財產維持其65歲後之生活所需，且自年滿65歲起，又未能
再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，是原告自年滿
65歲之日起有請求其法定扶養義務人即曾德賓扶養之權利。
又依108年桃園市簡易生命表，原告平均餘命應為33.37年，
惟應扣除退休前尚得維持生活之年數，作為其得請求其法定
扶養義務人扶養權利之年限，即15.37年（計算式：33.37－〈
65－47〉＝15.37），又原告主張參酌行政院主計總處家庭收支
調查，108年度桃園市平均每人每月消費支出2萬2147元，一
年即為26萬5764元。而原告除曾德賓外，尚有2名成年子女
，渠等均應共同分擔扶養義務，是曾德賓對原告之扶養義務
為3分之1。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為102萬9467元（計算示詳如附表）。原告以15.3年為基準
計算曾德賓應扶養之年數，請求被告給付扶養費102萬3392
元，未逾上開金額範圍，核為有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參
照）。本件原告為曾德賓之父，因曾德賓車禍死亡之事實，
使圓滿之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，從而因喪子之
情狀受有精神上悲痛，應屬當然。本院審酌被告於本件交通
事故之肇事情節、兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況及
原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為252萬3392元（計算
示：0000000＋0000000＝0000000）。
㈢與有過失
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬
相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有
該條項規定之適用；民法第192條第1項及第194條之規定係
間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，
雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發
生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條
過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號民事
判決、73年台再字第182號民事判決參照）。
⒉查兩造於112年1月31日言詞辯論期日，均同意就本件交通事
故由原告負擔百分之70、被告負擔百分之30之過失責任（見
本院壢簡字卷第32頁反面），是依此比例計算，原告得請求
被告賠償之金額為75萬7018元（0000000×30％＝757018，整數
以下四捨五入）。
㈣強制汽車責任險部分
⒈再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因
保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於
被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於
受賠償請求時，自得扣除之。
⒉查曾德賓之全體繼承人已請領強制汽車責任保險給付200萬元
，原告已受領100萬元乙節，業據原告於前開言詞辯論期日
當庭自承（見本院壢簡字卷第32頁反面），則原告得請求被
告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後原告不得再
請求賠償（000000－0000000＝-242982）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如訴之聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不另一一論述，併此敘明。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,029,467元【計算方式為：(265,764×11.00000000+(265,764×0.37)×(11.00000000-00.00000000))÷3=1,029,466.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.37為未滿一年部分折算年數之比例(15.37[去整數得0.37])。採四捨五入，元以下進位】。
