侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1707號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1707號
原 告 吳俊楷
被 告 A男（民國95年7月生，姓名年籍資料詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男（姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）153,250元，及自民國111年
9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,730元，由被告連帶負擔1,672元，其餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件隱匿被告姓名
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：
「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少
年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。
」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須
公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之
資訊。」
（二）查被告A男為與本案相關之本院111年度少調字第434號過
失傷害事件之當事人，其於本件事故發生時為未滿18歲之
少年，被告B男則為被告A男之法定代理人，是依上揭規定
，隱匿被告之姓名。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告52
5,094元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行
。」嗣原告於本院審理中就聲明事項變更為：「被告應給
付原告525,094元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第61頁反
面第6至8行）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告A男於110年12月19日11時33分許，駕駛車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○街
000號前，因過失撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右足踝
大範圍撕裂傷合併第三趾遠端趾骨開放粉碎性骨折及第四蹠
骨移位性骨折等傷害。原告因而支出醫療費用31,544元、看
護費114,000元、系爭機車修理費14,350元，並受有不能工
作損失115,200元、精神上損害25萬元，共計525,094元。而
被告A男於本件事故發生時為未成年人，被告B男為其法定代
理人，應與被告A男連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行
為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之
聲明。
二、被告答辯
原告應負較大肇事責任，且原告請求金額過高。被告A男亦
因本件事故受傷，以其對原告之損害賠償請求權與原告抵銷
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告A男於110年12月19日11時33分許，駕駛肇事機車行經桃
園市○○區○○街000號前，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告
人車倒地等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察
大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交
通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷
第28至32、38至43頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶賠償525,094元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠
償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償
之金額若干？（四）被告抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第187條前段規定：「無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」同法第191條之2
前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。」次按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。」同法第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施」
⒉查肇事機車於事故前沿桃園市中壢區龍岡路三段262巷往龍
泉一街方向行駛，至龍岡路三段262巷與龍泉街125巷之無
號誌路口時，適原告駕駛系爭機車於肇事機車對向行駛，
正左轉彎往龍泉街125巷口，肇事機車並未減速，隨即與
系爭機車發生碰撞，兩車均人車倒地等情，有現場監視器
影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60頁反面第
20至31行、61業第1至9行）。可知被告A男駕駛肇事機車
行經無號誌路口時，未減速慢行，且未注意前方系爭機車
正在左轉彎，撞擊系爭機車而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第29頁），並無不能注意
之情事，被告A男竟未減速及注意車前狀況，足見被告A男
行駛上開路段因酒醉駕車未保持安全車距，其具過失甚明
。揆諸前揭規定，被告A男自應就原告所受之損害，負侵
權行為之損害賠償責任。
⒋又被告A男為未成年人，且被告B男為其法定代理人，有個
人資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規
定，被告B男應與被告A男連帶負損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道
路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓
直行車先行。」
⒉查前開監視器影像可知，原告駕駛系爭機車欲左轉彎，本
應注意對向肇事機車正在直行靠近，並禮讓肇事機車先行
，然原告未禮讓肇事機車，致肇事機車與系爭機車發生碰
撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏
油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有
道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第29
頁），並無不能注意之情事，竟疏未禮讓肇事機車先行，
足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各
項情狀，認本件事故之發生，被告A男應負擔50%、原告應
負擔50%之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費31,544元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右
足踝大範圍撕裂傷合併第三趾遠端趾骨開放粉碎性骨折及
第四蹠骨移位性骨折等傷害，有聯新國際醫院診斷證明書
在卷可參（見本院卷第10頁），而原告因而支出看診費用
共31,544元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第11
頁），是原告此部分請求即屬有據。
⒉看護費114,000元
查原告因本件事故需專人照護2個月，有聯新國際醫院診
斷證明書在卷可參（見本院卷第10頁），而原告請求以每
日2,500元計算看護費用，應屬適當。是原告得請求之看
護費即為150,000元【計算式：30×2×2,500=150,000】。
原告僅請求114,000元，未逾上開範圍，其請求應屬有據
。
⒊系爭機車維修費14,350元
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」查系爭機車修理費用為14,350
元，有估價單在卷可參（見本院卷第8頁）原告此部分請
求，應屬有據。
⒋不能工作損失115,200元
查原告提出之投保薪資明細所示，原告於事故期間之月薪
為28,800元（見本院卷第15頁）。而依原告提出之聯新國
際醫院診斷證明書所示，原告應休養4個月（見本院卷第1
0頁），是以此計算原告得請求之不能工作損失應為115,2
00元【計算式：28,800×4=115,200】。
⒌精神慰撫金18萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償25萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為18萬元，方屬公允。
⒍上開金額共計455,094元【計算式：31,544+114,000+14,35
0+115,200+180,000=455,094】。復依兩造間過失責任比
例計算，原告得請求之金額為：227,547元【計算式：455
,094×50%=227,547】。又原告已受領之強制險金額為74,2
97元，為兩造所不爭執，此部分金額應予扣除，是原告得
再向被告請求之金額即為153,250元【計算式：227,547-7
4,297=153,250】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾
此部分之請求，則屬無據。
（四）被告抵銷抗辯有無理由？
⒈按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而其給
付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷。」民事訴訟法第277條本文規定：「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
⒉被告A男固主張其亦因本件事故受傷，就其因本件事故所生
之精神慰撫金請求權，與原告主張抵銷等語。然原告並未
提出任何證據證明被告A男確實有因本件事故受傷，或受
傷程度若干，是本院無從認定被告A男是否對原告有該請
求權存在，是被告A男主張抵銷，並不可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年9月23日送達被告，有本院送達證書1份
在卷可查（見本院卷第45頁），是被告應於111年9月24日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
153,250元，及自111年9月24日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並
依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官巫嘉芸
111年度壢簡字第1707號
原 告 吳俊楷
被 告 A男（民國95年7月生，姓名年籍資料詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男（姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）153,250元，及自民國111年
9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,730元，由被告連帶負擔1,672元，其餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件隱匿被告姓名
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：
「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少
年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。
」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須
公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之
資訊。」
（二）查被告A男為與本案相關之本院111年度少調字第434號過
失傷害事件之當事人，其於本件事故發生時為未滿18歲之
少年，被告B男則為被告A男之法定代理人，是依上揭規定
，隱匿被告之姓名。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告52
5,094元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行
。」嗣原告於本院審理中就聲明事項變更為：「被告應給
付原告525,094元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第61頁反
面第6至8行）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告A男於110年12月19日11時33分許，駕駛車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○街
000號前，因過失撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右足踝
大範圍撕裂傷合併第三趾遠端趾骨開放粉碎性骨折及第四蹠
骨移位性骨折等傷害。原告因而支出醫療費用31,544元、看
護費114,000元、系爭機車修理費14,350元，並受有不能工
作損失115,200元、精神上損害25萬元，共計525,094元。而
被告A男於本件事故發生時為未成年人，被告B男為其法定代
理人，應與被告A男連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行
為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之
聲明。
二、被告答辯
原告應負較大肇事責任，且原告請求金額過高。被告A男亦
因本件事故受傷，以其對原告之損害賠償請求權與原告抵銷
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告A男於110年12月19日11時33分許，駕駛肇事機車行經桃
園市○○區○○街000號前，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告
人車倒地等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察
大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交
通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷
第28至32、38至43頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶賠償525,094元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠
償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償
之金額若干？（四）被告抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第187條前段規定：「無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」同法第191條之2
前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。」次按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。」同法第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施」
⒉查肇事機車於事故前沿桃園市中壢區龍岡路三段262巷往龍
泉一街方向行駛，至龍岡路三段262巷與龍泉街125巷之無
號誌路口時，適原告駕駛系爭機車於肇事機車對向行駛，
正左轉彎往龍泉街125巷口，肇事機車並未減速，隨即與
系爭機車發生碰撞，兩車均人車倒地等情，有現場監視器
影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60頁反面第
20至31行、61業第1至9行）。可知被告A男駕駛肇事機車
行經無號誌路口時，未減速慢行，且未注意前方系爭機車
正在左轉彎，撞擊系爭機車而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第29頁），並無不能注意
之情事，被告A男竟未減速及注意車前狀況，足見被告A男
行駛上開路段因酒醉駕車未保持安全車距，其具過失甚明
。揆諸前揭規定，被告A男自應就原告所受之損害，負侵
權行為之損害賠償責任。
⒋又被告A男為未成年人，且被告B男為其法定代理人，有個
人資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規
定，被告B男應與被告A男連帶負損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道
路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓
直行車先行。」
⒉查前開監視器影像可知，原告駕駛系爭機車欲左轉彎，本
應注意對向肇事機車正在直行靠近，並禮讓肇事機車先行
，然原告未禮讓肇事機車，致肇事機車與系爭機車發生碰
撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏
油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有
道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第29
頁），並無不能注意之情事，竟疏未禮讓肇事機車先行，
足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各
項情狀，認本件事故之發生，被告A男應負擔50%、原告應
負擔50%之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費31,544元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右
足踝大範圍撕裂傷合併第三趾遠端趾骨開放粉碎性骨折及
第四蹠骨移位性骨折等傷害，有聯新國際醫院診斷證明書
在卷可參（見本院卷第10頁），而原告因而支出看診費用
共31,544元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第11
頁），是原告此部分請求即屬有據。
⒉看護費114,000元
查原告因本件事故需專人照護2個月，有聯新國際醫院診
斷證明書在卷可參（見本院卷第10頁），而原告請求以每
日2,500元計算看護費用，應屬適當。是原告得請求之看
護費即為150,000元【計算式：30×2×2,500=150,000】。
原告僅請求114,000元，未逾上開範圍，其請求應屬有據
。
⒊系爭機車維修費14,350元
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」查系爭機車修理費用為14,350
元，有估價單在卷可參（見本院卷第8頁）原告此部分請
求，應屬有據。
⒋不能工作損失115,200元
查原告提出之投保薪資明細所示，原告於事故期間之月薪
為28,800元（見本院卷第15頁）。而依原告提出之聯新國
際醫院診斷證明書所示，原告應休養4個月（見本院卷第1
0頁），是以此計算原告得請求之不能工作損失應為115,2
00元【計算式：28,800×4=115,200】。
⒌精神慰撫金18萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償25萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為18萬元，方屬公允。
⒍上開金額共計455,094元【計算式：31,544+114,000+14,35
0+115,200+180,000=455,094】。復依兩造間過失責任比
例計算，原告得請求之金額為：227,547元【計算式：455
,094×50%=227,547】。又原告已受領之強制險金額為74,2
97元，為兩造所不爭執，此部分金額應予扣除，是原告得
再向被告請求之金額即為153,250元【計算式：227,547-7
4,297=153,250】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾
此部分之請求，則屬無據。
（四）被告抵銷抗辯有無理由？
⒈按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而其給
付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷。」民事訴訟法第277條本文規定：「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
⒉被告A男固主張其亦因本件事故受傷，就其因本件事故所生
之精神慰撫金請求權，與原告主張抵銷等語。然原告並未
提出任何證據證明被告A男確實有因本件事故受傷，或受
傷程度若干，是本院無從認定被告A男是否對原告有該請
求權存在，是被告A男主張抵銷，並不可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年9月23日送達被告，有本院送達證書1份
在卷可查（見本院卷第45頁），是被告應於111年9月24日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
153,250元，及自111年9月24日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並
依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官巫嘉芸
