損害賠償(交通)111年度壢簡字第1996號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1996號
原 告 林棋驊
被 告 吳穎蓁
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司
訴訟代理人 巫光璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國111年1
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬9241元，及自民國111年11月5日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。參加費用由
參加人負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。本件情形，臺灣產物保險股份有限公司提出汽車
保險單，以其為被告所駕車輛3678-KR號自小客車之任意險
保險人，對於本件訴訟有法律上利害關係為由，聲請為訴訟
參加，於法核無不合，應予准許。另本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國111年3月11日上午6時47分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自小客車，行經桃園市○○區○○路0 段0000號附近時，
因疏未注意右後側原告直行來車，即驟然進行右轉，以致騎
駛車號000-0000號機車之原告煞閃不及，雙方發生碰撞，致
原告人車倒地，因此受有左側肢體多處挫擦傷之傷害，且機
車亦因而毀損。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴
訟，請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）3240元、10天
不能工作的損失2萬4940元、機車修理費2萬5330元、精神慰
撫金12萬元，爰聲明求為：被告應給付原告17萬3510元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯稱：
對於本件車禍肇責全在被告不爭執；對於原告請求的醫療費
用3240元不爭執；原告請求的機車修理費用中，有關零件費
用部分應予折舊；原告請求的不能工作之損失，只能請求有
診斷證明書佐證的7日；原告請求的精神慰撫金12萬元太高
。爰求為：駁回原告之訴。
四、參加人抗辯稱：
對於本件車禍肇責全在被告不爭執；對於原告請求的醫療費
用3240元不爭執；對於原告主張機車修理費用支出工資6680
元、零件1萬8650元不爭執，但是零件費用應計算折舊；對
於原告主張不能工作之損失部分，應只能請求有診斷證明書
佐證的7日；原告請求的精神慰撫金12萬元太高。爰求為：
駁回原告之訴。
五、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條、第196條定有明文。本件情形，被告於111年3月
11日上午6時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
行經桃園市○○區○○路0 段0000號附近時，因疏未注意右後
側原告直行來車，即驟然進行右轉，以致騎駛車號000-00
00號機車之原告煞閃不及，雙方發生碰撞，致原告人車倒
地，因此受有左側肢體多處挫擦傷之傷害，且機車亦因而
毀損，本件車禍肇責全在被告等情，已據原告提出本院11
1年度壢交簡字第1717號刑事簡易判決書、聯新國際醫院
診斷證明書、機車維修估價單為證，並有桃園市政府警察
局中壢分局以111年11月14日中警分交字第1110080547函
所檢送之本件車禍相關資料可佐，且為被告及參加人所不
爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。依此，本件車禍
肇責既在被告，且原告已因本件車禍受有「左側肢體多處
挫擦傷」之傷勢及「機車受損」之損失，則原告依據侵權
行為法律關係之前揭規定，請被告負賠償責任，於法即屬
有據。惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額
，是否均屬於法有據？茲分論如下：
1、醫療費3240元部分：
原告提出醫療費用收據，並主張「因本件車禍受傷導致支出
醫療費用3240元，應由被告負賠償責任」乙節，已為被告及
參加人所不爭執，則原告請求被告賠償此部分之費用，於法
自屬有據。
2、10天不能工作損失2萬4940元部分：
原告雖主張「因本件車禍受傷導致10天無法工作，以110年年
薪91萬403元計算，每日薪資為2494元，故共受有2萬4940元
之損失」云云，已為被告及參加人所否認，且依據原告所提
出之111年3月11日聯新國際醫院診斷證明書、佑家診所111年
3月11日、14日診斷證明書所示，除急診當日外，醫囑須休養
天數僅為6日，是以原告主張有據之不能工作損失額應為7日
，而以原告所提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示（見本院
卷第22頁），原告110年度之所得額為91萬403元，換算日薪
約2494元，依此計算，原告共受有1萬7458元（7日×2494元）
之不能工作損失，其請求被告賠償此部分之損失，於法自屬
有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
3、機車修理費2萬5330元部分：
原告雖提出估價單，並主張「因本件車禍導致伊所有ADJ-136
8號機車受損，支出修車費用2萬5330元（即零件費1萬8650元
、工資費6680元。」云云，然為被告及參加人所否認，且不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，且得以修復費用用為估定之標準，但以必要者為限，
而修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭機車之修
繕費用共計2萬5330元，其中工資費用為6680元，其餘18650
元均為零件費用，有前舉估價單可參。復原告係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭機車之出廠日
為102年10月，此有系爭機車之車籍查詢資料附卷可查，迄本
件事故發生時點即111年3月，已使用8年6月，原告請求被告
賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為1863元（計算式
詳如附表所示）。是以原告請求被告賠償機車修理費用8543
元（即零件費1863元＋工資費6680元），於法自屬有據。至於
原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
4、精神慰撫金12萬元部分：
原告雖主張「因本件車禍受有前揭傷勢，原告身心受創，為
此請求被告賠償責任精神慰撫金12萬元。」云云，然已為被
告所否認，且按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，審酌被
原告所受前揭傷勢，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，其
請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，惟審酌原告於車
禍發生當時年齡為44歲，學歷為專科畢業，職業為工程師，
於110年度之申報所得額為93萬0007元，名下有1部汽車，股
票若干；被告年齡為24歲，學歷為大學畢業，職業為幼兒園
老師，110年度申報所得額為37萬5525元，名下有土地1筆、
房屋1筆等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內所附
稅務電子閘門所得調件明細表），兼衡原告所受傷勢輕重程
度、被告駕駛疏失行為之程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應酌定為3萬元，方屬公
允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，於法自屬有據
。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
（二）從而，原告請求有據之金額合計為5萬9241元（計算式：
醫療費3240元＋不能工作損失1萬7458元＋機車修理費用854
3元＋精神慰撫金3萬元）。逾此範圍，不應准許。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月5日（參見
本院卷第77頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付伊5
萬9241元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第86條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,650×0.536=9,996
第1年折舊後價值 18,650-9,996=8,654
第2年折舊值 8,654×0.536=4,639
第2年折舊後價值 8,654-4,639=4,015
第3年折舊值 4,015×0.536=2,152
第3年折舊後價值 4,015-2,152=1,863
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,863-0=1,863
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,863-0=1,863
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,863-0=1,863
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,863-0=1,863
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,863-0=1,863
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,863-0=1,863
111年度壢簡字第1996號
原 告 林棋驊
被 告 吳穎蓁
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司
訴訟代理人 巫光璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國111年1
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬9241元，及自民國111年11月5日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。參加費用由
參加人負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。本件情形，臺灣產物保險股份有限公司提出汽車
保險單，以其為被告所駕車輛3678-KR號自小客車之任意險
保險人，對於本件訴訟有法律上利害關係為由，聲請為訴訟
參加，於法核無不合，應予准許。另本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國111年3月11日上午6時47分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自小客車，行經桃園市○○區○○路0 段0000號附近時，
因疏未注意右後側原告直行來車，即驟然進行右轉，以致騎
駛車號000-0000號機車之原告煞閃不及，雙方發生碰撞，致
原告人車倒地，因此受有左側肢體多處挫擦傷之傷害，且機
車亦因而毀損。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴
訟，請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）3240元、10天
不能工作的損失2萬4940元、機車修理費2萬5330元、精神慰
撫金12萬元，爰聲明求為：被告應給付原告17萬3510元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯稱：
對於本件車禍肇責全在被告不爭執；對於原告請求的醫療費
用3240元不爭執；原告請求的機車修理費用中，有關零件費
用部分應予折舊；原告請求的不能工作之損失，只能請求有
診斷證明書佐證的7日；原告請求的精神慰撫金12萬元太高
。爰求為：駁回原告之訴。
四、參加人抗辯稱：
對於本件車禍肇責全在被告不爭執；對於原告請求的醫療費
用3240元不爭執；對於原告主張機車修理費用支出工資6680
元、零件1萬8650元不爭執，但是零件費用應計算折舊；對
於原告主張不能工作之損失部分，應只能請求有診斷證明書
佐證的7日；原告請求的精神慰撫金12萬元太高。爰求為：
駁回原告之訴。
五、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條、第196條定有明文。本件情形，被告於111年3月
11日上午6時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
行經桃園市○○區○○路0 段0000號附近時，因疏未注意右後
側原告直行來車，即驟然進行右轉，以致騎駛車號000-00
00號機車之原告煞閃不及，雙方發生碰撞，致原告人車倒
地，因此受有左側肢體多處挫擦傷之傷害，且機車亦因而
毀損，本件車禍肇責全在被告等情，已據原告提出本院11
1年度壢交簡字第1717號刑事簡易判決書、聯新國際醫院
診斷證明書、機車維修估價單為證，並有桃園市政府警察
局中壢分局以111年11月14日中警分交字第1110080547函
所檢送之本件車禍相關資料可佐，且為被告及參加人所不
爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。依此，本件車禍
肇責既在被告，且原告已因本件車禍受有「左側肢體多處
挫擦傷」之傷勢及「機車受損」之損失，則原告依據侵權
行為法律關係之前揭規定，請被告負賠償責任，於法即屬
有據。惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額
，是否均屬於法有據？茲分論如下：
1、醫療費3240元部分：
原告提出醫療費用收據，並主張「因本件車禍受傷導致支出
醫療費用3240元，應由被告負賠償責任」乙節，已為被告及
參加人所不爭執，則原告請求被告賠償此部分之費用，於法
自屬有據。
2、10天不能工作損失2萬4940元部分：
原告雖主張「因本件車禍受傷導致10天無法工作，以110年年
薪91萬403元計算，每日薪資為2494元，故共受有2萬4940元
之損失」云云，已為被告及參加人所否認，且依據原告所提
出之111年3月11日聯新國際醫院診斷證明書、佑家診所111年
3月11日、14日診斷證明書所示，除急診當日外，醫囑須休養
天數僅為6日，是以原告主張有據之不能工作損失額應為7日
，而以原告所提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示（見本院
卷第22頁），原告110年度之所得額為91萬403元，換算日薪
約2494元，依此計算，原告共受有1萬7458元（7日×2494元）
之不能工作損失，其請求被告賠償此部分之損失，於法自屬
有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
3、機車修理費2萬5330元部分：
原告雖提出估價單，並主張「因本件車禍導致伊所有ADJ-136
8號機車受損，支出修車費用2萬5330元（即零件費1萬8650元
、工資費6680元。」云云，然為被告及參加人所否認，且不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，且得以修復費用用為估定之標準，但以必要者為限，
而修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭機車之修
繕費用共計2萬5330元，其中工資費用為6680元，其餘18650
元均為零件費用，有前舉估價單可參。復原告係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭機車之出廠日
為102年10月，此有系爭機車之車籍查詢資料附卷可查，迄本
件事故發生時點即111年3月，已使用8年6月，原告請求被告
賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為1863元（計算式
詳如附表所示）。是以原告請求被告賠償機車修理費用8543
元（即零件費1863元＋工資費6680元），於法自屬有據。至於
原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
4、精神慰撫金12萬元部分：
原告雖主張「因本件車禍受有前揭傷勢，原告身心受創，為
此請求被告賠償責任精神慰撫金12萬元。」云云，然已為被
告所否認，且按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，審酌被
原告所受前揭傷勢，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，其
請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，惟審酌原告於車
禍發生當時年齡為44歲，學歷為專科畢業，職業為工程師，
於110年度之申報所得額為93萬0007元，名下有1部汽車，股
票若干；被告年齡為24歲，學歷為大學畢業，職業為幼兒園
老師，110年度申報所得額為37萬5525元，名下有土地1筆、
房屋1筆等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內所附
稅務電子閘門所得調件明細表），兼衡原告所受傷勢輕重程
度、被告駕駛疏失行為之程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應酌定為3萬元，方屬公
允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，於法自屬有據
。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
（二）從而，原告請求有據之金額合計為5萬9241元（計算式：
醫療費3240元＋不能工作損失1萬7458元＋機車修理費用854
3元＋精神慰撫金3萬元）。逾此範圍，不應准許。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月5日（參見
本院卷第77頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付伊5
萬9241元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第86條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,650×0.536=9,996
第1年折舊後價值 18,650-9,996=8,654
第2年折舊值 8,654×0.536=4,639
第2年折舊後價值 8,654-4,639=4,015
第3年折舊值 4,015×0.536=2,152
第3年折舊後價值 4,015-2,152=1,863
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,863-0=1,863
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,863-0=1,863
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,863-0=1,863
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,863-0=1,863
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,863-0=1,863
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,863-0=1,863
