侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第2025號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2025號
原 告 鄭亦伶
莊育和
共 同
訴訟代理人 李如龍律師
孫穎妍律師
被 告 吳家源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
交訴字第63號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交重附民字
第2號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭亦伶新臺幣183萬2977元，及自民國111年2月1
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告莊育和新臺幣473萬0368元，及自民國111年2月1
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告鄭亦伶、莊育和其餘之訴駁回。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告鄭亦伶、莊育和其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告吳家源目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意
願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢
簡字卷第25頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告鄭亦伶
、莊育和之聲請（見本院壢簡字卷第30頁反面），由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被害人莊志豪民國110年5月1日22時29分許騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市龍潭區公園路
附近時，因故停等於該路段旁，而當時天候、路況、視線均
良好且無障礙物，亦無不能注意之情事，適逢被告酒後駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車於該路段蛇行並駛出該路段
車道外而自後方追撞原告所騎乘之機車，致原告人車倒地受
有頭部鈍挫傷併右肱骨骨折等傷害。被告於肇事後未下車察
看或對原告採取救護或其他必要措施，造成原告延遲就醫，
於110年5月1日22時47分因顱底骨折、出血及中樞神經休克
不治死亡。原告鄭亦伶為莊志豪之配偶，為此支出醫療費用
新臺幣（下同）1277元、喪葬費用33萬1700元，併向被告請
求300萬元精神慰撫金，計333萬2977元；原告莊育和為莊志
豪之父，請求被告給付373萬2182元撫養費及300萬元精神慰
撫金，計673萬2182元。爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告鄭亦伶333萬2977元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告莊育和673
萬2182元，及自自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡查原告鄭亦伶、莊育和（以下合稱原告，如單指其中一人，
則逕稱姓名)上開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以110年度偵字第21355號提起公訴後，由本院刑事庭以
110年度交訴字第63號判決被告犯不能安全駕駛動力交通工
具致人於死罪，判處有期徒刑5年，及因無駕駛執照駕車而
犯過失傷害罪，判處有期徒刑7月，合併定應執行有期徒刑7
年在案，復經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；而被告
既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院綜合上開各
項事證，堪認原告主張為真。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。
㈣被告於前開時、地酒後駕車之行為，致莊志豪死亡，則被告
過失駕車之不法行為與莊志豪死亡之結果間有相當因果關係
甚明。又鄭亦伶係莊志豪之配偶、莊育和為莊志豪之父，其
等自得本於上開法律之規定，請求被告應就莊志豪死亡之結
果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目
及金額，論述如下：
⒈醫療費用及喪葬費用部分：
鄭亦伶主張因被告之過失致死行為，為莊志豪支出醫療費用
1277元及喪葬費用33萬1700萬元等語，業據其提出相驗屍體
證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細
收據、興祥禮儀用品社服務明細、二聯式統一發票為憑（見
本院壢簡字卷第15頁、第21頁至第27頁），核與其所述相符
，是鄭亦伶因莊志豪死亡支出之醫療費用及喪葬費用合計33
萬2977元（計算式：1277＋331700＝332977）部分，應予准許
。
⒉扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之
扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、
第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不
以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（
最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「
不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（
最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、
77年度台上字第1705號民事判決參照）。
⑵經查，莊育和為莊志豪之父，係50年4月12日出生，此有戶籍
謄本附卷可憑（見本院個資卷），於110年5月1日莊志豪死
亡時為60歲，未逾勞工強制退休年齡65歲，審酌勞工強制退
休年齡為年滿65歲，其65歲後，自可推認即無勞動能力足以
維持生活。而莊育和108年、109年間所得為45萬餘元、84萬
餘元，名下有動產、不動產價值約495萬餘元，有稅務電子
閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院個資卷），依莊育
和上開財產狀況比對我國目前國民經濟生活水平，應可推認
其尚難以其自己之財產維持其65歲後之生活所需，且自年滿
65歲起，又未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用
，是原告自年滿65歲之日起有請求其法定扶養義務人即莊志
豪扶養之權利。又莊育和主張依109年桃園市簡易生命表，
原告平均餘命應為24.82年，惟應扣除退休前尚得維持生活
之年數，作為其得請求其法定扶養義務人扶養權利之年限，
即19.82年【計算式：24.82－（65－60）＝19.82】，復參酌行
政院主計處所公布之109年度桃園市平均每人每月消費支出2
萬2537元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採
之情形，應屬合理、妥適。而莊育和僅莊志豪1名成年子女
，則莊志豪對莊育和負全部扶養義務。基此，莊育和請求一
次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為373萬0368元（計算示詳如
附表）。是莊育和在373萬0368元之範圍內，請求被告給付
扶養費用，核屬有據，應予准許。逾此部分，則屬無由，應
予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院考量鄭亦伶、莊育和依序為
莊志豪之配偶及父親，莊志豪於上開時地因本件交通事故而
死亡，原告驟失配偶及獨子，使圓滿之家庭因此破缺，天倫
之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，復審酌兩造學歷、經
歷、財產狀況（見本院個資卷），兼衡以兩造之身分、地位
、經濟狀況與本件交通事故發生過程、被告之過失情節及原
告分別所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫
金應以鄭亦伶150萬元、莊育和100萬元為適當，逾此範圍之
請求，則無理由。
⒋綜上，鄭亦伶、莊育和各向被告請求賠償183萬2977元（計算
式：332977＋0000000＝0000000）、473萬0368元（計算式：0
000000＋0000000＝0000000）部分為有理由，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被
告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日（
見本院附民字卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣373萬0368元【計算方式為：22537×165.0000000+(22537×0.84)×(165.00000000-000.0000000)=0000000.000000000。其中165.0000000為月別單利(5/12)%第237月霍夫曼累計係數，165.00000000為月別單利(5/12)%第238月霍夫曼累計係數，0.84為未滿一月部分折算月數之比例(19.82×12=237.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。
111年度壢簡字第2025號
原 告 鄭亦伶
莊育和
共 同
訴訟代理人 李如龍律師
孫穎妍律師
被 告 吳家源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
交訴字第63號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交重附民字
第2號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭亦伶新臺幣183萬2977元，及自民國111年2月1
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告莊育和新臺幣473萬0368元，及自民國111年2月1
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告鄭亦伶、莊育和其餘之訴駁回。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告鄭亦伶、莊育和其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告吳家源目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意
願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢
簡字卷第25頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告鄭亦伶
、莊育和之聲請（見本院壢簡字卷第30頁反面），由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被害人莊志豪民國110年5月1日22時29分許騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市龍潭區公園路
附近時，因故停等於該路段旁，而當時天候、路況、視線均
良好且無障礙物，亦無不能注意之情事，適逢被告酒後駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車於該路段蛇行並駛出該路段
車道外而自後方追撞原告所騎乘之機車，致原告人車倒地受
有頭部鈍挫傷併右肱骨骨折等傷害。被告於肇事後未下車察
看或對原告採取救護或其他必要措施，造成原告延遲就醫，
於110年5月1日22時47分因顱底骨折、出血及中樞神經休克
不治死亡。原告鄭亦伶為莊志豪之配偶，為此支出醫療費用
新臺幣（下同）1277元、喪葬費用33萬1700元，併向被告請
求300萬元精神慰撫金，計333萬2977元；原告莊育和為莊志
豪之父，請求被告給付373萬2182元撫養費及300萬元精神慰
撫金，計673萬2182元。爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告鄭亦伶333萬2977元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告莊育和673
萬2182元，及自自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡查原告鄭亦伶、莊育和（以下合稱原告，如單指其中一人，
則逕稱姓名)上開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以110年度偵字第21355號提起公訴後，由本院刑事庭以
110年度交訴字第63號判決被告犯不能安全駕駛動力交通工
具致人於死罪，判處有期徒刑5年，及因無駕駛執照駕車而
犯過失傷害罪，判處有期徒刑7月，合併定應執行有期徒刑7
年在案，復經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；而被告
既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院綜合上開各
項事證，堪認原告主張為真。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。
㈣被告於前開時、地酒後駕車之行為，致莊志豪死亡，則被告
過失駕車之不法行為與莊志豪死亡之結果間有相當因果關係
甚明。又鄭亦伶係莊志豪之配偶、莊育和為莊志豪之父，其
等自得本於上開法律之規定，請求被告應就莊志豪死亡之結
果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目
及金額，論述如下：
⒈醫療費用及喪葬費用部分：
鄭亦伶主張因被告之過失致死行為，為莊志豪支出醫療費用
1277元及喪葬費用33萬1700萬元等語，業據其提出相驗屍體
證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細
收據、興祥禮儀用品社服務明細、二聯式統一發票為憑（見
本院壢簡字卷第15頁、第21頁至第27頁），核與其所述相符
，是鄭亦伶因莊志豪死亡支出之醫療費用及喪葬費用合計33
萬2977元（計算式：1277＋331700＝332977）部分，應予准許
。
⒉扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之
扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、
第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不
以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（
最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「
不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（
最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、
77年度台上字第1705號民事判決參照）。
⑵經查，莊育和為莊志豪之父，係50年4月12日出生，此有戶籍
謄本附卷可憑（見本院個資卷），於110年5月1日莊志豪死
亡時為60歲，未逾勞工強制退休年齡65歲，審酌勞工強制退
休年齡為年滿65歲，其65歲後，自可推認即無勞動能力足以
維持生活。而莊育和108年、109年間所得為45萬餘元、84萬
餘元，名下有動產、不動產價值約495萬餘元，有稅務電子
閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院個資卷），依莊育
和上開財產狀況比對我國目前國民經濟生活水平，應可推認
其尚難以其自己之財產維持其65歲後之生活所需，且自年滿
65歲起，又未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用
，是原告自年滿65歲之日起有請求其法定扶養義務人即莊志
豪扶養之權利。又莊育和主張依109年桃園市簡易生命表，
原告平均餘命應為24.82年，惟應扣除退休前尚得維持生活
之年數，作為其得請求其法定扶養義務人扶養權利之年限，
即19.82年【計算式：24.82－（65－60）＝19.82】，復參酌行
政院主計處所公布之109年度桃園市平均每人每月消費支出2
萬2537元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採
之情形，應屬合理、妥適。而莊育和僅莊志豪1名成年子女
，則莊志豪對莊育和負全部扶養義務。基此，莊育和請求一
次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為373萬0368元（計算示詳如
附表）。是莊育和在373萬0368元之範圍內，請求被告給付
扶養費用，核屬有據，應予准許。逾此部分，則屬無由，應
予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院考量鄭亦伶、莊育和依序為
莊志豪之配偶及父親，莊志豪於上開時地因本件交通事故而
死亡，原告驟失配偶及獨子，使圓滿之家庭因此破缺，天倫
之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，復審酌兩造學歷、經
歷、財產狀況（見本院個資卷），兼衡以兩造之身分、地位
、經濟狀況與本件交通事故發生過程、被告之過失情節及原
告分別所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫
金應以鄭亦伶150萬元、莊育和100萬元為適當，逾此範圍之
請求，則無理由。
⒋綜上，鄭亦伶、莊育和各向被告請求賠償183萬2977元（計算
式：332977＋0000000＝0000000）、473萬0368元（計算式：0
000000＋0000000＝0000000）部分為有理由，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被
告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日（
見本院附民字卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣373萬0368元【計算方式為：22537×165.0000000+(22537×0.84)×(165.00000000-000.0000000)=0000000.000000000。其中165.0000000為月別單利(5/12)%第237月霍夫曼累計係數，165.00000000為月別單利(5/12)%第238月霍夫曼累計係數，0.84為未滿一月部分折算月數之比例(19.82×12=237.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。
